СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-36288/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2517/2024) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36288/2023 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНТ» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (633564, Новосибирская область, Маслянинский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНТ» (далее - ООО «СНТ», общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее - МУП «Жилищник», предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 313 863 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №К-10/11-22 от 10.11.2022.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МУП «Жилищник» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив иск в сумме 1 913 863 руб. 97 коп. В обоснование заявитель указывает следующее: при рассмотрении дела судом не учтены платежи. Так, в соответствии с платежным поручением от 22.02.2024 № 1070 ответчик произвелоплату задолженности в размере 100 000 руб., в соответствии сплатежным поручением от 25.01.2024 №1031 – в размере 300 000 руб. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность МУП «Жилищник» перед ООО «СНТ» составляла 1 913 863 руб. 97 коп. Ответчик не извещен о судебном разбирательстве.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – платежные поручения, приобщены к материалам дела в целях правильного разрешения спора по существу.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки нефтепродуктов №К-10/11-22 от 10.11.2022 общество (поставщик) в период с 15.03.2023 по 31.08.2023 поставило в пользу предприятия (покупатель) товар на общую сумму 2 350 852 руб. 

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним документом, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 313 863 руб. 97 коп. задолженности.

Довод ответчика о наличии меньшей задолженности подлежит отклонению с учетом следующего.

Так, предприятие ссылается на платежные поручения от 25.01.2024, от 22.02.2024 на общую сумму 400 000 руб.

Вместе с тем указанные платежи состоялись после принятия обжалуемого решения, а потому не свидетельствуют о его незаконности, однако должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (л.д. 4 т. 1).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в полном объеме реализовать соответствующие права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищник» рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева