ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81955/2023

Дело № А40-56264/21

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Совиндеп-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-56264/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совиндеп-Сервис»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Совиндеп-Сервис» о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «Совиндеп-Сервис» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024

ФИО3  – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СовиндепСервис», возбуждено производство по делу № А40-56264/21-103-142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении должника ООО «Совиндеп-Сервис» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11) члена СРО «ААУ « Паритет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в отношении должника ООО «Совиндеп-Сервис» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11) члена СРО «ААУ « Паритет».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 (далее - ФИО1) о признании договора оказания юридических услуг недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Совиндеп-Сервис» о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Совиндеп-Сервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Совиндеп-Сервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

ФИО1 возражала на доводы апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020 между ООО «Совиндеп-Сервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнителв. был заключен Договор оказания юридических услуг (далее по тексту -«Договор»). 

Согласно п.1.1.1 Раздела 1 предметом договора является формирование правовой позиции и подготовка всех необходимых документов по делу № А40-11894/2020 по иску ООО «Совиндеп-Сервис» к ПАО «МОЭК» о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора теплоснабжения №07.644217-ТЭ от 01.01.2013, заключенного между ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС" и ПАО «МОЭК» недействительной; о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора теплоснабжения №07.644217-ТЭ от 01.01.2013; о понуждении ПАО «МОЭК» к исполнению обязательств в натуре (согласно условиям договора).

Стоимость услуг по названному Договору определена в Разделе 3, а именно: 

В случае получения положительного результата в суде апелляционной инстанции, отмены решения суда первой инстанции - и принятие судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу в пользу Заказчика, стоимость услуги составляет 250 000 руб.; 

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стоимость услуги составляет 150 000 руб.; 

В случае отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятия нового решения по делу в пользу Заказчика стоимость услуги составит 545 000 руб.; 

В случае отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, отмены решения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, стоимость услуги составляет 450 000 руб.; 

В случае оставления судом кассационной инстанции решения арбитражного суда и (или) постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, стоимость услуги составит 75 000 руб. 

01.04.2021 между сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки к договору оказания юридических услуг от 29.10.2021г., согласно которому Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял юридические услуги: 

1) Формирование правовой позиции и составление процессуальных документов по делу №А40-11894/2020: 

- кассационная жалоба ООО «Совиндеп-Сервис» от 08.12.2020 г.; 

- ходатайство ООО «Совиндеп-Сервис» об ознакомлении с материалами дела от 02.11.2020; 

- ходатайство ООО «Совиндеп-Сервис» об ознакомлении с материалами дела от 30.12.2020; 

- ходатайство ООО «Совиндеп-Сервис» об ознакомлении с материалами дела от 09.02.2021.

 2) Участие в судебных заседаниях по делу №А40-11894/2020: 

- Девятый арбитражный апелляционный суд 05.11.2020; 

- Арбитражный Суд Московского округа- 15.02.2021; 09.03.2021; 

- Ознакомление с материалами дела в суде: 06.11.2020; 05.01.2021; 15.02.2021. 

Предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела. 

Согласно п. 3 акт сдачи-приемки к договору оказания юридических услуг от 29.10.2020г. стоимость оказанных услуг составляет 450 000 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 29.10.2020, заключенного между ООО «Совиндеп-Сервис» и ФИО1, обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «СовиндепСервис» денежные средства в размере 325 375 руб., конкурсный управляющий указывал на наличие иных кредиторов на момент совершения сделки, аффилированность сторон; на осведомленность ответчика о цели причинения вреда; отметил, что должник на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки уже находился в неблагоприятном финансово - экономическом положении; считает, что сумма расходов и вознаграждения представителя является чрезмерной. 

Так, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст.61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При этом помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение ВС РФ от 15.02.2019 N 305- ЭС18-8671(2)). 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума N 63). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать 6 третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами. 

В обоснование неравноценности заявителем были приведены сведения экспертной группы Veta при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, согласно которым среднее вознаграждение за участие в суде апелляционной инстанции составляет: 

- в 2020 г. стоимость рассмотрения арбитражных дел в судах, следующих двух инстанций (апелляция и кассация) начинается от 17 500 руб. Средние показатели — 80 977 рублей в апелляции и 76 156 рублей в кассации (квалификационная группа С). 

- в 2021 г. стоимость рассмотрения арбитражных дел в судах в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. средняя стоимость составляет 79 044 руб. Представление интересов в суде кассационной инстанции составляет в среднем 69 602 руб. (квалификационная группа С). 

К респондентам квалификационной группы С согласно исследованию относятся частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов.

 Также конкурсным управляющим был проведен анализ стоимости услуг адвокатских палат и адвокатских бюро города Москвы, а именно: 

- Адвокатское бюро г. Москвы "Москоу лигал" 129626, г. Москва, п-т Мира, дом 102, стр. 30 ИНН: 

<

***> Источник: https://msklegal.ru/kontakty - ведение дел в судах апелляционной инстанции от 40 000 руб.; - ведение дел в судах кассационной инстанции от 40 000 руб. 

- Московская городская коллегия адвокатов 

<

...> Источник: https://advokat15ak.ru/стоимость-услуг-адвоката/ - составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб от 20000 руб.; - представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб.; - представительство в суде надзорной инстанции от 20 000 руб. 

- Адвокатское бюро «Продвижение» г. Москва. Смоленский бульвар, д.24, ст.2, офис 2 Источник: https://abpro.msk.ru/price/ - ведение арбитражных дел от 60 000 руб. 

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что рассматриваемом случае, сторонами установлена фиксированная цена вознаграждения в размере 450 000 руб. Считает, что объем услуг является незначительным. 

Материалы апелляционного и кассационного производства содержатся в томе №3. 

Конкурсный управляющий указывал, что количество процессуальных документов, подготовленных представителем, фактически сводится к подготовке двух документов, доводы которых идентичны по содержанию. 

Так, основываясь на исследовании экспертной группы Veta, расценок, установленных адвокатскими бюро и адвокатскими палатами г. Москвы, конкурсный управляющий полагал,  что вознаграждение исполнителя завышено в 3,5 раза. (80 977 руб. + 69602 руб.= 124 625 руб.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из существа спора по делу № А40-11894/2020 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по иску ООО «Совиндеп-Сервис» о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора теплоснабжения №07.644217-ТЭ от 01.01.1013, заключенного между ООО «Совиндеп-Сервис» и ПАО "МОЭК", применении последствий недействительности сделки и в виде признания договора действующим; о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре (согласно условиям договора) в удовлетворении исковых требований отказано. 

От истца представителем явилась ФИО1 по доверенности №77АВ8759770 от 29.01.2019. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

От истца представителем явилась ФИО1 по доверенности от 29.01.2019. 

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А40-11894/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

От истца представителем явилась ФИО1 по доверенности от 29.01.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-11894/2020 признан недействительной односторонней сделкой ответчика по расторжению договора теплоснабжения №07.644217-ТЭ от 01.01.1013, заключенного между ПАО «МОЭК и ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС"; Договор теплоснабжения №07.644217-ТЭ от 01.01.2013, заключенный между ООО "СОВИНДЕП-СЕРВИС" и ПАО "МОЭК", признан действующим; ПАО "МОЭК" обязали исполнять обязательства согласно условиям договора теплоснабжения №07.644217-ТЭ от 01.01.2013. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

От истца представителями явились ФИО5 по доверенности от 08.08.2022, Келлер М.С. по доверенности от 16.01.2023.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что конкурсным управляющим не учтена сложность дела; заинтересованное лицо выиграло дело в суде кассационной инстанции. 

ФИО1 указывала, что расценки конкурсного управляющего, представленные в материалы обособленного спора, представляют собой нижнюю планку и подпадает под критерий экономности. 

Также указывала, что реализация должником его права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту не может быть признана в качестве недобросовестных действий, направленных на причинение вреда его кредиторам. Истинная цель должника состояла в получении квалифицированной юридической помощи. 

Относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности указывала, что по ключевым признакам аффилированности, ФИО1 на период заключения Договора никак не могла влиять на действия ООО «Совиндеп-Сервис» и его руководства, так как не входила в единоличные органы управления, не могла влиять на решения, принимаемые руководством ООО «Совиндеп-Сервис», не является родственником и близким человеком кого-либо из вышеуказанных лиц, и никогда не занимала никаких должностей в ООО «Совиндеп-Сервис».

Судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика, что в настоящем случае действия монополиста на рынке энергоснабжения (теплоснабжения) были успешно оспорены, рассмотренный спор является сложным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется и описывается формулировка «сложное дело». Применяются понятия: «особая сложность» «сложные дела», «менее сложные дела». Заявления из договорных обязательств имеют высокий коэффициент сложности («Сложные дела»). 

Ответчик указала, что аналога предмета иска по Делу № А40-11894/2020 в судебной практике не имеется, дело является уникальным. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу законности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Аналогичная позиция о разумных пределах, учитывая продолжительность, сложность и объем дела, указана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А33-16336/2019. 

Следует учитывать, что реализация должником его права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту не может быть признана в качестве недобросовестных действий, направленных на причинение вреда его кредиторам. Истинная цель Должника состояла в получении квалифицированной юридической помощи. 

Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ (Определение 305- ЭС20-19905 от 21.02.2023).

Заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что прекращение договора теплоснабжения в связи с односторонним расторжением его со стороны ПАО «МОЭК» повлекло бы для ООО «Совиндеп-Сервис» значительные последствия, выразившиеся в необходимости заключения договора на повторное технологическое подключение капитального объекта в системе теплоснабжения. 

В материалы дела представлен проект данного договора, полученный в личном кабинете потребителя, а также на бумажном носителе - подписан со стороны ПАО "МОЭК" и нотариально заверенный, с указанием стоимости в размере 26 063 151 руб. А также риск взыскания убытков, причиненных безоговорочным потреблением в полуторократном размере стоимости безоговорочного потребления на основании п.10 ст. 22 Закона о теплоснабжении. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в условиях имущественного кризиса должника оспариваемым договором опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Как верно указано в обжалуемом определении, Закон о банкротстве и ГК РФ не предусматривают критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены. 

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Таким образом, учитывая, что спор по делу № А40-11894/2020 рассматривался с 2020 года, при этом дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, и с учетом полученного результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 450 000 руб. не может являться достаточным доводом о неравноценности полученного встречного предоставления, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям указанным в п.1 ст. 61.2 Закона о банкроте у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Лица, которые являются аффилированными по отношению к юридическому лицу, обладают признаками:

- лицо является членом органа управления компании (совета директоров или наблюдательного совета) или фактическим руководителем,

- лицо является членом той же группы, что и юридическое лицо,

- участник юридического лица, обладающий 50% общего количества голосов, относящихся к голосующим акциям или приходящихся на долю участия в уставном капитале компании (ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ )

По смыслу законодательств о банкротстве (п.1 ст. 9 Закона о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При процедуре банкротства определение аффилированного лица и его ключевых признаков происходит также в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В качестве контролирующего должника лица (или аффилированного лица), то есть лица, которое оказывает или могло оказывать влияние на действия организации, признается человек или юридическое лицо, которое:

- оказывает влияние на действия организации, в том числе на принимаемые ее руководством решения в части организации и ведения бизнеса;

- является участником коллегиального органа управления организации либо единственным представителем единоличного органа управления организации;

- имеет право распоряжаться голосами акций, которые имеют более двадцати процентов веса от всего числа голосующих акций, либо имеет более пятидесяти процентов от общего уставного капитала созданной компании;

- не имеет прямого влияния на действия, осуществляемые организацией, проходящей через процедуру банкротства, но может влиять на решения, принимаемые руководством такой организации, в том числе на основании родственных или иных аналогичных взаимоотношений.

Относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности лиц, судебная коллегия отмечает, что допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 на период заключения Договора влияла на действия ООО «Совиндеп-Сервис» и его руководства, входила в единоличные органы управления, влиять на решения, принимаемые руководством ООО «Совиндеп-Сервис», являлась родственником и близким человеком кого-либо из вышеуказанных лиц, и занимала должность в ООО «Совиндеп-Сервис» в материалы обособленного спора не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта спорный договор оказания юридических услуг с ФИО1 исключил ситуацию причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку согласно материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам, ООО «Совиндеп Сервис» не понесло расходов в размере 61 747 127,69 руб., в связи с чем, данная сделка не отвечает критериям подозрительной сделки и не может быть признана недействительной по этому основанию.

Относительно доводов о неравноценности встречного исполнения, судебная коллегия отмечает, что обстоятельствами, указывающими на возможность ФИО1 осуществлять представительство по делу такой высокой сложности, являются в том числе:

- наличие ученой степени кандидата юридических наук,

- значительный опыт работы в юриспруденции – 23 года,

- статус преподавателя ведущих российских ВУЗов,

- статус спикера по правовым вопросам на бизнес-форумах.

Кроме того, приведенный конкурсным управляющим анализ стоимости услуг адвокатских палат и адвокатских бюро города Москвы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные расценки представляют собой нижнюю планку и подпадают под критерий экономности.

Также, отмечается, что стоимость услуг представителя по договору между ООО «Совиндеп-Сервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) от 29.10.2020, устанавливалась в зависимости от достигнутого результата, согласно следующим условиям договора: 

- В случае, если бы суд кассационной инстанции отменил решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принял новое решение по делу в пользу Заказчика, стоимость услуги составила бы 545 000 руб. - то есть больше на 95 000 руб.; 

- В случае, если бы суд кассационной инстанции оставил решения арбитражного суда и или) постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, стоимость услуги составила бы 75 000 руб.

В соответствии с главой 39 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплаты вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-56264/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова