ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5819/2020

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года по делу № А75-5819/2020 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» - представитель ФИО3, доверенность № 21-12/01 от 24.12.2021, срок действия один год;

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт; представитель по устному ходатайству ФИО6;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» - представитель ФИО7, доверенность № 811-21 от 29.11.2021, срок действия один год;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО8 по доверенности б/н от 10.01.2021 сроком действия шесть месяцев; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – ООО «Лиринк») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (далее – ООО «Варта-Экострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 ООО «Варта-Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5), учредителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 к участию в споре привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что объективное банкротство ООО «Варта-Экострой» наступило 01.05.2016 в связи с образованием у него задолженности перед кредиторами в сумме свыше 300 000 руб., просроченной более чем на три месяца, в связи с чем ФИО5 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.06.2016, ФИО4 – до 13.06.2016, что ими сделано не было, а потому ФИО5 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО5 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ФИО5 содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенное на 12.05.2022, от ООО «Лиринк» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.06.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Указанным определением:

1) конкурсному управляющему предложено представить в дело разбивку оснований возникновения обязательств перед налоговым органом по суммам, относящимся к каждому отдельному обязательству и каждому отдельному периоду возникновения; копию договора аренды с администрацией города Нижневартовска со всеми приложениями и разбивку указанной суммы (293 843 руб. 30 коп.) по месяцам возникновения с указанием суммы; копию искового заявления о взыскании кредита в пользу ООО «Лиринк», решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2017 и определения о принятии обеспечительных мер от 03.08.2016, копии договоров залога имущества и договоров поручительства по кредиту;

2) ответчикам предложено представить в дело полный перечень и доказательства стоимости имущества, которым был обеспечен кредит на момент обращения ООО «Лиринк» в суд с иском о взыскании кредитного долга (как принадлежащего должнику, так и не принадлежащего), доказательства обращения к кредитору с предложением о реализации имущества в счет погашения долга до или после вынесения решения суда о взыскании кредита (получения согласия от залогодержателя);

3) ООО «Лиринк» предложено представить в дело пояснения о том, обращались ли основной должник, поручители и залогодатели с предложением о внесудебной реализации имущества в целях погашения требований кредитора, если да, то представить копии указанных обращений с указанием даты получения, перечня имущества, предложенного к продаже, общей стоимости данного имущества, представить перечень и стоимость имущества, на которую кредитор рассчитывал в целях возврата кредита, представить достоверные сведения о средней удовлетворяемости кредитных обязательств в принудительном порядке.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.06.2022, от ФИО5, конкурсного управляющего, ООО «Лиринк», общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест»), ФИО5 и ФИО4 поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО5, ООО «Лиринк», общества с ограниченной ответственностью «Эдемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»), ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.06.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.06.2022; ООО «Мега-Инвест», ООО «Элемент-Трейд», иным участникам спора предложено представить в дело обоснование даты заключения договора аренды на цокольный этаж с магазином «Ценопад» в соответствии с содержанием решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20484/2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО5, конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от ООО «Элемент-Трейд» поступили письменные пояснения.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением системы веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайств ФИО5, конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд апелляционной инстанции ходатайства ФИО5, конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что данные документы суд апелляционной инстанции предлагал представить ФИО5 и конкурсному управляющему протокольными определениями от 12.05.2022 и от 01.06.2022, участвующие в деле лица против их приобщения к материалам дела не возражали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Мега-Инвест» ФИО7 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Лиринк», ФИО9, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2022 по настоящему делу в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что контролирующими должника лицами ФИО5 и ФИО4 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшая у них в 2016 году.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности возникли у должника 01.05.2016.

Так, к 01.03.2016 у ООО «Варта-Экострой» возникла задолженность перед ФИО5 по заработной плате в сумме 456 396 руб. 61 коп., перед ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 259 096 руб. 62 коп. (впоследствии управляющий вместо задолженности ООО «Варта-Экострой» по заработной плате перед ФИО6 ссылался на его задолженность по заработной плате перед ФИО10 (далее – ФИО10) в сумме 448 129 руб. 81 коп.), что в совокупности превышает 300 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что в связи с указанным обстоятельством наступило объективное банкротство должника, а потому директор ООО «Варта-Экострой» ФИО5 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.06.2016, учредитель и единственный участник ООО «Варта-Экострой» ФИО4 – до 13.06.2016.

Поскольку ФИО5 и ФИО4 с соответствующими заявлениями в арбитражный суд не обратились, как указал конкурсный управляющий, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы конкурсного управляющего необоснованными. При этом суд указал на следующие обстоятельства:

Как усматривается из письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 19-16/26776@ от 01.11.2021 (том 1, листы дела 37-38), из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 18-21), ФИО4 с 22.10.2014 по настоящее время является учредителем ООО «Варта-Экострой», а ФИО5 с 09.04.2015 и вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) (05.02.2021) являлся руководителем ООО «Варта-Экострой» (том 1, листы дела 22-28).

В связи с этим оба ответчика по смыслу абзаца тридцать первого статьи 2, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве относятся к контролирующим должника лицам и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Вместе с тем основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). ООО «Варта-Экострой» с 2011 года сотрудничало в рамках инвестиционной деятельности с ООО «РСУ «Магистраль», которое выступало застройщиком объектов коммерческого и логистического назначения на территории Российской Федерации. Единственным учредителем ООО РСУ «Магистраль», является ФИО4, который был заинтересован в развитии компании застройщика и инвестора ООО «Варта-Экострой».

В результате совместной инвестиционной деятельности с ООО «РСУ «Магистраль» (застройщик) ООО «Варта-Экострой» (инвестор) стало одним из пяти собственников семи нежилых коммерческих помещений общей площадью 2 630,70 кв.м., находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

ООО «Варта-Экострой» осуществляло деятельность по сдаче собственных коммерческих площадей, площадью 2 630,70 кв.м., расположенных в 

<

...>, в аренду третьим лицам.

Одновременно с этим, в 2011, ООО РСУ «Магистраль» было начато строительство четырёхэтажного здания гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной общей площадью 35 100 кв.м, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

...>, также на условиях инвестирования и с привлечением денежных средств третьих лиц.

Основным инвестором строительства выступили торговая сеть «Монетка», торговая сеть «Пикник», ООО «Торн-Интер». Последнее являлось наиболее стабильным инвестором и по состоянию на 01.05.2012 в качестве основных средств ООО «Торн-Интер» числилось четыре объекта коммерческой недвижимости на сумму 43 376 400 руб.

Объекты недвижимости были построены и введены в эксплуатацию ООО РСУ «Магистраль» (застройщик). Объекты построены и переданы в сроки в соответствии с инвестиционными договорами, заключёнными между ООО «Торн-Интер» и ООО РСУ «Магистраль».

Участие ООО «Торн-Интер» (инвестор) в строительстве объекта в 

<

...>, осуществлялось на условиях инвестирования застройщика (ООО «РСУ «Магистраль») под открытую кредитную линию открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (далее – ОАО (впоследствии – ПАО) «Первобанк», Банк). Кредитование заемщика осуществлялось на условиях предоставления обеспечения застройщиком.

Принимая во внимание сумму открытой заемщику ООО «Торн-Интер» кредитной линии в размере 450 000 000 руб., участие в инвестиционном проекте крупной торговой сети «Монетка» (затем ТС «Пикник»), стоимость инвестиционного проекта в г. Тюмени, ответчиками было принято решение о даче поручительства и передаче в залог принадлежащего на праве собственности площадей ООО «Варта-Экострой», ООО «РСУ «Магистраль».

Все активы ООО «РСУ «Магистраль», единственным участником которого является ФИО4, находились в залоге у ООО «Велес» (ТС «Пикник»).

Соответственно, в целях реализации и завершения инвестиционного проекта в 

<

...>, а также снижения рисков незавершения строительства ответчики обеспечивали сохранение участия инвесторов, в том числе посредством дополнительных гарантий в виде залога недвижимого имущества и личного поручительства.

Таким образом, к 2015 году все имущество, принадлежащее ООО «Варта-Экострой», находилось в залоге в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по договорам между ОАО «Первобанк» и ООО «Торн-Интер» на основании договоров ипотеки (залога) недвижимого имущества № ДИ0005-13-0032/01 от 06.08.2013, № ДИ0005-14-007/01 от 11.03.2014, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-18/2017, которым удовлетворены требования правопреемника Банка ООО «Лиринк» к поручителям (залогодателям), обеспечивавшим исполнение кредитных обязательств на случай невозврата кредита заемщиком ООО «Торн-Интер».

Заключение договоров ипотеки (залога) состоялось по требованию ОАО «Первобанк», которое, снижая свои риски, обязало основного заемщика предоставить в обеспечение не только собственное имущество, но и имущество застройщика ООО «РСУ «Магистраль», инвестором в котором выступало ООО «Торн-Интер», участвующее в инвестиционном проекте застройщика в 

<

...>, под открытую кредитную линию Банка, и других компаний, участником которых являлся ФИО4 Кроме того, ФИО4 дал личное поручительство по обязательствам ООО «Торн-Интер».

Как отмечают ответчики, заключая договоры ипотеки (залога), поручительства, ООО «Варта-Экострой» предполагало положительный для себя исход в виде достижения цели застройщиком, а именно: завершение строительства объекта в г. Тюмени, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию Банк был готов произвести замену залогов всех поручителей на новые площади заемщика ООО «Торн-Интер» в г. Тюмени, которые с экономической точки зрения были более выгодными по доходности от сдачи в аренду.

Наличие положительного прогноза в кредитовании ООО «Торн-Интер» под открытую кредитную линию в 450 000 000 руб. исключало риски для компании застройщика, в том числе и для предоставления в обеспечение собственного имущества и компаний, поскольку с учетом заключенных инвестиционных договоров денежных средств для завершения строительства застройщиком было достаточно.

В 2016 году ООО «Варта-Экострой» не испытывало финансовых затруднений, вело свой небольшой бизнес по сдаче коммерческой недвижимости в аренду, получало доход, совершало обязательные платежи.

Принадлежащие на праве собственности ООО «Варта-Экострой» помещения, площадью 2 630,70 кв.м., стояли на балансе ООО «Варта-Экострой». На 2017 год стоимость чистых активов ООО «Варта-Экострой» составляла 41 345 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год с отметкой налоговой инспекции.

При этом ежегодно за счет амортизации себестоимость объекта недвижимости уменьшалась, но это не влияло на качественно-финансовые показатели рыночной стоимости площадей ООО «Варта-Экострой».

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что указание конкурсного управляющего на недостаточность у ООО «Варта-Экострой» в 2016 году имущества несостоятельно. 

Кроме того, согласно балансу в 2016 году у ООО «Варта-Экострой» имелись дебиторская задолженность (строка 1230), а также финансовые вложения (строка 1240). Таким образом, стоимость чистых активов должника в указанный период являлась положительной величиной, оснований для подачи контролирующими должника лицами в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варта-Экострой» не имелось.

Показатели, с которыми законодатель связывает возникновение у контролирующих должника лиц обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Однако на указанную конкурсным управляющим дату - 01.05.2016 - ответчики не усматривали объективных причин для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Ведение предпринимательской деятельности само по себе подразумевает риски, в том числе те, которые могут возникнуть из-за различных обстоятельств, неконтролируемых и вызванных внешними факторами. Однако в каждом случае добросовестный руководитель должен осознавать последствия принятого решения об объявлении общества банкротом. У ООО «Варта-Экострой» не имелось не исполненных прямых обязательств перед кредиторами, которые являлись критичными на дату, указываемую конкурсным управляющим.

Невыплата заработной платы ФИО5 была обусловлена тем, что действуя как руководитель, он считал необходимым производить в первую очередь выплаты по обязательным платежам, коммунальным услугам ресурсно-снабжающим компаниям, управляющей компании, поскольку ОАО «Первобанк» ежеквартально проводил мониторинг технического состояния залогового имущества, каковыми являлись площади ООО «Варта-Экострой», и требовал поддержания имущества без снижения его рыночной стоимости (не залоговой, а рыночной).

Необходимость режима финансовой экономии в ООО «Варта-Экострой» в 2017 году была обусловлена тем, что 03.08.2016 Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга удовлетворил требование ООО «Лиринк» об обеспечении иска и наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РСУ «Магистраль», ФИО4, ООО «Варта-Экострой», ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМК»), в размере 99 289 400 руб. 30 коп. (определение приложено к отзыву ФИО4 на заявление от 02.11.2021).

ООО «Варта-Экострой» и ряд других поручителей принимали меры по досрочному погашению обязательств перед ООО «Лиринк», в том числе путем передачи залогового имущества в собственность кредитора. По состоянию на 28.12.2017 ООО «Варта-Экострой» не находилось в состоянии банкротства и обстоятельств, препятствующих переходу права собственности на залоговые объекты к кредитору или их продаже, не имелось.

Суд первой инстанции посчитал, что у ответчиков имелись разумные причины считать возникшую ситуацию не критической, поскольку исполнение кредитных обязательств было обеспечено более суммы кредитования заемщика, а ОАО «Первобанк» гарантировало кредитование до лимитов открытой кредитной линии в 450 000 000 руб., что подтверждается уведомлением ОАО «Первобанк» № 0902/13-130 от 26.03.2013 (приложено к отзыву ФИО4 на заявление от 02.11.2021), согласно которому Банк планировал увеличить кредитование заемщика до указанной суммы на строительство объектов в г. Тюмени и г. Нижневартовск.

При этом суд первой инстанции посчитал, что само по себе наличие просроченного обязательства по возврату кредита основным заёмщиком (ООО «Торн-Интер») не является основанием для подачи заявления о банкротстве всех его поручителей, в том числе и ООО «ВартаЭкострой», поскольку общество вело свою предпринимательскую деятельность и имело обязательства перед контрагентами. В данном случае у ООО «Варта-Экострой» таковыми выступали арендаторы вышеуказанных площадей.

Помимо этого, ответчиками предпринимались все возможные меры для окончания строительства.

Тем не менее, 08.04.2016 ПАО «Первобанк» предъявило должнику, основному заемщику и всем поручителям требование о досрочном возврате кредитов в сумме 291 782 710 руб. 46 коп. сроком до 15.04.2016, а 18.04.2016 Банк уступил право требования долга ООО «Торн-Интер» по всем заключенным с ним кредитным договорам в сумме 291 782 710 руб. 46 коп. ООО «Лиринк».

Новый кредитор отверг все предложения по урегулированию сложившейся ситуации и предъявил требование в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-18/2017 (приложено к отзыву ФИО4 на заявление от 02.11.2021) в пользу ООО «Лиринк» с ООО «Варта-Экострой», общества с ограниченной ответственностью «Виктор и К» (далее – ООО «Виктор и К»), ФИО4, ФИО11 (далее – ФИО11) и ООО «КЗМК», являющихся поручителями за основного должника (заемщика по шести кредитным договорам) ООО «Торн-Интер», солидарно взыскана задолженность в общем размере 271 646 034 руб. 74 коп., обращено взыскание в пользу ООО «Лиринк» на принадлежащие ООО «Варта-Экострой» семь объектов недвижимого имущества.

В последующем в отношении ООО «Варта-Экострой» было возбуждено исполнительное производство, а в связи с принятыми судом обеспечительными мерами еще и арестованы счета, что существенным образом повлияло на финансовое состояние должника.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наступлении объективного банкротства должника в мае 2016 года, поскольку задолженность ООО «Варта-Экострой» по заработной плате была перед руководящим составом предприятия, а ее размер, с учетом активов должника в несколько десятков миллионов рублей, не являлся угрожающим с точки зрения неизбежного финансового краха.

По существу, ответчиками на протяжении длительного времени предпринимались попытки по завершению строительства, достижению консенсуса с Банком, а затем и с его правопреемником ООО «Лиринк».

Наступившее банкротство ООО «Варта-Экострой» не было обусловлено недобросовестными действиями либо бездействием ФИО4 и ФИО5 Факты неразумного поведения ответчиков судом не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что ни один из доводов конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Варта-Экострой» банкротом, о наращивании ответчиками кредиторской задолженности ООО «Варта-Экострой», как после указываемой конкурсным управляющим, так и после иных дат, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Варта-Экострой».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (а в действующей редакции Закона о банкротстве – в статье 61.12 указанного закона), предусмотренный ею состав, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по соответствующему основанию, носит в большой степени формальный характер.

Так, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (и статьи 61.12 Закона о банкротстве) (в отличие от субсидиарной ответственности по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статье 61.11 Закона о банкротстве) наступает за нарушение ими обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, независимо от того, имеется ли вина данных лиц в наступлении банкротства должника, добросовестности (недобросовестности) их поведения в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Указанное обстоятельство обусловлено в частности тем, что согласно статье 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у контролирующих его лиц в обозначенных в данной статье случаях (при указанных в ней обстоятельствах) независимо от причин возникновения данных обстоятельств и степени участия (вины) контролирующих должника лиц в их наступлении, а ее своевременное исполнение данными лицами необходимо для предупреждения возникновения у должника после наступления его объективного банкротства новых обязательств перед кредиторами, которые в противном случае будут введены в заблуждение относительно наличия (отсутствия) у должника возможности исполнить обязательства перед ними.

А потому неисполнение контролирующими должника лицами обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наступлении его неплатежеспособности (объективного банкротства) само по себе (независимо от причин наступления неплатежеспособности должника, добросовестности (недобросовестности) поведения контролирующих должника лиц) нарушает права и законные интересы тех его кредиторов, с которыми должник вступит в отношения после даты наступления его объективного банкротства (либо обязательства перед которыми являются периодическими и периоды возникли после указанной даты), что является достаточным для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по данному основанию, конкурсный управляющий не обязан доказывать ни недобросовестность действий (бездействия) данных лиц в вопросах управления делами должника в период наступления его объективного банкротства, ни причинную связь между их поведением и наступлением банкротства должника (ухудшением результатов хозяйственной деятельности должника).

Напротив, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по названным нормам достаточно формального состава, так как этот формальный состав сам по себе свидетельствует о недобросовестном поведении данных лиц и нарушении этим поведением прав ряда кредиторов должника.

Следовательно, включенные судом первой инстанции в предмет исследования и доказывания по настоящему спору обстоятельства добросовестности (недобросовестности) поведения ФИО5 и ФИО4, как в период образования у ООО «Варта-Экострой» задолженности перед ФИО5 и (ФИО10) по заработной плате, так и в последующий период, а также выводы суда о добросовестности такового, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016, в котором указано, что сама по себе выдача входящими в одну группу лицами по требованию кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, поручительства по обязательствам друг друга не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителей поручителей по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручители с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимают на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Между тем, как усматривается из данного определения, законность оспариваемых в рамках дела № А36-7977/2016 определения и постановлений судов нижестоящих инстанций проверялась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части, в которой они обжаловались, а именно в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (а не на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенная выше правовая позиция по вопросу об оценке добросовестности контролирующих поручителя лиц при выдаче им поручительства за члена группы в объеме, превышающем его финансовые возможности, сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда выдача поручителем под управлением контролирующих его лиц соответствующего обеспечения вменяется заявителем требования о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности указанным лицам как свидетельствующее о доведении ими должника до банкротства (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающий состав субсидиарной ответственности, являющийся материальным), 

Поэтому, с учетом того, что в настоящем споре конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащаяся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016 правовая позиция к настоящему спору не относима.

Таким образом, в настоящем случае для разрешения вопроса о том, подлежат ли ФИО5 и ФИО4 привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Варта-Экострой» по обозначенным управляющим в заявлении основаниям, имеют значение исключительно дата наступления объективного банкротства ООО «Варта-Экострой», дата возникновения у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (в случае, если такая обязанность у них возникла), а также факт исполнения (неисполнения) ими данной обязанности и возникновения (невозникновения) у должника неисполненных обязательств перед кредиторами после даты, в которую соответствующие лица должны были обратиться в арбитражный суд с указанным выше заявлением, и их размер (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В качестве даты наступления объективного банкротства ООО «Варта-Экострой» конкурсный управляющий указал 01.03.2016, когда у ООО «Варта-Экострой» возникла задолженность перед ФИО5 по заработной плате в сумме 456 396 руб. 61 коп., перед ФИО6 в размере 259 096 руб. 62 коп. (ФИО10 в сумме 448 129 руб. 81 коп.), которая в совокупности превышала 300 000 руб. 

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, возникновение у ООО «Варта-Экострой» данной задолженности, с учетом ее размера и размера активов должника в соответствующий период (согласно заключению управляющего от 17.01.2022 по состоянию на 31.12.2015 ликвидные активы должника составляли 38 166 тыс. руб., собственные средства – 1 332 тыс. руб. (том 1, листы дела 13-34)), о наступлении объективного банкротства должника не свидетельствовало.

Из дела следует, что объективное банкротство ООО «Варта-Экострой» наступило 08.04.2016 (срок исполнения 15.04.2016), когда ПАО «Первобанк» предъявило к основному заемщику по кредитным договорам № 

<

***> от 24.12.2012, № КЛ0902-12-0031 от 26.09.2012, № СКЛ0902-12-0008 от 03.05.2012, № КЛ0902-12-0015 от 28.06.2012, № КЛ0005-13-0032 от 06.08.2013, № КЛ0005-14-0007 от 11.03.2014 ООО «Торн-Интер» и всем поручителям по соответствующим обязательствам, включая ООО «Варта-Экострой» (договоры поручительства с ООО «Варта-Экострой» № ДП0005-14-0007/03 от 11.03.2014, № ДП0902-12-0008/05 от 26.09.2014, № ДП0902-12-0015/05 от 26.09.2014, № ДП0902-12-0031/06 от 26.09.2012, № ДП0902-12-0044/03 от 24.12.2012, № ДП0005-13-0032/03 от 06.08.2013 (приложены к ходатайству управляющего № 5470 от 23.05.2022); с ФИО4 № ДП0902-12-0008/03 от 03.05.2012, № ДП0902-12-0015/03 от 28.06.2012, № ДП0902-12-0031/05 от 26.09.2012, № ДП0902-12-0044/05 от 24.12.2012, № ДП0902-13-0032/04 от 06.08.2013, № ДП0005-14-0007/04 от 11.03.2014; с ФИО11 № ДП0902-12-0008/04 от 03.05.2012, № ДП0902-12-0015/04 от 28.06.2012, № ДП0902-12-0031/06 от 26.09.2012, № ДП0902-12-0044/06 от 24.12.2012, № ДП0902-13-0032/05 от 06.082013, № ДП0005-14-0007/05 от 11.03.2014; с ООО «КЗМК» № ДП0902-12-0008/06 от 01.06.2015, № ДП0902-12-00015/6 от 01.06.2015, № ДП0902-12-0044/07 от 24.12.2012, № ДП0902-13-0032/06 от 06.082013, № ДП0005-14-0007/06 от 11.03.2014, с ООО «Виктор и К» № ДП0902-12-0031/04 от 26.09.2012, № ДП0902-12-0044/04 от 24.12.2012), требование о досрочном погашении кредитной задолженности в общей сумме 291 782 710 руб. 46 коп.

Так, обязательство основного должника ООО «Торн-Интер», ООО «Варта-Экострой» и других поручителей (ООО «Виктор и К», ФИО4, ФИО11 и ООО «КЗМК») погасить задолженность по указанным кредитным договорам имело солидарный характер.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То есть у основного должника ООО «Торн-Интер» и у каждого из поручителей (ООО «Виктор и К», ФИО4, ФИО11 и ООО «КЗМК», ООО «Варта-Экострой») 08.04.2016 возникла обязанность уплатить Банку досрочно востребованную задолженность по кредитным договорам в сумме 291 782 710 руб. 46 коп., которая остается не исполненной до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено полностью.

Поскольку размер востребованного Банком поручительства ООО «Варта-Экострой» за ООО «Торн-Интер» превышал стоимость активов ООО «Варта-Экострой» (согласно заключению управляющего от 17.01.2022 по состоянию на 31.12.2015 ликвидные активы должника составляли 38 166 тыс. руб., собственные средства – 1 332 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 ликвидные активы должника составляли 37 674 тыс. руб., собственные средства – - 646 тыс. руб.), у должника после 15.04.2016 возник признак недостаточности имущества.

Ответчики в опровержение данного вывода ссылаются на отчет, согласно которому стоимость заложенных объектов недвижимости ответчика составила 111 239 000 (Сто одиннадцать миллионов двести тридцать девять тысяч) (отчет № 020 - Н / 13 – 3 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Варта-Экострой" и расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Оценка проведена на 15 июля 2013 - ЗАО "Грант Оценка") (поступил в дело по системе «Мой арбитр» 24.05.2022). 

Кроме того, они ссылаются на то, что данная оценка включает часть площадей должника (1917,3кв.м.) и не учитывает еще площадь 713,4 кв.м. 

При оценке оставшихся площадей, по утверждению ФИО5, рыночная стоимость имущества площадей должника была не менее 170 000 000 рублей.

Однако даже этой стоимости недостаточно для покрытия долга из договора поручительства, не говоря уже о том, что данные имущество не является высоколиквидным, то есть недвижимость не может быть реализована в ускоренный срок без потери стоимости, если соглашение о покупке уже не имело место на момент реализации.

Впоследствии, 18.04.2016, Банк уступил право требования долга ООО «Торн-Интер» по всем заключенным с ним кредитным договорам (сумма задолженности в 291 782 710 руб. 46 коп.) ООО «Лиринк» (договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003 от 18.04.2016).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-18/2017 в пользу ООО «Лиринк» с ООО «Варта-Экострой», ООО «Виктор и К», ФИО4, ФИО11 и ООО «КЗМК», являющихся поручителями за основного должника ООО «Торн-Интер», солидарно взыскана задолженность в общем размере 271 646 034 руб. 74 коп.

Указанным судебным актом, в том числе, обращено взыскание в пользу ООО «Лиринк» на принадлежащие ООО «Варта-Экострой» семь объектов недвижимого имущества: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 401,3 кв.м., цокольный этаж, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:68532; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 341,5 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:68533; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 91,1 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84, пом. 1009. Кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:68534; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 83,4 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:68526; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,1 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:68688; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 263,6 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:68683; 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 389,7 кв.м., этаж № 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:68687, определен порядок их продажи путем реализации с публичных торгов. Также установлена начальная продажная цена объектов недвижимого имущества.

Все имущество должника являлось предметом залога ООО «Лиринк», что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2020 по настоящему делу, обращение взыскания на данное имущество должника исключило возможность расчета с иными кредитами, так как стоимость имущества в любом случае была меньше размера требований одного лишь банка (ООО «Лиринк»), не говоря уже о других кредиторах.

Ссылка суда на положительные показатели баланса является несостоятельной, поскольку обязательство из поручительства не учитывается в балансе, а может быть учтено лишь на забалансовых счетах (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").

Таким образом, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Варта-Экострой» банкротом возникла у ФИО5 не позднее 08.05.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) – даты досрочного востребования Банком у основного должника ООО «Торн-Интер» и у группы поручившихся за него лиц, в том числе ООО «Варта-Экострой», задолженности по кредитным договорам в сумме 271 646 034 руб. 74 коп., которую должник, исходя из размера его активов, объективно не имел возможности погасить ни в установленный срок, ни по истечении трех месяцев.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве данная обязанность должна была быть исполнена ФИО5 до 08.06.2016.

При определении даты возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Варта-Экострой» банкротом у учредителя должника ФИО4 необходимо учитывать следующее.

Дополнительное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения собственником имущества должника - унитарного предприятия, предусмотрено статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Соответствующие изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступили в силу 30.07.2017.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как было обозначено выше, объективное банкротство ООО «Варта-Экострой» наступило 08.04.2016, о чем учредитель и участник ООО «Варта-Экострой» ФИО4, добросовестно и разумно реализовавший права и исполнявший обязанности участника должника, должен был знать уже по состоянию на данную дату.

Нормы права, обязывающие учредителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, введенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступили в силу 30.07.2017.

Следовательно, в указанную дату у ФИО4 возникла обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что внеочередное общее собрание участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должно было быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

С учетом обозначенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разумных сроков на созыв, подготовку и проведение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Варта-Экострой», принятие им решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по инициативе ФИО4 должно было состояться не позднее 30.09.2017.

Между тем ни ФИО5, ни ФИО4 обращение ООО «Варта-Экострой» в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не инициировали, установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность не исполнили.

Настоящее дело о банкротстве ООО «Варта-Экострой» было возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 на основании заявления ООО «Лиринк».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 заявление ООО «Лиринк» признано обоснованным, в отношении ООО «Варта-Экострой» введена процедура наблюдения, реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Лиринк» в размере 132 381 254 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника (семь объектов недвижимости).

С учетом изложенного ФИО5 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Варта-Экострой» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве соответственно.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не свидетельствовало, об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Согласно доводам ФИО5, ФИО4, изложенным в письменных пояснениях от 18.05.2022, в отзывах ФИО4, ФИО5 на заявление от 02.11.2021, от 04.11.2021, негативным фактором, повлиявшим на завершение строительства объекта в г. Тюмени застройщиком (ООО «РСУ «Магистраль») и исполнение обязательств по инвестиционным договорам перед инвесторами, и, как следствие, предъявление ООО «Лиринк» требования о возврате заемных средств стала продажа акций ПАО «Первобанк» в июне 2016 года ПАО «Промсвязьбанк», которое в дальнейшем отказало в финансировании по открытой кредитной линии ООО «Торн-Интер» - второго по величине инвестора в строительстве объекта в г. Тюмени.

 08.04.2016 письмом исх. № 76 (приложено к отзыву ФИО4 на заявление от 02.11.2021) ФИО4, как генеральный директор ООО «РСУ «Магистраль» (застройщик), действуя в том числе, и в интересах ООО «Варта-Экострой», единственным участником которого он является, совместно с директором ООО «Торн-Интер» (заемщик) обратились к ПАО «Промсвязьбанк» с вопросами по принятию решения об исключении банкротства основного заемщика через предварительно согласованную с АО «Первобанком» схему на реализацию имущества ООО «Торн-Интер». Банк и ПАО «Промсвязьбанк», которое на указанную дату уже находилось в переходном периоде по завершению сделки купли-продажи акций АО «Первобанк», получив указанное письмо 11.04.2016, не отреагировали на него.

26.02.2016 по инициативе ФИО4 была организована и проведена при участии инвесторов, представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), которое вело подготовку к покупке акций ПАО «Первобанк», на предмет дальнейшего финансирования инвестиционного проекта в г. Тюмень (завершения строительства здания гипермаркета 35 100 кв.м.) в целях преодоления временных финансовых затруднений, имевшихся у должника, о чем составлен акт, в котором изложено предварительное одобрение банком дальнейшего финансирования объекта (протокол совместного совещания от 26.02.2016 приложен к отзыву ФИО4 на заявление от 02.11.2021). 

Позже, а именно 18.04.2016, ФИО4 и ФИО5 стало известно, что ПАО «Первобанк» уступило долг ООО «Торн-Интер» ООО «Лиринк», единственным участником которого является ПАО «Промсвязьбанк», о чем на встрече представитель ПАО «Промсвязьбанк» заявлений не делал.

08.04.2016 ПАО «Первобанк» предъявило должнику, основному заемщику и всем поручителям требование о досрочном возврате кредитов сроком до 15.04.2016, а 18.04.2016 Банк уступил право требования долга ООО «Торн-Интер» по всем заключенным с ним кредитным договорам (сумма задолженности в 291 782 710 руб. 46 коп.) ООО «Лиринк», которое обратилось в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «Варта-Экострой», ООО «Виктор и К», ФИО4, ФИО11 и ООО «КЗМК», солидарно задолженности в общем размере 271 646 034 руб. 74 коп.

Обязательства ООО «Торн-Интер» по кредитным договорам № 

<

***> от 24.12.2012, № КЛ0902-12-0031 от 26.09.2012, № СКЛ0902-12-0008 от 03.05.2012, № КЛ0902-12-0015 от 28.06.2012, № КЛ0005-13-0032 от 06.08.2013, № КЛ0005-14-0007 от 11.03.2014 были обеспечены залогом принадлежащего ООО «Торн-Интер» и поручившимся за него лицам имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости):

- с ООО «Варта-Экострой» № ДИ0005-13-0032/01 от 06.08.2013, № ДИ0005-13-0032/11 от 02.06.2015, № ДИ0902-12-0031/03 от 16.06.2015, № ДИ0902-12-0031/01 от 01.07.2013, № ДИ0902-12-0031/02 от 01.07.2013, № ДИ0005-14-0007/01 от 11.03.2014, № ДИ0005-13-0032/03 от 06.08.2013 (приложены к ходатайству управляющего № 5470 от 23.05.2022), 

- с ООО «Торн-Интер» № ДИ0005-13-0032/02 от 06.08.2013, № ДИ0005-13-0032/04 от 06.08.2013, № ДИ0005-13-0032/07 от 06.08.2013, № ДИ0005-13-0032/008 от 06.08.2013, № ДИ0005-13-0044/02 от 01.07.2013, № ДИ0005-13-0044/03 от 01.07.2013, № ДИ0005-13-0044/04 от 01.07.2013, № ДИ0005-13-0044/05 от 01.07.2013, № ДИ0005-13-0044/07 от 01.07.2013, № ДИ0005-13-0044/08 от 01.07.2013, № ДИ0902-12-0031/03 от 16.06.2015, № ДИ0902-12-0015/02 от 01.07.2013, № ДИ0902-12-0015/03 от 01.07.2013, № ДИ0902-12-0015/04 от 01.07.2013, № ДИ0902-12-0015/05 от 01.07.2013, № ДИ0902-12-0008/02 от 01.07.2013, № ДИ0005-14-0007/02 от 11.06.2015, № ДИ0005-14-0007/03 от 11.06.2015, № ДИ0005-14-0007/04 от 11.06.2015, № ДИ0005-14-0007/05 от 11.06.2015, № ДИ0005-14-0007/06 от 11.06.2015, № ДИ0005-14-0007/07 от 11.06.2015, № ДИ0005-14-0007/08 от 11.06.2015,

- с ФИО4 № ДИ0005-13-0032/03 от 06.08.2013, № ДИ0005-14-0007/09 от 11.06.2015, № ДИ0902-12-0008/07 от 01.07.2013,

- с ООО «КЗМК» № ДИ0005-13-0032/09 от 31.10.2014, № ДИ0005-13-0032/10 от 01.06.2015,

- с ООО «РСУ «Магистраль» № ДИ0005-13-0032/01 от 06.08.2013, № ДИ0005-13-0032/01 от 06.08.2013, № ДИ0005-13-0044/01 от 01.07.2013, № ДИ0902-12-0015/01 от 01.07.2013, № ДИ0902-12-0008/01 от 01.07.2013.

            В ходе рассмотрения иска ООО «Лиринк» Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (дело № 2-18/2017) единственному участнику ООО «Лиринк» ПАО «Промсвязьбанк» было направлено коллегиально подписанное обращение ООО «Торн-Интер», ООО «КЗМК», ООО «Варта-Экострой», ООО «РСУ «Магистраль» исх. № 125 от 25.07.2016 (принято ПАО «Промсвязьбанк» вх. № 5584 от 27.07.2016) о рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торн-Интер» вопроса о заключении мирового соглашения с передачей в качестве отступного имущества заемщика, находящегося в залоге у ООО «Лиринк» (приложено к отзыву ФИО5 и ФИО4 на апелляционную жалобу от 18.05.2022). 

В данном письме обращено внимание на объекты, которые пользуются покупательским спросом и на то, что их реализация возможна в кратчайшие сроки после заключения мирового соглашения. Указанным обращением подписанты просили ПАО «Промсвязьбанк» организовать совместную встречу для проработки правовых нюансов, в тексте имеется просьба перенаправить обращение в ООО «Лиринк», так как никаких контактов для связи адресантов письма не имеется. 

03.08.2016 Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга удовлетворил требование ООО «Лиринк» об обеспечении иска и наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РСУ «Магистраль», ФИО4, ООО «Варта-Экострой», ФИО11, обществу с ООО «КЗМК», в размере 99 289 400 руб. 30 коп.

Принятие судом данных обеспечительных мер побудило ФИО5 и ФИО4 к ведению дальнейшей работы с ООО «Лиринк» по обсуждению возможности погашения его требований к группе лиц за счет залогового имущества. 

К отзыву на заявление от 02.11.2021 ФИО4 приложил текст мирового соглашения от 13.12.2017, адресованный генеральному директору ООО «Лиринк», а также его единственному участнику ПАО «Промсвязьбанк».

Указанное мировое соглашение вручено 13.12.2017 представителю ООО «Лиринк» ФИО12, участвовавшему в рассмотрении иска ООО «Лиринк» в рамках дела № 2-18/2017. 

Текстом мирового соглашения ООО «КЗМК», ООО «Варта-Экострой», ФИО11, ФИО4 предложили ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лиринк» в связи с тем, что ООО «КЗМК», ООО «Варта-Экострой» не находятся в банкротстве, подготовить положение о торгах и реализовать залоговое имущество на предложенных условиях с предложением схемы финансовых расчетов порядка погашения суммы долга в части, которая не будет покрыта стоимостью залогового имущества.

В судебном заседании 28.12.2017 представитель ООО «Лиринк» подтвердил передачу проекта мирового соглашения, однако свою позицию по нему не представил, пояснив, что ООО «Лиринк» как самостоятельное юридическое лицо фактически не функционирует, а весь функционал обеспечивается трудовыми ресурсами банка-учредителя в Москве. Какие-либо контакты директора ООО «Лиринк» представитель не дал, пояснил, что их не имеет.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-18/2017 в пользу ООО «Лиринк» с ООО «Варта-Экострой», ООО «Виктор и К», ФИО4, ФИО11 и ООО «КЗМК», являющихся поручителями за основного должника ООО «Торн-Интер», солидарно взыскана задолженность в общем размере 271 646 034 руб. 74 коп.

ООО «Варта-Экострой» 30.11.2018 обратилось к ООО «Лиринк», ПАО «Промсвязьбанк» с предложением вариантов исполнения данного судебного акта: передать взыскателю предметы залога, реализовать их через внесение изменений в договоры ипотеки о внесудебном обращении взыскания на залог либо обратить взыскание на залог в судебном порядке, как предусмотрено договорами ипотеки (приложено к отзыву ФИО5 и ФИО4 на апелляционную жалобу от 18.05.2022).

30.11.2018 письмо было передано представителю ООО «Лиринк» ФИО13, действующему на основании доверенности от 01.11.2018 в г. Екатеринбург (приложена к отзыву ФИО5 и ФИО4 на апелляционную жалобу от 18.05.2022), который приезжал осматривать залоговые объекты. 

Однако по истечении срока, указанного в письме, ООО «Лиринк» на изложенное в нем предложение не ответило.

Таким образом, как указывают ФИО4 и ФИО5, у них имелся и ими реализовывался экономически обоснованный план преодоления возникших у ООО «Варта-Экострой» финансовых трудностей, который не был успешным по причине уклонения ООО «Лиринк» и ПАО «Промсвязьбанк» от сотрудничества с ними по вопросам реализации данного плана, в связи с чем ответчики, по их мнению, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, на которые указывает конкурсный управляющий.

Между тем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют следующие обстоятельства: 

являлся ли план разумным в момент его принятия; 

когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал;

следовал ли руководитель (или учредитель) этому плану; 

прилагая ли необходимые усилия для его реализации;

в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что востребование Банком 08.04.2016 задолженности по кредитным договорам с ООО «Торн-Интер» и каждого из поручителей по соответствующим обязательствам, включая ООО «Варта-Экострой», являлось одномоментным.

При этом, как было указано выше, с учетом солидарного характера соответствующего обязательства данных лиц, каждое из них (включая ООО «Варта-Экострой») с 08.04.2016 было обязано уплатить Банку досрочно истребованную задолженность по кредитным договорам в сумме 291 782 710 руб. 46 коп., которая остается не исполненной до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено полностью.

В такой ситуации, осознавая, что размер востребованной Банком суммы превышает стоимость его активов, ООО «Варта-Экострой» и принявшие решение на обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом контролирующие его лица ФИО5 и ФИО4 не могли добросовестно и разумно рассчитывать, что соответствующая задолженность перед Банком будет погашена ООО «Торн-Интер» или кем-либо из группы лиц (поручителей), а также за счет залогового имущества одного из них, что исключит необходимость погашения таковой ООО «Варта-Экострой» и стабилизирует его финансовое положение.

В случае если ФИО5 и ФИО4 в апреле 2016 года и позднее в действительности считали возможным погашение востребованной Банком задолженности в короткие сроки за счет реализации консолидированных активов всей группы лиц (ООО «Торн-Интер», ООО «КЗМК», ООО «Варта-Экострой», ООО «РСУ «Магистраль», ФИО5, ФИО4, ООО «Виктор и К») и полагали такое погашение экономически обоснованным и перспективным планом выхода из финансового кризиса, им надлежало доказать реальную исполнимость соответствующего плана, в том числе с учетом складывавшейся в указанный период времени в гражданском обороте практики.

Иными словами, ФИО5 и ФИО4 надлежало доказать наличие в ситуации единовременного востребования кредитной организацией у группы лиц кредитной задолженности в сумме 291 782 710 руб. 46 коп. реальной возможности консолидации активов участников такой группы, их реализации в короткие сроки по высокой (по крайней мере, близкой к рыночной) цене, позволяющей в полном объеме рассчитаться с кредитной организацией (тем более в ситуации, когда кредитором не согласована реструктуризация долга с отсрочкой его погашения). 

Между тем соответствующие доказательства ФИО4 и ФИО5 в материалы дела представлены не были.

ФИО5 и ФИО4 не подтвердили, что принадлежащее группе лиц имущество могло быть реализовано (в частности в исполнительном производстве) в короткие сроки по цене, достаточной для незамедлительного погашения востребованной Банком задолженности, тем более учитывая, что по логичным причинам ускоренная реализация имущества при любых обстоятельствах, как правило, осуществляется со значительным дисконтом.

ФИО5 и ФИО4 не раскрыта фактическая стоимость, по которой каждый  объект планировалось реализовать, не подтвержден факт наличия потенциальных покупателей данного имущества как единого целого или по частям, проведения ими и иными участниками достаточного объема  мероприятий, в том числе переговоров, направленных на подготовку реализации имущества и его продажу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общеизвестной и наиболее распространенной в настоящее время является противоположная обозначенной выше практика, в рамках которой в случае единовременного востребования кредитной организацией у группы лиц кредитной задолженности в существенном размере (тем более в ситуации, когда кредитором не согласована реструктуризация долга с отсрочкой его погашения) у участников группы, от которых востребован долг (по крайней мере, у большинства из них), возникают признаки неплатежеспособности, что приводит к возбуждению в отношении них дел о банкротстве с введением процедур банкротства, в рамках которых и происходит реализация принадлежащего им имущества с целью получения денежных средств для погашения требований их кредиторов.

На то обстоятельство, что соответствующая модель была реализована и в настоящем случае, указывает факт введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № А60-20436/2016 процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО «Торн-Интер», введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу № А60-29286/2016 процедуры наблюдения в отношении поручителя и залогодателя ООО «РСУ «Магистраль».

Более того, дело о банкротстве ООО «Торн-Интер», как следует из электронной карточки данного дела в Картотеке арбитражных дел (https://rad.arbitr.ru/), было возбуждено по заявлению ООО «Варта-Экострой», поданному в арбитражный суд 29.04.2016, то есть спустя менее месяца с даты востребования Банком задолженности по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение ООО «Варта-Экострой» 29.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании основного должника ООО «Торн-Интер» банкротом, безусловно, свидетельствует об осведомленности ООО «Варта-Экострой» по состоянию на 29.04.2016 о неплатежеспособности ООО «Торн-Интер» и об отсутствии у них оснований полагать, что финансовое состояние данного общества стабилизируется, а его имущества будет достаточно для погашения требований его кредиторов.

В такой ситуации ФИО5 и ФИО4 в любом случае не имели добросовестных и разумных оснований рассчитывать на погашение задолженности перед Банком в существенном размере (а тем более полностью) за счет имущества ООО «Торн-Интер».

Приведенное обстоятельство также свидетельствует о том, что уже по состоянию на 29.04.2016 ФИО5 и ФИО4 должны были понимать всю тяжесть финансовых последствий досрочного востребования Банком кредита для всех участников группы и наличие риска возбуждения дела о банкротстве в отношении иных, чем ООО «Торн-Интер», участников данной группы, в том числе ООО «Варта-Экострой».

В то же время любой разумный участник оборота знает, что реализация имущества в целях погашения требований кредиторов в деле о банкротстве сопряжена с сокращенным сроком экспозиции, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.

Продавец, который не связан необходимостью срочного получения выручки от реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не имеет, а значит, вынуждено снижать цену.

Несмотря на указание в Законе о банкротстве на то, что начальная продажная цена имущества на банкротных торгах должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, такая стоимость, в действительности, является не рыночной, а ликвидационной.

Так, согласно абзацу 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Между тем в делах о банкротстве продавец обязан продавать объект оценки (вынужден) и потенциальные покупатели об этом осведомлены, так же как и о том, что в случае невозможности реализации имущества на торгах «на повышение», последуют торги «на понижение».

Поэтому подлежит учету то обстоятельство, что реализация имущества банкрота на электронных торгах в рамках дела о банкротстве осуществляется, как правило, не по рыночной, а по ликвидационной стоимости имущества в связи с недостаточно открытым доступом к торгам потенциальных покупателей, особенностями восприятия потенциальными покупателями ликвидности такого имущества, отсутствием у лиц, не являющихся профессиональными участниками рынка, всех необходимых для участия в торгах навыков и так далее.

Следовательно, расчет на получение денежных средств от продажи принадлежащего членам группы (в том числе ООО «Варта-Экострой») имущества на торгах в делах об их банкротстве (вероятность возбуждения которых являлась высокой) в размере, который позволил бы полностью удовлетворить требования кредиторов данных лиц, в частности ООО «Лиринк», являющегося правопреемником Банка, в любом случае не может свидетельствовать о наличии у ФИО5 и ФИО4 экономически обоснованного плана по выведению ООО «Варта-Экострой» из состояния финансового кризиса.

Необоснованность якобы имевшегося у ФИО5 и ФИО4 плана также косвенно подтверждается тем, что задолженность по кредитным договорам в сумме 291 782 710 руб. 46 коп., впоследствии уступленная Банком ООО «Лиринк», была востребована Банком 08.04.2016, в то время как определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2020 по заявлению ООО «Лиринк» возбуждено дело о банкротстве ООО «Варта-Экострой».

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 заявление ООО «Лиринк» признано обоснованным, в отношении ООО «Варта-Экострой» введена процедура наблюдения, реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Лиринк» в размере 132 381 254 руб. (составляющее более половины задолженности, востребованной Банком в 2016 году), как требование, обеспеченное залогом имущества должника (семь объектов недвижимости).

Таким образом, требование ООО «Лиринк» в размере 132 381 254 руб. не было погашено ни ООО «Варта-Экострой», ни иными участниками группы и по состоянию на 07.10.2020 (по прошествии более четырех лет с даты востребования соответствующей задолженности Банком).

Более того, данное требование ООО «Лиринк» не погашено и в настоящее время.

С учетом изложенного оснований считать имевшийся у ФИО5 и ФИО4 план по стабилизации финансового состояния должника экономически обоснованным не имеется.

Так или иначе, из материалов дела, в том числе из пояснений самих ответчиков, следует, что первая попытка реализовать план, на который они указывают, была совершена посредством направления единственному участнику ООО «Лиринк» ПАО «Промсвязьбанк» коллегиально подписанного обращения ООО «Торн-Интер», ООО «КЗМК», ООО «Варта-Экострой», ООО «РСУ «Магистраль» исх. № 125 от 25.07.2016 (принято ПАО «Промсвязьбанк» вх. № 5584 от 27.07.2016) о рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торн-Интер» вопроса о заключении мирового соглашения с передачей в качестве отступного имущества заемщика, находящегося в залоге у ООО «Лиринк». 

С учетом объективно необходимого в соответствии со сложившейся в обороте практикой для проведения переговоров по вопросу о реализации соответствующего плана и достижения в таких переговоров какого-либо результата времени – около двух месяцев (например, часть 7 статьи 158 АПК РФ) – ФИО5 и ФИО4, к 25.09.2016 установив, что переговоры с ПАО «Промсвязьбанк» по указанному выше вопросу не только не имеют какого-либо итога, но фактически не состоялись, должны были понимать, что реализация имеющегося у них плана по выведению должника из кризиса не имеет реальных перспектив.

Повторное обращение за примирением спустя более года не является надлежащей деятельностью по реализации плана выхода из кризиса.

Вместе с тем ФИО5 и ФИО4 после 25.09.2016 обращение ООО «Варта-Экострой» в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом также не инициировали.

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 и ФИО4 о реализации ими экономически обоснованного плана выведения ООО «Варта-Экострой» из финансового кризиса и о наличии предусмотренных пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» оснований для освобождения их от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Варта-Экострой» не имеется.

Также необоснованными являются доводы о наличии вины кредитора в нереализации плана выхода из кризиса.

Отказ кредитора принять в качестве отступного объекты залога не может быть поставлен ему в вину, так как сутью кредитного обязательства для кредитора является получение денежных средств.

То, что кредитор не разрешил внесудебную реализацию объектов залога группы лиц, могло бы являться основанием для констатации его вины, если бы было доказано, что готовые покупатели на весь объем залогового имущества у ответчиков имелись и оговоренные цены заведомо позволяли исполнить кредитное обязательство.

Однако таких доказательств в деле нет.

Реализация объектов в исполнительном производстве неэффективна и затрудняет реализацию предмета залога, так как не предусматривает торгов на понижение.

Поэтому поведение кредитора не выходит за пределы обычного поведения банков в таких ситуациях.

Обратного ответчики не доказали.

Относительно порядка определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед «старыми» кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъясняющего положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (нормы, действующей в настоящее время и аналогичной по своему содержанию пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, по общему правилу, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным заявитель должен был представить арбитражному суду обоснованный расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве с обязательным указанием и доказыванием конкретных кредиторов, размера обязательств должника перед ними, оснований возникновения данных обязательств.

Как указано конкурсным управляющим в письменных пояснениях исх. № 4914 от 07.02.2022 и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Варта-Экострой» включены и до настоящего времени не погашены требования следующих кредиторов:

- ООО «Лиринк» в размере 132 381 254 руб. (третья очередь) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020), 

- ООО «Мега-Инвест» в размере 3 742 020 руб., в том числе основной долг в размере 3 537 049 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 150 руб., судебные расходы в размере 155 821 руб. (третья очередь) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2021), 

- ООО «Элемент-Трейд» в размере 1 581 924 руб. 40 коп. основного долга (третья очередь) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021), 

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 1 620 001 руб. 79 коп., а именно: 1 607 142 руб. 26 коп., в том числе задолженность по НДФЛ в размере 13 240 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 65 785 руб. 20 коп. (вторая очередь); сумма основного долга в размере 1 204 949 руб. 49 коп., пени в размере 321 581 руб. 17 коп., штраф в размере 1 586 руб. 40 коп. (третья очередь) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2021); 12 859 руб. 53 коп., в том числе сумма основного долга в размере 9 217 руб. 80 коп., пени в размере 2 641 руб. 73 коп., штраф в размере 1 000 руб. (третья очередь) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021),

- администрации города Нижневартовска в размере 293 843 руб. 30 коп. , в том числе сумма основного долга в размере 191 557 руб. 92 коп., пени в размере 102 285 руб. 38 коп. (третья очередь) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021), 

- ФИО5 в размере 1 456 396 руб. 61 коп. задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по февраль 2021 года (вторая очередь), 

- ФИО10 в размере 448 129 руб. 81 коп. задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по февраль 2021 года (оклад в сумме 234 577 руб. 05 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 669 руб. 20 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 184 883 руб. 56 коп.) (вторая очередь).

В то же время требование ООО «Лиринк» к должнику в размере 132 381 254 руб. основано на кредитных договорах № 

<

***> от 24.12.2012, № КЛ0902-12-0031 от 26.09.2012, № СКЛ0902-12-0008 от 03.05.2012, № КЛ0902-12-0015 от 28.06.2012, № КЛ0005-13-0032 от 06.08.2013, № КЛ0005-14-0007 от 11.03.2014 между Банком и ООО «Торн-Интер», договорах поручительства с ООО «Варта-Экострой» № ДП0005-14-0007/03 от 11.03.2014, № ДП0902-12-0008/05 от 26.09.2014, № ДП0902-12-0015/05 от 26.09.2014, № ДП0902-12-0031/06 от 26.09.2012, № ДП0902-12-0044/03 от 24.12.2012, № ДП0005-13-0032/03 от 06.08.2013 и договоре об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003 от 18.04.2016.

Для разрешения вопроса о том, подлежат ли требования ООО «Лиринк» учету при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4, имеют значение даты возникновения у должника обязательств перед правопредшественником ООО «Лиринк» ПАО «Первобанк» (24.12.2012, 26.09.2012, 03.05.2012, 28.06.2012, 06.08.2013, 11.03.2014), а не дата уступки Банком ООО «Лиринк» задолженности из соответствующих обязательств (18.04.2016) и не дата взыскания соответствующей задолженности с ООО «Варта-Экострой» в пользу ООО «Лиринк» решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-18/2017.

Не является такой датой и  дата истечения срока исполнения обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В целях определения срока возникновения обязательств применяется Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее Постановление № 63), согласно которому обязательство должника по возврату  займа возникает в момент предоставления его заемщику  (пункт 3 Постановления № 63).

Таким образом, с учетом того, что обязательства ООО «Варта-Экострой» перед ООО «Лиринк» возникли ранее возникновения у должника признаков банкротства (08.05.2016) и истечения срока исполнения ФИО5 и ФИО4 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (25.09.2016 и 30.09.2017 соответственно), требование ООО «Лиринк» к должнику в размере 132 381 254 руб. не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4

Директор ООО «Варта-Экострой» ФИО5, с учетом установленных выше обстоятельств, не мог быть введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника на даты образования у него задолженности перед ФИО5 по заработной плате в размере 1 456 396 руб. 61 коп. (с февраля 2016 года по февраль 2021 года), то есть относительно наличия (отсутствия) у должника возможности исполнить обязательства перед ним.

В связи с этим требование ФИО5 к должнику в размере 1 456 396 руб. 61 коп. учету при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 также не подлежит.

Правильность данного подхода суда апелляционной инстанции подтверждается введением Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве содержащейся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве нормы, согласно которой не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021 по настоящему делу, требования администрации города Нижневартовска в размере 293 843 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга в размере 191 557 руб. 92 коп., пени в размере 102 285 руб. 38 коп. возникли в период с 01.07.2018 по 31.03.2020 (в части основного долга по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 62-АЗ от 17.04.2009) и с 26.09.2018 по 11.05.2020 (в части пени).

То есть обязательства перед администрацией города Нижневартовска в размере 293 843 руб. 30 коп. возникли у ООО «Варта-Экострой» после наступления его объективного банкротства (08.05.2016) и истечения срока исполнения ФИО5 и ФИО4 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (25.09.2016 и 30.09.2017 соответственно).

А потому требование администрации города Нижневартовска в размере 293 843 руб. 30 коп. подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности как ФИО5, так и ФИО4

Обосновывая периоды возникновения у ООО «Варта-Экострой» включенной в реестр требований его кредиторов задолженности по обязательным платежам, конкурсный управляющий ссылался на реестры задолженности по уплате обязательных платежей по основному долгу и по пене (приложены к ходатайству конкурсного управляющего исх. № 4370 от 02.11.2021).

Из реестра по основному долгу следует, что основной долг перед уполномоченным органом возник у ООО «Варта-Экострой» в четвертом квартале 2017 года - 2019 году, то есть после наступления его объективного банкротства (08.05.2016) и истечения срока исполнения ФИО5 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (25.09.2016).

Следовательно, требование уполномоченного органа в виде основного долга в сумме 1 283 974 руб. 69 коп. подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

То есть дополнительные обязательства в целях определения их статуса следуют судьбе основных обязательств, а значит, в целях применения нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.12 Закона о банкротстве, считаются возникшими с момента возникновения основного обязательства.

С учетом того, что в размер субсидиарной ответственности ФИО5 требование уполномоченного органа в виде основного долга включается в полном объеме, в размер данной ответственности ФИО5 также в полном объеме включаются указанные в реестре задолженности по уплате обязательных платежей пени и штрафы, начисленные на данную задолженность, в сумме 321 581 руб. 17 коп.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО5 должен определяться с учетом требования уполномоченного органа в сумме 1 605 555 руб. 86 коп.

В то же время в размер субсидиарной ответственности ФИО4 подлежат включению требования уполномоченного органа в виде основного долга, возникшие до истечения срока исполнения ФИО4 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (30.09.2017), и начисленные на данную основную задолженность пени и штрафы.

Указанные в реестре задолженности по уплате обязательных платежей пени и штрафы, начисленные на основную задолженность за девять месяцев 2017 года, полугодие 2017 года, 3 квартал 2017 года, в размер субсидиарной ответственности ФИО4 включению не подлежат.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 подлежат учету требования уполномоченного органа в сумме 1 603 972 руб. 33 коп.

Согласно справке ООО «Варта-Экострой» от 05.02.2021 и приложенным к ней документам (приложены к ходатайству конкурсного управляющего исх. № 4370 от 02.11.2021) задолженность перед ФИО10 по заработной плате в размере 448 129 руб. 81 коп. (оклад в сумме 234 577 руб. 05 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 669 руб. 20 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 184 883 руб. 56 коп.) возникла у ООО «Варта-Экострой» за период с февраля 2016 года по февраль 2021 года.

При этом ФИО10 уволен 08.08.2017 (записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ВЭС00000001 от 08.08.2017), то есть до истечения срока исполнения ФИО4 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (30.09.2017).

Поэтому требование ФИО10 в размере 448 129 руб. 81 коп. не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности ФИО4

При определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 не подлежат учету требования ФИО10, возникшие до 25.09.2016 (даты истечения срока исполнения ФИО5 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом).

Следовательно, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 подлежат учету требования ФИО10 в сумме 259 792 руб. 64 коп.

Проценты, начисленные за задержку выплаты заработной платы, также следуют судьбе основного долга, то есть учету подлежат только проценты, начисленные на периоды заработной платы, истекшие после необходимой даты обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2021 по настоящему делу следует, что требование ООО «Мега-Инвест» в размере 3 742 020 руб., в том числе основной долг в размере 3 537 049 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 150 руб., судебные расходы в размере 155 821 руб. основано на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20484/2018 и договоре № 1/05/18 на монтажные и пусконаладочные работы спринклерного пожаротушения в здание по адресу: 

<

...> между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Байкал». 

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по настоящему делу усматривается, что требование ООО «Элемент-Трейд» в размере 1 581 924 руб. 40 коп. основного долга основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-75205/2018, которым с ООО «Варта-Экострой» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 1 581 924 руб. 40 коп. упущенной выгоды, а также 13 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанными решениями установлено, что между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ООО «Мега-Инвест» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № ГАП-08 от 12.04.2013, согласно которому арендатор принял в аренду нежилые помещения на 1-м этаже, площадью 915,8 кв м № 1003, 1005, 1002 в торговом центре по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> для осуществления деятельности по реализации продуктов питания, промышленных товаров.

Размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения согласно пункту 3.1 договора составляет 1 069 837 руб. 56 коп. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, начисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи и выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно техническому паспорту здания торговый центр с подземной стоянкой на 60 мест (Лит А-А1) состоит из подвального помещения – цокольный этаж и двух этажей над землей, общая площадь здания 4 235, 5 кв м., местами общего пользования является 344, 6 кв м.

Расположенные в здании торгового центра помещения принадлежат на праве собственности ООО «Варта-Экострой», ООО «Варта-Эко», ООО «Мега-Инвест», ФИО14, Кляр С.В., ФИО15

ООО «Варта-Экострой» является собственником помещений в здании торгового центра по адресу: 

<

...> площадью 1401,3 кв м, помещения 1008 площадью 341,5 кв м, помещения 1009 площадью 91,1 кв м, помещения 1010 площадью 83,4 кв м, помещения 1014 площадью 60,1 кв м, помещения 1012 площадью 263,6 кв м, помещения 1007 площадью 389,7 кв м (всего 2630, 7 кв м), общая площадь которых составляет 2 630,7 кв.м.

02.04.2018 прокурором города Нижневартовска проведена проверка торгового центра по адресу: 

<

...>., в ходе которой обнаружены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения в полном объеме и иные нарушения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 по делу № 2-3104/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации здания.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018 на ООО «Варта-Эко», ООО «Варта-Экострой», ООО «Мега-Инвест», ФИО14, Кляр С.В., ИП ФИО15 возложена обязанность устранить нарушения требований закона и правил пожарной безопасности в торговом центре «Монетка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно: оборудовать помещение 2-го этажа автоматическими установками пожарной сигнализации; привести системы и установки противопожарной защиты здания в исправное состояние, оборудовать здание торгового комплекса Автоматической системой пожаротушения; деятельность торгового центра «Монетка» до устранения нарушений закона запрещена.

Данным судебным актом установлено, что неправомерные действия ООО «Варта-Экострой» по сдаче в аренду площадей цокольного этажа здания повлекли обязанность установить автоматическую установку пожарной сигнализации. 

Так, руководство ООО «Варта-Экострой», будучи собственником цокольного этажа, достоверно зная, что цокольный этаж по техническому паспорту здания является подземной стоянкой на 60 мест и не предназначен для размещения торговых помещений, вопреки его техническому предназначению, с целью извлечения дополнительной прибыли, минуя процедуру переоформления технического паспорта здания, сдало помещения цокольного этажа в аренду третьим лицам, которые в свою очередь, открыли в арендованном подвальном помещении торговый зал – крупный сетевой магазин бюджетной китайской одежды и прочих аксессуаров «Ценопад». 

Таким образом, ООО «Варта-Экострой» превратило здание торгового центра из двухэтажного в трехэтажное, так как зоной массового пребывания граждан стало три этажа. В результате этого спорное здание попало в иную категорию торговых центров и к нему стали применяться иные более строгие правила пожарной безопасности.

Указанным судебным актом также установлен факт частичного устранения нарушений пожарной безопасности в добровольном порядке (в частности ООО «Элемент-Трейд», поскольку из 20 пунктов замечаний проверки остались невыполненными 3, а именно: пункт № 3 помещения 2-го этажа не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; пункт № 11 системы и установки противопожарной защиты здания находятся в неисправном состоянии; пункт № 20 здание торгового комплекса не оборудовано автоматической установкой пожаротушения в полном объеме (не оборудовано пожаротушением помещения 1-го и 2-го этажа здания торгового центра).

Следовательно, основанием приостановления деятельности торгового центра с 24.05.2018 является отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации на 2-м этаже здания и системы пожаротушения.

С 16.05.2018 ООО «Элемент-Трейд», устранив нарушения правил безопасности в арендуемом помещении, не имело возможности использовать нежилые помещения в соответствии с целевым назначением – торговля смешанной группой товара. Упущенная выгода была рассчитана им по состоянию на 31.08.2018 и заявлена к взысканию с ООО «Варта-Экострой» в сумме 1 581 924 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-75205/2018 с ООО «Варта-Экострой» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 1 581 924 руб. 40 коп. упущенной выгоды, а также 13 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО «Мега-Инвест» самостоятельно совершены действия по исполнению решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018.

Так, ООО «Элемент-Трейд» (арендатор помещения в спорном здании, принадлежащего ООО «Мега-Инвест») заключило с ООО «Байкал» договор № 1/05/18 на монтажные и пуско-наладочные работы спринклерного пожаротушения в здание по адресу: 

<

...> стоимость которых составила 5 230 000 руб. 

Платежными поручениями № 380692 от 17.08.2018 на сумму 3 661 000 руб. и № 473912 от 18.12.2018 на сумму 1 569 000 руб. ООО «Элемент-Трейд» оплатило стоимость работ. 26.10.2018 ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Байкал» подписали акт по форме КС-2, КС-3.

ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» в качестве оплаты за работы по проектировке, монтажу и пуско-наладке спринклерного пожаротушения произведен зачет встречных требований на сумму 5 230 000 руб.

01.11.2018 ООО «Байкал» получен протокол испытаний № 8:11 от 01.11.2018 на объекте: 

<

...> выводами о том, что монтаж, конструктивное исполнение, правильность работы узлов управления и интенсивность орошения смонтированной системы автоматической установки пожаротушения удовлетворяет требованием ГОСТ Р 50680 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытания». 

02.11.2018 ООО «Байкал» получило заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» о том, что система автоматического пожаротушения (ТЦ, расположенного по адресу: 

<

...>) соответствует требованиям ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ООО «Мега-Инвест» направило ООО «Варта-Экострой» претензию № 1371 от 29.08.2018 о возмещении расходов на устранение нарушений солидарно занимаемой площади в торговом центре.

Поскольку претензионные требования ООО «Варта-Экострой» удовлетворены не были, ООО «Мега-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в размере 3 537 049 руб., которые были взысканы с должника в пользу ООО «Мега-Инвест» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20484/2018, как и 49 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции настаивали, что обязанность возместить причиненный им вред возникла у ООО «Варта-Экострой» после наступления объективного банкротства должника (08.05.2016) и истечения срока исполнения ФИО5 и ФИО4 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (25.09.2016 и 30.09.2017 соответственно).

Между тем, как было указано выше, в соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В настоящем случае из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20484/2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-75205/2018 усматривается, что взысканный с ООО «Варта-Экострой» в пользу ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» данными судебными актами вред в виде убытков и упущенной выгоды соответственно был причинен должником указанным лицам в момент сдачи ООО «Варта-Экострой» помещения цокольного этажа торгового центра, вопреки его техническому предназначению, минуя процедуру переоформления технического паспорта здания, лицам, которые в свою очередь, открыли в арендованном подвальном помещении торговый зал – крупный сетевой магазин бюджетной китайской одежды и прочих аксессуаров «Ценопад». 

Вместе с тем указание на дату сдачи ООО «Варта-Экострой» соответствующего помещения данным лицам в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20484/2018 и решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-75205/2018 отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций ни ООО «Элемент-Трейд», ни ООО «Мега-Инвест» данную дату не обосновали, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

В то же время в отсутствие в деле доказательств, на основании которых данная дата может быть установлена, невозможно установить момент возникновения у ООО «Варта-Экострой» обязанности возместить ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» причиненный им вред в виде убытков и упущенной выгоды соответственно.

ООО «Элемент-Трейд», ООО «Мега-Инвест» надлежащим образом не доказали, что обязанность возместить причиненный им вред возникла у ООО «Варта-Экострой» после наступления его объективного банкротства (08.05.2016) и истечения срока исполнения ФИО5 и ФИО4 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (25.09.2016 и 30.09.2017 соответственно).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019 по делу № А75-20484/2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-75205/2018, ООО «Мега-Инвест» и ООО «Варта-Экострой», наряду с другими лицами, являются собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Бремя совместного с ООО «Варта-Экострой» и другими собственниками помещений содержания данного имущества, в том числе обеспечения соответствия здания, в котором оно находится, требованиям противопожарной безопасности, возникло у ООО «Мега-Инвест» в момент возникновения права собственности на соответствующее имущество, то есть однозначно ранее 08.05.2016, 25.09.2016 и 30.09.2017.

А потому требования ООО «Мега-Инвест» в размере 3 742 020 руб., в том числе основной долг в размере 3 537 049 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 150 руб., судебные расходы в размере 155 821 руб., ООО «Элемент-Трейд» в размере 1 581 924 руб. 40 коп. основного долга включению в размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 не подлежат.

С учетом изложенного с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Варта-Экострой» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 159 191 руб. 80 коп., в том числе солидарно с ФИО4 в сумме 1 897 815 руб. 63 коп., с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Варта-Экострой» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 897 815 руб. 63 коп., в том числе солидарно с ФИО5 1 897 815 руб. 63 коп. 

При этом согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

А потому взыскание с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Варта-Экострой» денежных средств в сумме 2 159 191 руб. 80 коп. осуществляется в интересах администрации города Нижневартовска, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ФИО10, а взыскание с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Варта-Экострой» денежных средств в сумме 1 897 815 руб. 63 коп. осуществляется в интересах администрации города Нижневартовска, Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Указанное означает, что денежные средства, которые поступят от ФИО5 и ФИО4 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности, будут подлежать направлению на удовлетворение требований исключительно указанных выше кредиторов: денежные средства, которые поступят от ФИО5 – на удовлетворение требований администрации города Нижневартовска, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ФИО10, денежные средства, которые поступят от ФИО4 – на удовлетворение требований администрации города Нижневартовска, Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему надлежит открыть специальный счет для расчетов по субсидиарной ответственности, на который ФИО5 и ФИО4 должны быть перечислены взысканные с них в порядке субсидиарной ответственности денежные средства.

Средства с такого счета будут подлежать списанию только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве в пользу кредиторов, в интересах которых они взысканы.

Порядок приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве на требование, основанное на диспозиции статьи 61.12 Закона о банкротстве не распространяется (например, пункт 6 Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ").

Вместе с тем ответчики после погашения требований вышеперечисленных кредиторов имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр (пункт 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве). 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 06.06.2022 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании в пункте 2 текста данного судебного акта фамилии, имени и отчества лица, солидарно с которым ФИО4 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Варта-Экострой» в сумме 1 897 815 руб. 63 коп.: ФИО4 вместо ФИО11, по техническим причинам.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо «2. Взыскать с ФИО4  1 897 815 руб. 63 коп.  в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» 1 897 815 руб. 63 коп.,  в том числе, солидарно с ФИО4 1 897 815 руб. 63 коп.  в интересах следующих кредиторов: Администрации города Нижневартовска; Федеральной налоговой службы Российской Федерации» читать «2. Взыскать с ФИО4  1 897 815 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» 1 897 815 руб. 63 коп.,  в том числе, солидарно с ФИО5 1 897 815 руб. 63 коп.  в интересах следующих кредиторов: Администрации города Нижневартовска; Федеральной налоговой службы Российской Федерации».

Удовлетворение требования одним из солидарных должников влечет прекращение долга второго содолжника в соответствующей части.

В связи с этим  субсидиарный должник вправе требовать прекращения исполнения солидарного долга в соответствующей части в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Отношения между солидарными субсидиарными должниками, исполнившими обязательство по раскладке долга регулируются статьей 325 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года по делу № А75-5819/2020 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), отменить в части.

Принять в данной части новый судебный акт.

1. Взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» 2 159 191 руб. 80 коп., в том числе солидарно с ФИО4 1 897 815 руб. 63 коп.  в интересах следующих кредиторов:

- Администрации города Нижневартовска;

- Федеральной налоговой службы Российской Федерации;

- ФИО10.

2. Взыскать с ФИО4  1 897 815 руб. 63 коп.  в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» 1 897 815 руб. 63 коп.,  в том числе, солидарно с ФИО4 1 897 815 руб. 63 коп.  в интересах следующих кредиторов:

- Администрации города Нижневартовска;

- Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

3. конкурсному управляющему ФИО2 открыть специальный счет для расчетов по субсидиарной ответственности.

4. Взыскание осуществлять на вновь открытый специальный счет должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года по делу № А75-5819/2020 (судья В.А. Бетхер), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2022) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 06.06.2022 по делу № А75-5819/2020 опечатку: вместо «2. Взыскать с ФИО4  1 897 815 руб. 63 коп.  в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» 1 897 815 руб. 63 коп., в том числе, солидарно с ФИО4 1 897 815 руб. 63 коп. в интересах следующих кредиторов: Администрации города Нижневартовска; Федеральной налоговой службы Российской Федерации» читать «2. Взыскать с ФИО4  1 897 815 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» 1 897 815 руб. 63 коп.,  в том числе, солидарно с ФИО5 1 897 815 руб. 63 коп. в интересах следующих кредиторов: Администрации города Нижневартовска; Федеральной налоговой службы Российской Федерации».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков