Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2342/2022

город Брянск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»

к акционерному обществу Страховая компания «Армеец»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 234 252 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании 234 252 руб. неустойки.

          Определением Арбитражного суда Брянской области от 234 252 по делу                      №А09-2342/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорапривлечена ФИО2.

          В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 23.05.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

        Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилися, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление возражал по заявленным исковым требования в полном объеме, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Honda JAZZ, государственный регистрационный номер: 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Renault MEGAN, государственный регистрационный номер: 

<

***>  под управлением ФИО3

В данном ДТП автомобилю Honda JAZZ, государственный регистрационный номер: 

<

***> принадлежащему ФИО2 (паспорт ТС от 10.10.2014 32 22 №495639), были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0097530828 в  АО СК «Армеец».

23.07.2020 ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 133-134).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства (далее – ТС), о чем составлен акт осмотра от 23.07.2020 №20-Ц32779, а также впоследствии составлены акты осмотра ТС от 17.08.2020 №20-Ц32779Д и от 28.08.2020 №20-Ц32779Д2 (т.1, л.д. 41-46).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 №20950  (т.1, л.д. 128); а также 10 800 руб. по платежному поручению от 24.08.2020 №22437 (т.1, л.д. 130) и 3 600 руб. по платежному поручению от 27.08.2020 №22892 (т.1, л.д. 132).

ФИО2 обратилась в ООО «Автотехэксперт» с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно экспертного заключения от 28.10.2020 №АТЭ138/10-20, подготовленного ООО «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составляет 72 144 руб. 50 коп., без учета износа составляет 116 431 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на дату ДТП 21.07.2020, с учетом износа составляет 109 242 руб. 50 коп., без учета износа составляет 190 627 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составляет 109 594 руб. 50 коп., без учета износа 191 331 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 30-64).

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 85 900 руб. 

Письмом от 20.11.2020 №7842-20 страховщиком отказано ФИО2 в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

09.12.2020 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией (от 25.11.2020) о выплате в течение 10 дней недоплаченного страхового возмещения в размере                     23 342 руб., из расчета:  109 242 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 85 900 руб. (неоспариваемая выплаченная страховщиком сумма) = 23 342 руб.; с приложением экспертного заключения от 28.10.2020 №АТЭ138/10-20, подготовленного ООО «Автотехэксперт».

15.12.2020 АО СК «Армеец» письмом №8784-20 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 17).

30.12.2020 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с требованием о взыскании  с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 23 342 руб.

03.02.2021 решением СФУ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

04.02.2021 между ФИО2 (цедентом) и истцом - ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0097530828, в результате повреждения автомобиля Honda JAZZ, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 21.07.2020, по адресу: 

<

...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 23 342 руб., из расчета:  109 242 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 85 900 руб. (неоспариваемая выплаченная страховщиком сумма) = 23 342 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества страховая компания «Армеец», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, взыскано 48 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021, с требованием в течение 10 дней выплатить  234 252 руб. неустойки за период с 13.08.2020 по 08.12.2021, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения но не более 400 000 руб. (л.д.12). 

 В ответ на указанную претензию, ответчик направил письмо №185-22 от 31.01.2022, в котором отказал в выплате неустойки (л.д.13).

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства страховщика были исполнены в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

По правилам п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Следовательно, к истцу перешло право требования на неуплаченную неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2021 решением СФУ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Выплата страхового возмещения в неполном размере, не является основанием для исключения ответственности страховщика в установленном Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 порядке. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере                         1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. 

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.18).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, при этом доплата страхового возмещения во исполнение решения Службы финансового уполномоченного от 09.06.2021 (№У-21-67234/5010-008), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной на сумму 48 600 руб. за период с 13.08.2020 по 08.12.2021, составляет 234 252 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, указанный в расчете истца  превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (1% в день), доплату страхового возмещения ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 48 600 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки в размере 185 652 руб. не подлежат удовлетворению.

        В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 234 252 руб. составляет 7 685 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачено 7 685 руб. государственной пошлины по платежному поручению №41 от 10.02.2022. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 685 руб. в возмещение расходов,  связанных с уплатой государственной пошлины.

         Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, о взыскании 234 252 руб.  неустойки удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общество Страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 600 руб. неустойки, а также 7 685 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                            Т.К. Абалакова