АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-4794/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

20 августа 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул, Алтайский край

о взыскании 4 365 руб. 90 коп. долга, 3 341 руб. 88 коп. неустойки

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее ответчик) о взыскании 4 365 руб. 90 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период апрель 2021г. на объекте ответчика по адресу: 

<

...> (магазин), а также 3 341 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате, начисленной с 21.05.2021 по 29.02.2024.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 27.07.2024 с объявлением перерывов до 31.07.224, до 07.08.2024.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве просил учесть произведенные оплаты, снизить размер неустойки в соответствие с ст. 333 ГК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявил отказ от требований в части долга в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать 3 341 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате, начисленной с 21.05.2021 по 29.02.2024.

Ходатайство об отказе от требования о взыскании долга приято судом к рассмотрению, ходатайство об уточнении суммы неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Теплоэнергетик» (ЕТО) осуществляет поставку коммунальных ресурсов тепловой энергии в виде горячей воды на объект ООО «Розница К-1» (Потребитель). Дислокация объекта: 

<

...>.

Между ООО «Термаль» и ООО «Розница К-1» был заключен договор № 25 от 28.04.2012 г. поставки тепловой энергии и теплоносителя. Согласно пункту 7.1. договор заключался с 28.04.2012 по 31.12.2012 с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о заключении нового договора.

На основании Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» от 28 декабря 2020 года о реорганизации общества с ограниченной ответственность «Теплоэнергетик» в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Термаль» все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Термаль» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик».

Согласно выставленной счет-фактуре № 11-042021-25 от 30.04.2021 ответчик должен был оплатить истцу сумму в размере 14 750 руб. 14 коп., рассчитанную по тарифам для потребителей, утвержденным Постановлением РЭК № 419 от 24 ноября 2020г. и Постановлением РЭК № 163 от 08 июня 2021г.

В нарушение своих обязательств по договору № 25 от 28.04.2012 ответчик, оплатил только часть задолженности в размере 10 384 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения к нему с претензией, затем в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается счетом-фактурой (л.д.23), представленной в материалы дела. Ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

В ходе рассмотрения дела задолженность за период апрель 2021г. ответчиком оплачена, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 4365 руб. 90 коп., отказ принят судом. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 3 341 руб. 88 коп. за период с  21.05.2021 по 29.02.2024, рассчитанная исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2024 размер ключевой ставки составляет 18% годовых, ограничивается 9,5% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, контррасчет, а также доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, в таком случае, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 4 365 руб. 90 коп. долга.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 341 руб. 88 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко