АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13289/2019

г. Владивосток

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.09.2006) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600058650, дата государственной регистрации: 25.06.2018) 

о взыскании 464 177 рублей 45 копеек

общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.09.2006) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600058650, дата государственной регистрации: 25.06.2018) 

о взыскании 455 920 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 452 560 рублей, в том числе 310 000  рублей суммы предоплаты по договору поставки № 510-П-40Т от 15.10.2018 94 560 рублей  неустойки, 48 000 рублей штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами   до фактического исполнения  обязательства по оплате. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

От истца 12.10.2019 в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с   ответчика 464 177 рублей 45 копеек, в том числе 310 000  рублей суммы предоплаты по договору поставки №510-П-40Т от 15.10.2018,  97 920  рублей  неустойки, 48 000 рублей штрафа,  8 257 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты    до фактического исполнения  обязательства по оплате, начисленные на сумму 455 920 рублей. 

Уточнения исковых требований принимаются  судом  на основании статьи 49 АПК РФ, т.к. не противоречит закону и не  нарушает  прав других лиц. 

В судебном заседании, назначенном на  14.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.10.2018 в 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материала дела, заслушав доводы истца, установил следующее.

15.10.2018  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки автомобильных весов № 510-П-40Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить автомобильные весы «Магнус 40-9» (далее – товар) и выполнить работы по его монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, включая проведение инструктажа работников покупателя по работе с товаром, а покупатель принять и оплатить товар. Количество и наименование товара определяются в Спецификации (Приложение №1). Общая стоимость товара, работ, услуг по договору с учетом стоимости комплектующих частей  по всем единицам товара, транспортных расходов поставщика по доставке товара покупателю, а также любых расходов, которые могут возникнуть у поставщика в ходе исполнения договора – 620 000 рублей (480 000 рублей – стоимость товара, 80 000 рублей стоимость работ по монтажу товара, 60 000 рублей стоимость работ по вводу товара в эксплуатацию).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % от стоимости товара, что составляет 310 000 рублей перечисляется покупателем поставщику в течение трех банковских дней с даты заключения сторонами договора; 30 % от стоимости товара, что составляет 186 000 рублей перечисляется покупателем поставщику в течение трех банковских дней после приемки товара покупателем в полном объеме; 20 % от стоимости товара, что составляет 124 000 рублей осуществляется в течение трех после приемки монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию, обучения персонала (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка товара покупателю производится поставщиком путем его отгрузки автомобильным транспортом в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета на оплату, выставленного на основании пункта 2.2.1 договора, т.е. 50 %).

Покупатель, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 11.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 310 000 рублей платежным поручением № 396 от 15.10.2018 в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Ссылаясь на то, что  обязательство по поставке  товара поставщиком исполнено не в полном объеме  и неправомерное удержание денежных средств  в сумме 310 000 рублей, уплаченных истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, с предварительным направлением письменного уведомления № 34 от 13.03.2019 о возврате денежных средств и об отказе от договора.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отношения сторон строились на основании подписанного ими договора, который по своей правовой природе является  договором  поставки.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 396.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

С учетом того, что поставка товара ответчиком не произведена в установленный договором срок, истец направил ответчику письмо № 64 от 13.05.2019, в котором уведомил ответчика об отказе от поставки товара, оплаченного 15.10.2018, и необходимости вернуть сумму  - 310 000 рублей в четырнадцатидневный срок, начиная с даты получения претензии. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Указанное письмо получено ответчиком 17.05.2019, о чем свидетельствует информация, отраженная на официальном сайте Почты России.

Из изложенного следует,  что истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки из-за нарушения сроков поставки товаров ответчиком, что соответствует   положениям статьи 523 ГК РФ.  Таким образом, фактически договор прекратил свое действие с 18.05.2019. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств   полученных в качестве  предоплаты. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном размере, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом, у ответчика не имеется.

Указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Согласно статье 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата спорной суммы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в силу статей  309, 1102 ГК РФ  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 97 920  рублей  неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 26.10.2018 по 18.05.2019, 48 000 рублей штрафа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать неустойку из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктами 3.4, 8.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе отказаться от договора с правом требования уплаты штрафа в  размере 10 % от стоимости товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Предъявленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд считает также правомерным взыскать с ответчика 48 000 рублей штрафа, поскольку  истец был вынужден по вине  ответчика отказаться от договора.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки, штрафа и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 257 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 310 000 рублей за период с 04.06.23019 по 14.10.2019. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 310 000 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов. Уточненный истцом расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

Требование истца о взыскании процентов   за пользование чужими денежными средствами,   начисленных  на сумму  455 920  рублей, исходя из ставки рефинансирования  Банка  России, действующей в соответствующие периоды,   со дня вступления в силу судебного акта  до его фактического исполнения основано на ошибочном толковании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 в Постановлении № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным взыскать с ответчика проценты   за пользование чужими денежными средствами,   начисленные  на сумму  неосновательного обогащения  в размере 310 000  рублей, исходя из ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды,   начиная с 15.10.2019  до фактического исполнения  обязательства по оплате. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» 310 000  рублей  неосновательного  обогащения,  97 920  рублей  неустойки, 48 000 рублей штрафа,  8 257 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 464 177 (четыреста шестьдесят  четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 45 копеек, проценты   за пользование чужими денежными средствами,   начисленные  на сумму  неосновательного обогащения  в размере 310 000  рублей, исходя из ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды,   начиная с 15.10.2019  до фактического исполнения  обязательства по оплате,  а также 12 284 (двенадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля  расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении  остальной части иска  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» из федерального бюджета 08 (восемь) рублей  госпошлины, излишнее  оплаченной по платежному поручению № 452 от 08.10.2019.

Выдать исполнительный лист  и справку на возврат госпошлины после вступления  решения в законную силу  по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.