СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3037/2023-ГК

г. Пермь

01 июля 2024 года

Дело № А60-48609/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей          Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии: 

от ответчика (посредством веб – конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2023, диплом;

от истца – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Правда», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-48609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – общество «Правда», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (далее – общество «БВБ-Альянс», ответчик) 620 000 руб. задолженности по агентскому договору, 62 000 руб. – неустойки за период с 10.02.2021 по 03.06.2022, 16 640 руб. – государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-48609/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-48609/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023, с истца в пользу ответчика взыскано 698 640 руб. долга. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности, полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии задолженности.  Указывает, что принципал ежемесячно оплачивал агенту вознаграждение в сумме 50 000 руб. в месяц. Факт согласования указанной суммы сторонами подтверждается подписанными сторонами отчетами, актами, платежными поручениями, а также двусторонним актом сверки за 2 квартал 2020 года. Из указанных документов усматривает, что за период с 2018 года по 2021 год (более 2х лет) ответчик ежемесячно оплачивал истцу сумму вознаграждения по 50 000 руб. Кроме того, в досудебной переписке истец неоднократно указывал ответчику на наличие задолженности исходя из цены - 50 000 руб. в месяц. При этом, ответчик ни разу не заявил о несогласовании сторонами указанной суммы. С учетом изложенного истец считает, что факт согласования сторонами вознаграждения в сумме 50 000 руб. в месяц является доказанным, что было установлено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Правда» (агент) и обществом «БВБ-Альянс» (принципал) заключен агентский договор от 15.08.2018 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала, за вознаграждение, совершить от своего имени, либо от имени принципала и за счет принципала, следующие юридические и иные действия: «оказывать юридические услуги». 

Перечень услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора указан в приложении № 1 «Прайс юридических услуг» к договору.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость вознаграждения агента указывается в прайсе юридических услуг (приложение № 1).

Сторонами согласована сумма вознаграждения агента – 50 000 руб. в месяц (без учета дополнительных действий в соответствии с прайсом на юридические услуги (приложение № 1). 

Счета выставлялись по 20 000 руб. и 30 000 руб. в каждом месяце, что совокупно составляет 50 000 руб. в месяц.

Факт согласования указанной суммы и её оплаты принципалом в период действия договора подтверждается, в том числе ранее подписанными и уже оплаченными документами:

- актом № 9 от 31.01.2020, актом № 26 от 31.01.2020, отчетом от 31.01.2020;

- актом № 270 от 31.08.2020, актом № 271 от 31.08.2020, отчетом от 31.08.2020;

- актом № 303 от 30.09.2020, актом № 304 от 30.09.2020, отчетом от 30.09.2020;

двусторонним актом сверки за 2 квартал 2020.

Согласно пункту 5.3 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение  агентского поручения (этапа поручения) в течение 3 (трех) банковских дней со дня утверждения отчета либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора принципал обязан в течение             3-х рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированного возражения утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте Договора направить агенту письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 4.3 договора в случае если в установленный пунктом 4.2 договора срок принципал не направил агенту письменное мотивированное возражение, отчет агента считается утвержденным, а агентское поручение (этап поручения) исполненным надлежащим образом.

В период с января 2021 года по январь 2022 года агент выставлял принципалу счета, направлял отчеты, акты на оплату вознаграждения, принципалом соответствующие счета оплачены не были.

После получения отчетов за неоплаченные месяцы принципал каких-либо возражений в срок, установленный пунктом 4.2 договора, не предъявил, отчеты агента считаются утвержденными и подлежат оплате.

По расчету агента, приведенному в досудебной претензии от 08.02.2022 исх. № 27, у принципала имеется задолженность по агентскому вознаграждению в общем размере 620 000 руб., в том числе за январь 2021 года в размере 20 000 руб.; и за период с февраля 2021 года по январь 2022 года (12 месяцев) в размере по 50 000 руб. за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения принципал обязуется выплатить агенту пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов в день от суммы агентского вознаграждения.

Так как требования агента принципалом не исполнены, агент начислил неустойку за период просрочки: с 10.02.2021 по 03.06.2022, которая составила 62 000 руб.

Поскольку требования, указанные в претензии, принципалом не исполнены, агент обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 421, 431, статьями 1105, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования агентского вознаграждения в сумме 50 000 руб. Приняв во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно подписанные за спорный период отчеты агента, в которых согласовано вознаграждение в сумме 15 000 руб. и платежные поручения об оплате услуг. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, а также заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что размер агентского вознаграждения по договору определяется согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору окончательная стоимость юридических услуг зависит от объема, сложности, важности и срочности дела, и в каждом конкретном случае обсуждается индивидуально. 

В связи с этим доводы истца о том, что размер агентского вознаграждения должен рассчитываться агентом исходя из размера агентского вознаграждения, выплаченного в период с 2018 года по 2021 год, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены подписанные сторонами спора без разногласий акты и отчеты, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 руб., и платежные поручения об оплате оказанных услуг. 

Доводы истца о том, что ранее, более 2-х лет, принципалом услуги оплачивались в размере 50 000 руб. в месяц, при этом никаких возражений не заявлялось относительно размера вознаграждения, апелляционным судом не принимаются, поскольку в отчетах агента, актах выполненных работ за спорный период, подписанных обеими сторонами, указан иной размер вознаграждения, что свидетельствует, в том числе об осведомленности истца о стоимости услуг.

Более того, из материалов дела следует, и истец не оспаривает, что ответчик выплатил оказанные истцом услуги, в полном объеме исходя из стоимости 15 000 руб. в месяц.  

В агентском договоре отсутствует условие о размере агентского вознаграждения в сумме 50 000 руб. 

Из п. 5.2 договора следует, что стоимость вознаграждения агента указывается в прайсе юридических услуг (приложение № 1). 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг от выполнения истцом конкретных заданий ответчика. Оплата вознаграждения за исполнение поручения осуществляется принципалом со дня утверждения отчета либо с того дня, когда отчет агента становиться утвержденным в соответствии с настоящим договором. 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-48609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Лесковец