Дело № А43-15782/2018

город Владимир

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Наш Успех»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020  по делу № А43-15782/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Успех» вознаграждения и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Успех» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения за период наблюдения с 01.10.2018 по 14.11.2018 в сумме 44 000 руб., за период конкурсного производства с 15.11.2018 по 22.04.2020 в сумме 518 000 руб., понесенные расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые расходы, оплату госпошлины в общей сумме 173 432 руб. 94 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.10.2020 взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 381 000 руб., судебные расходы 86 716 руб. 47 коп, а всего                    467 716 руб. 47 коп.; в остальной части  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы статей 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов. Заявитель отмечает, что в период действия ограничительных мер, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой судами был приостановлен прием документов нарочно, в то же время лица, участвующие в деле, не были лишены возможности направлять документы посредством информационной системы «Мой Арбитр» или потовым отправлением. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что  режим самоизоляции не препятствовал представителю конкурсного управляющего принимать участие в судебном заседании 01.06.2020, представлять письменную позицию и реализовывать свои процессуальные права. Заявитель считает, что у арбитражного управляющего отсутствовали объективные причины, препятствующие своевременному обращению с настоящим заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 91) и произведено произвольное уменьшение суммы расходов без учета позиции Общества. 

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Общество в суде первой инстанции, оспаривая предъявленную управляющим сумму расходов, указывало на наличие определения суда от 22.11.2019 о признании действий арбитражного управляющего незаконными, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок. 

Заявитель также ссылается на неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной пунктом 15 Постановления № 91 обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи                    57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло увеличение расходов в деле о банкротстве.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению исходя из фактически проделанной работы и наличия фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей и составляет 29 838 руб. 52 коп.

Общество полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества относительно систематического неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, затягивания процедуры конкурсного производства и искусственного увеличения расходов по делу о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                   к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области                    от 02.07.2018  в отношении Общества введена процедура наблюдения; определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) временным управляющим Общества утвержден ФИО2

Решением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 22.04.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) производство по делу прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с Общества вознаграждения за период наблюдения с 01.10.2018 по 14.11.2018 в сумме 44 000 руб., за период конкурсного производства с 15.11.2018 по 22.04.2020 в сумме 518 000 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые расходы, оплату госпошлины в общей сумме 173 432 руб. 94 коп.

Согласно  части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К его обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Определение о прекращении производства  по делу о банкротстве Общества от 22.04.2020 вступило в законную силу 22.05.2020. 

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов истек 22.08.2020.

С рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился в суд 28.08.2020, то есть с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что на основании Указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27, действующего в настоящее время, на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020) в Арбитражном суде Нижегородской области были введены следующие ограничения в виде приостановления получение канцелярией суда исковых заявлений (заявлений), ходатайств, апелляционных (кассационных) жалоб, иной корреспонденции от граждан и представителей юридических лиц, принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному 21.04.2020, суд первой инстанции признал, что трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен арбитражным управляющим по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство также является уважительной причиной для восстановления срока, пропуск которого составляет лишь шесть дней.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительность периода просрочки и отказа в привлечении контролирующих лик к субсидиарной ответственности (при взыскании сумма расходов подлежала возмещению за счет взысканных средств), учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил указанный срок, исходя из предоставленного суду права, предусмотренного абзацем вторым части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 22.11.2019 (резолютивная часть                       от 20.11.2019) признано незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая проведенные арбитражным управляющим мероприятия в деле о банкротстве должника и допущенные конкурсным управляющим нарушения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения до 381 000 руб. (45 000 руб. за процедуру наблюдения и 336 000 руб. за конкурсное производство), удовлетворив требование заявителя в данной части. За процедуру конкурсного производства вознаграждение уменьшено судом с 516 000 руб. до 336 000 руб.

Относительно доводов Общества о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) осуществления мероприятий конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, как указывает Общество, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был исследован перечень обязанностей, необходимость выполнения которых в силу Закона была возложена на конкурсного управляющего должника. Каждому из мероприятий, выполняемых в рамках возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, дана оценка судом первой инстанции, в том числе установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая объем фактически исполненных ФИО3 обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до  381 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере. При этом апелляционный суд также отмечает, что Общество каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта несения арбитражным управляющим судебных расходов в рамках дела о банкротстве Общества, в том числе почтовых расходов в размере 4780 руб. 30 коп., расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 24 744 руб.                   49 коп., расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 21 191 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования арбитражного управляющего обоснованными  и подлежащими удовлетворению в размере 86 715 руб. 47 коп.

Доводы Общества о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства должника его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства.

Бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при установлении суммы вознаграждения учтены все доводы, которые заявлены Обществом, в том числе и в апелляционной жалобе. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020              по делу № А43-15782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Успех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Е.А. Рубис