ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55657/2023

Дело № А40-34123/19

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РТХ-Логистик» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40- 34123/19, о признании недействительной сделкой договора уступки права требования №12-РНТ/ф от 25.12.2017 между ООО «РусНефтеТранс» и ЗАО «РТХ-Логистик», о применении последствий недействительности сделки - ЗАО «РТХ-Логистик» возвратить в конкурсную массу ООО «РусНефтеТранс» денежные средства в размере 518 300 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусНефтеТранс», 

при участии в судебном заседании: 

к/у ЗАО «РТХ-Логистик» - ФИО2, лично, паспорт,

к/у должника - ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ООО «Руснефтетранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 через канцелярию поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Руснефтетранс» о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2017 №12-РНТ7ф, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Руснефтетранс» о признании недействительным договора уступки права требования №12-РНТ/ф от 25.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-34123/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 признан недействительной сделкой договор уступки права требования №12-РНТ/ф от 25.12.2017 между ООО «РусНефтеТранс» и ЗАО «РТХ-Логистик», применены последствия недействительности сделки, на ЗАО «РТХ-Логистик» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «РусНефтеТранс» денежные средства в размере 518 300 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «РТХ-Логистик» обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в  удовлетворении   заявления   конкурсного управляющего ООО «РусНефтеТранс», в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалоб.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в рассматриваемом случае ООО "РусНефтеТранс" передан актив в виде дебиторской задолженности, не ликвидность которой не доказана, и судами не учтено следующее.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сделка совершена должником в условиях его неплатежеспособности, суды не исследовали и не оценили фактические обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий, о том, что в 2017 году активы должника значительно уменьшились по сравнению с 2016 годом, а чистый убыток составил 63.430.000 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что должник так и не исполнил судебный акт, которым с ООО "РусНефтеТранс" в пользу 000 "Первая транспортная компания" взыскана денежная сумма в размере 613 608 635,20 руб., а в результате оспариваемой сделки цессии должником утрачен ликвидный актив - право требования к ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» в размере 518 000 000 руб.

При этом в результате сделки должник права требования к организациям с истекшими сроками исковой давности (задолженность возникла в 2014 году).

Неликвидность полученного должником актива подтверждена имеющимся в материалах дела отчетом оценщика, однако судами данное доказательство не исследовано и не оценено.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследованы и не установлены фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, и не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности ООО «РусНефтеТранс», ЗАО «РТХ-Логистик» было осведомлено, что целью заключения оспариваемого договора цессии являлся вывод денежных средств путем направления в адрес 000 УК «РэйлТрансХолдинг» требования о погашении дебиторской задолженности должника в счет оплаты по оспариваемому договору, т.е. минуя расчетный счет должника для сокрытия факта совершения сделки в ущерб остальным кредиторам.

В отсутствие доказательств обратного, данные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов должника; из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество, что повлекло причинение ущерба кредиторам должника.

Выполняя  указания суда округа, суд первой инстанции установил, что между ЗАО «РТХ- логистик» (Цессионарий) и ООО «Руснефтетранс» (Цедент) был заключен Договор уступки права требования №12-РНТ/ф от 25.12.2017, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования оплаты в размере 518 300 000 руб. со следующих Должников: ООО «Сервисная железнодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по Агентскому договору №СЖК/01.04.2014 от 01.04.2014 (задолженность за период 19.05.2014 - 22.10.2014) на общую сумму 319 214 340,6 руб.; ООО «РэйлТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), по договору поставки №7-РНТ/п от 07.02.2014 (задолженность возникла 10.02.2014) на сумму 2 375 286,00 руб.; ООО «РэйлТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по Договору субаренды имущества №23-с/ар/кв от 09.02.2014 г. (задолженность за период 09.02.2014 - 30.06.2014) на сумму 196 710 373,4 руб.

Стоимость указанных прав требований согласована сторонами в пункте 1.3 Договора и составляет 518 000 000руб.

Оплата по Договору произведена в полном объеме третьи лицом - ООО УК «РэйлТрансХолдинг» по письму ООО «Руснефтетранс» в счет частичного погашения задолженности перед последним по следующим обязательствам: Договор № 53-РНТ/ф от 25.09.2015, договор поставки №85-УК/РТХ-кц от 01.08.2017, договор купли-продажи №04-УК/РТХ/кв от 15.01.2015, договоры уступки.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки права требования №12-РНТ/ф от 25.12.2017 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, обратился в суд с иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом  указаний суда  округа соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 14.12.2019, суд  первой  инстанции правомерно отнес  сделку (25.12.2017)  к подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой  инстанции установлено  и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «РусНефтеТранс» имело значительную задолженность перед ООО «Первая Транспортная Компания» в размере 600 млн. руб., установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу №А40-213124/16, согласно которому признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, применены последствия в виде взыскания с должника в пользу последнего денежных средств. 

На основании указанного определения введена процедура наблюдения в отношении должника,  и задолженность включена в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016, имеющемуся в материалах дела, размер кредиторской задолженности составлял 1 419 145 000 руб., размер основных средств -0 руб., размер запасов - 36 139 000 руб., размер дебиторской задолженности -1 106 892 000 руб.

В 2017 году размер кредиторской задолженности составлял 750 523 000 руб., размер основных средств - 0 руб., размер запасов - 0 руб., размер дебиторской задолженности - 437 583 000 руб., а чистый убыток должника составлял 63 430 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма сделки являлась для должника существенной, так как составляет 27 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016, и 44 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017, в связи со значительным уменьшением активов должника в течение 2017 года.

В соответствии со статьей Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 11.10 Устава ООО «Руснефтетранс» сделка являлась для должника крупной, соответственно, должна была получить одобрение Общего собрания участников Общества.

Однако, как  установлено судом  первой  инстанции решение об одобрении отсутствует, что указывает, что сделка совершена без ведома участников Общества.

Кроме того, в процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что за три года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) показатели финансовой деятельности должника являлись неудовлетворительными, не соответствовали нормальным значениям, что свидетельствует о необходимости проведения мероприятий для выхода Общества из кризиса, однако, должником заключается сделка по приобретению дебиторской задолженности, которая хоть и является активом с точки зрения правильности ведения бухгалтерского учета, но не позволяет Обществу погасить кредиторскую задолженность в короткие сроки, а, учитывая то обстоятельство, что приобретенная задолженность являлась с пропуском срока для ее взыскания, должником только лишь были выровнены строки баланса по активам и пассива, однако это не привело к увеличению актива в натуре.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления № 63  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом  первой  инстанции установлено, что конкурсным управляющим в надлежащем порядке доказано, а ответчиком не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли- продажи. Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие   какого-либо   встречного   предоставления,   то   есть   на   наличие   достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор создал возможность ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» перечислить денежные средства на расчётный счет ЗАО «РТХ-Логистик», минуя расчетный счет должника.

Порочность договора подтверждается тем, что указанная схема с использованием договора уступки, в соответствии с которым должнику переходят неликвидные права требования, построена таким образом, чтобы ООО «РусНефтеТранс» лишилось реальных денежных средств, которые должно было оплатить платежеспособное лицо - ООО «УК «РэйлТрансХолдинг».

Так, неликвидная дебиторская задолженность, переданная по оспариваемому договору, состояла из прав требований к аффилированным компаниям, входящим в группу компаний ООО УК «РэйлТрансХолдинг».

При этом, ООО «РусНефтеТранс» были переданы права требования с истекшим сроком исковой давности, что следует из предмета Договора, а именно: задолженность ООО «СЖК» возникла за период с 19.04.2014 по 22.10.2014; задолженность ООО «РэйлТрансКонтейнер» возникла 10.02.2014; задолженность ООО «РэйлТрансСервис»    возникла  за период    09.02.2014    по 30.06.2014.

Согласно, представленному в материалы дела приказу от 03.12.2018, списана кредиторская задолженность в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» по договору поставки №7-РНТ/п от 07.02.2014 в связи с истечением срока давности 17.07.2017.

Материалами дела подтверждено, что генеральным директором ООО УК «РэйлТрансХолдинг» и ЗАО «РТХ-Логистик» являлся ФИО5, соответственно, ответчик располагал сведениями, что на момент подписания договора срок исковой давности истек.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, бездействие должника в истребовании дебиторской задолженности не позволяет квалифицировать сделку как законную. Указанные лица входили в одну группу компаний, что объясняет их бездействие и подтверждает намерение аффилированных лиц вывести денежные средства на счет ЗАО «РТХ-Логистик» в обход счета должника.

ЗАО «РТХ-Логистик» для того, чтобы не списывать дебиторскую задолженность уступило указанные права требования по номинальной стоимости, получив взамен денежные средства, тем самым возложив негативные последствия бездействий по взысканию задолженности на ООО «РусНефтеТранс».

Описанные действия аффилированных лиц свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам должника, передав неликвидное имущество, тем самым получив выгоду из своих недобросовестных действий.

Конкурсным управляющим в материалы дела также приобщен ответ оценщика, в котором указано, что в связи с истечением срока исковой давности, рыночная стоимость прав требований, переданных должнику, обесценивается до нуля.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что на момент подписания договора, ООО «СЖК», права требования к которому составляли около 62 % от предмета договора, отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «РусНефтеТранс» были осведомлены, являясь аффилированными лицами.

Таким образом, причинение вреда должнику, кредиторам совершенной сделкой, подтверждается тем обстоятельством, что погашение задолженности кредитором ООО УК «РэйлТрансХолдинг» произошло, минуя расчетный счет должника вследствие искусственного создания кредиторской задолженности перед ЗАО «РТХ-Логистик» за неликвидные права требования, при этом у конкурсного управляющего первичные документы, которые должны быть переданы при передаче прав требований отсутствуют, из текста акта приема-передачи также невозможно определить какими именно документами подтверждается наличие задолженности, помимо договоров, что может свидетельствовать о том, что таким образом аффилированные лица пытались передать несуществующие обязательства, так как в последующем ООО «РусНефтеТранс» не предпринимало никаких действий по истребованию указанной задолженности у аффилированных дебиторов.

Установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника, в результате ее совершения должник лишился имущества, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, совершение спорной сделки повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку действия сторон по заключению оспариваемого договора следует квалифицировать как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, так как должник, имея значительную кредиторскую задолженность, приобрел неликвидные права требования по номинальной стоимости в размере 518 млн. руб., в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, совершении ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, поскольку доказано совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам,  оспариваемая сделка  правомерно квалифицирована  судом  первой инстанции применительно к ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Также суд первой  инстанции, оценив доводы управляющего относительно требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

 Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае погашение задолженности кредитором ООО УК «РэйлТрансХолдинг» произошло, минуя расчетный счет должника вследствие искусственного создания кредиторской задолженности перед ЗАО «РТХ-Логистик» за неликвидные права требования, из текста акта приема-передачи невозможно определить какими именно документами подтверждается наличие задолженности, помимо договоров. Таким образом, аффилированные лица пытались передать несуществующие обязательства, так как в последующем ООО «РусНефтеТранс» не предпринимало никаких действий по истребованию указанной задолженности у аффилированных дебиторов.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, пришел к законному выводу, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью уменьшения имущества должника, в связи с чем, квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 518 300 000 руб. и восстановлению прав требования ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «РусНефтеТранс» в размере 518 300 000 руб.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора следует применить следующие последствия недействительности сделки  в  виде  возложения на ЗАО «РТХ-Логистик» возвратить в конкурсную массу ООО «РусНефтеТранс» денежные средства в размере 518 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать, поскольку аффилированные лица пытались передать несуществующие обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с обеих сторон, так как на момент подписания договора, стороны были очевидно осведомлены о невозможности последующего взыскания задолженности с аффилированных должников, однако оценили уступаемые права требования по их номинальной стоимости.

Данный факт свидетельствует о намеренном выводе денежных средств ООО «РусНефтеТранс» при наличии непогашенной кредиторской задолженности должника, в разы превышающей стоимость договора.

Будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности ООО «РусНефтеТранс», ЗАО «РТХ-Логистик» знали, что истинной целью заключения оспариваемого договора об уступке права требования был вывод денежных средств, применительно к настоящему спору - путем направления в адрес ООО УК «РэйлТрансХолдинг»    требования о погашении дебиторской задолженности должника в счет оплаты по оспариваемому договору, т.е.  минуя расчетный счет должника, для сокрытия факта совершения сделки в ущерб остальных кредиторов.

Таким образом, действия лиц по заключению сделки не были направлены на получение дохода должника, а лишь на получение прибыли ЗАО «РТХ-Логистик» с явным намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах,  поскольку  указания суда  округа выполнены  в  полном объеме, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40- 34123/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров