ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22741/2020

г. Владимир

10 марта 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020, принятое по делу № А43-22741/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода  «Нижегородское метро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее - МП «Нижегородское метро», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон», общество) о взыскании 264 216 рублей 65 копеек задолженности за декабрь 2019 года, январь - апрель 2020 года по договору от 24.12.2010 № 48 юр и 108 429 рублей 20 копеек пени за период с 26.12.2019 по 06.07.2020, а также пени с суммы долга (264 216 рублей), исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих  договорных обязательств, за что наступает имущественная ответственность.         

          Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. 

           Взыскал с ПАО «МегаФон» в пользу МП «Нижегородское метро» 264 216 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по договору №48юр от 24.12.2010 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020; 11 731 рубль 22 копейки пени за период с 26.12.2019 по 05.04.2020, а также 8398 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МегаФон» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ПАО «МегаФон» по договору. Считает, что  счета и счета-фактуры за спорный период, представленные истцом, не могут являться доказательствами, подтверждающими оказание услуг надлежащего качества и объема.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено в материалы дела письменное уведомление  о направлении извещения ПАО «МегаФон» о принятом им решении об изменении стоимости услуг по договору на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода №1186 от 15.08.2019, а также доказательства направления указанного уведомления в адрес ПАО «МегаФон».

Кроме того, указывает, что истцом не было предоставлено доказательств применения к заключенному между истцом и ПАО «МегаФон» договору тарифа, установленного пунктом 22 приложения к  названному постановлению администрации, вместо тарифа, установленного пунктом 58.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пояснил, что оплатой задолженности ответчик подтверждает факт оказания услуг по внешнему техническому обслуживанию ВОК.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступал. Отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ со стороны ответчика подтверждает, что ответчику услуги по внешнему техническому обслуживанию ВОК истцом оказаны.

Согласно пункту 3.5  договора № 48юр от 24.12.2010 в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2013 стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена истцом в одностороннем порядке в случае утверждения новых тарифов актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.

На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 15.04.2019 № 1186 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 № 5612», с 01 января 2019 года истцом изменен тариф на внешнее техническое обслуживание волоконно-оптического кабеля, принадлежащего стороннему потребителю, в месяц.

Новая стоимость услуг за внешнее техническое обслуживание ВОК по договору устанавливается с даты принятия (вступления в силу) правового акта и принимается заказчиком в безусловном порядке. Такое изменение в отношениях сторон не требует извещения и изменения условий договора.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, 24.12.2010 МП «Нижегородское метро» (предприятие) и ОАО «МегаФон» (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 48 юр, согласно которому предприятие обязалось оказать услуги по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля, принадлежащего заказчику на участках от станции  Буревестник до станции Парк Культуры в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В пунктах 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 договора с учетом протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2013 определены:

- стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору;

- порядок оплаты (ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия);

- стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в случае утверждения новых тарифов актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода;

- ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Стоимость услуг определена дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2013 к упомянутому договору.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2020 № 81 юр, от 24.03.2020 № 131 юр, от 04.06.2020 № 195 юр с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Уклонение от оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 01 01.2013 стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена истцом в одностороннем порядке в случае утверждения новых тарифов актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода.

На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 15.04.2019 № 1186 «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 № 5612», с 01 января 2019 года истцом изменен тариф на внешнее техническое обслуживание волоконно-оптического кабеля, принадлежащего стороннему потребителю, в месяц.

Новая стоимость услуг за внешнее техническое обслуживание ВОК по договору устанавливается с даты принятия (вступления в силу) правового акта и принимается ответчиком в безусловном порядке. Такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения условий договора.

С учетом принятого администрацией акта стоимость услуг по договору составила:

- с января 2019 года - 316 616 руб. 03 коп., в том числе НДС (20%).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и по оформлению отчетных документов.

Ответчику посредством ФГУП «Почта России» направлены счет на оплату № 1635 oт 02.12.2019, акт выполненных работ № 1280 от 31.12.2019  и счет - фактура № 1373 от 31.12.2019.

Документы согласно  отчету об отслеживании отправления с официального сайта сети интернет ФГУП «Почта России» ответчиком получены 30.12.2019.

Ответчику посредством ФГУП «Почта России» направлены счет на оплату № 12 от 09.01.2020, акт выполненных работ № 50 от 31.01.2020 и счет - фактура № 37 oт 31.01.2020. Документы ответчиком получены 06.02.2020 (отчет об отслеживании отправления с официального сайта сети интернет ФГУП «Почта России»).

Ответчику посредством ФГУП «Почта России» направлены счет на оплату № 135 от 03.02.2020, акт выполненных работ №  158 от 29.02.2020 и счет - фактура № 153 от 29.02.2020. Документы ответчиком получены 16.03.2020 (отчет об отслеживании отправления с официального сайта сети интернет ФГУП «Почта России»).

Ответчику посредством ФГУП «Почта России» направлены счет на оплату № 306 от 02.03.2020, акт выполненных работ № 297 от 31.03.2020 и счет - фактура № 249 от 31.03.2020. Документы согласно почтовому уведомлению ответчиком получены 09.04.2020.

Ответчику посредством ФГУП «Почта России» направлены счет на оплату № 402 от 01.04.2020, акт выполненных работ № 437 от 30.04.2020 и счет - фактура № 351 от 30.04.2020. Документы согласно почтовому уведомлению ответчиком получены 07.05.2020.

Акты ответчиком не подписаны, монтированный отказ от их подписания в адрес истца не поступал.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля за декабрь 2019 года и с января по апрель 2020 года в размере 1 318 863(Один миллион триста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 911026 от 25.12.2019; 61430 от 27.01.2020;  136597 от 25.02.2020; 217508 от 25.03.2020; 299151 от 27.04.2020.

Поскольку доплата стоимости услуг по внешнему техническому обслуживанию ВОК согласно  измененному тарифу за декабрь 2019 года и с января по апрель 2020 года в размере 264 216 (Двести шестьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 65 копеек ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 108 429 рублей 20 копеек за период с 26.12.2019 по 06.07.2020. 

Расчет пени признан судом первой инстанции ошибочным, так как в нем не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)

Ответчик по виду осуществляемой  деятельности входит в перечень отраслей,утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 3 апреля 2020 года № 434.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что начисление пени за нарушение срока оплаты производится за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 года, во взыскании пени за дальнейший период отказал.

Суд самостоятельно осуществил, расчет пени, итоговая сумма  пени составила 35 193 рубля 66 копеек.

Суд первой инстанции также разъяснил истцу о праве на обращение с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком  ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства,   суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снизил размер начисленной неустойки до 11 731 рубль 22 копейки.

Доказательств оплаты взыскиваемых сумм общество не представило.

Довод ответчика о применении пункта 58 приложения к Постановлению администрации города Нижнего Новгорода № 1186 от 15.08.2019 обоснованно отклонен, поскольку данный пункт предусматривает размещение кабеля, а пункт 22, на который ссылается истец, предусматривает внешнее техническое обслуживание ВОК, что предусмотрено спорным договором.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020, принятое по делу № А43-22741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.     

 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина