РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276550/22-159-2175

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: неявка

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО3 паспорт (лично) 

 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Солнечный», ИП ФИО3 с требованиями о признании недействительным договор об оказании юридических услуг и организации контроля по охране объекта № 1-Ю/О от 01.12.2016, заключенный между ООО «Солнечный» и ИП ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, ответчик 1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2 заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика 2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 декабря 2016 года между ООО «Солнечный» и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг и организации контроля по охране объекта № 1-Ю/О.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора стоимость и форма оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в Протоколе № 1 (Приложение № 2 к договору).

Положениями Протокола № 1 (Приложения № 2 к договору) определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 75 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.6 договора сумма дополнительного вознаграждения Исполнителя определяется сторонами и составляет 15% от взысканной (выигранной) суммы в пользу Заказчика.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что за период с 21 февраля 2020 года по 12 декабря 2022 года ИП ФИО3 осуществил взыскание с ООО «Солнечный» денежных средств в виде стоимости оказанных по вышеуказанному договору услуг в общем размере 31 957 296,13 руб., что следует из судебных актов, принятых по делам № А40-33662/2020 (в сумме 1 552 550руб.); № А40-216087/2020 (в сумме 121 536,05 руб.); № А40-25554/2021 (в сумме 283 928,57 руб.); № А40-136140/2021 (в сумме 8 055 106,33 руб.); № А40-149327/2021(в сумме 5 482 296 руб.); № А40-32152/2022 (в сумме 922 348,18 руб.; № А40-32148/2022 (в сумме 773 521 руб.);  дело № А40-81422/2022 (в сумме 14 766 010 руб.)

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью балансовая стоимость активов ООО «Солнечный» на последнюю отчетную дату составляла 16 891 000 рублей. В этой связи, истец считает, что ООО «Солнечный» совершило сделку на сумму 31 957 296,13 рублей, которая в два раза превышает балансовую стоимости активов ООО «Солнечный», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Поскольку сделка совершена в отсутствие надлежащего корпоративного порядка одобрения, она является недействительной на основании ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Свое право на предъявления иска, истец мотивирует тем, что является участником ООО «Солнечный» с долей участия 6,25%.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «Солнечный» являются: - ФИО4 (74 % уставного капитала); - ФИО5 (19,75 % уставного капитала); ФИО2 (6,25 % уставного капитала).

При этом оспариваемый договор был заключен в 2016 году с дополнениями к договору в 2018 году, в то время как ФИО2 стал участником общества в августе 2021 г.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 устава ООО «Солнечный» решение об одобрении крупной сделки принимается участниками общества единогласно при проведении общего собрания участников общества в порядке, установленном п. 25 устава общества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истец является участником ООО «Солнечный» с долей 6,25% в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 договора ООО «Солнечный» приняло на себя финансовые обязательства в виде следующих выплат: - 75 500 руб. ежемесячной абонентской платы. Иных финансовых обязательств до 2018 года стороны на себя не брали.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Солнечный» балансовая стоимость активов общества на 31.12.2013 составляла 16 891 000 руб., следовательно, от указанной в договоре суммы в размере 75 500 руб. «крупная сделка» составила 0,444%, что явно не превышает 25% от балансовой стоимости активов, и не требовала одобрения поскольку была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. В дальнейшем к данному договору в 2018 году были заключены два дополнительных соглашения. Иных дополнительных соглашений к данному договору не заключалось. Дополнительные соглашения были заключены 29 марта 2018 года и 01 октября 2018 года.

На дату заключения дополнительных соглашений балансовая стоимость имущества составляла 186 518 487,04 руб., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 25.05.2022 года.

Следовательно, вопреки утверждениям истца, договор не является крупной сделкой, поскольку финансовые обязательства составляли 75 500 рублей в месяц. А при заключении дополнительных соглашений балансовая стоимость имущества начиная с 14 апреля 2018 года составляла 186 184 487,04 руб.

Судом установлено, что данный договор уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела А40-223804/20 по иску ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Солнечный» о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2014 б/н, заключенного между ООО «Солнечный» и ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, с учетом определения от 01.06.2021 об исправлении описки, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик по настоящему делу, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассматривая данное заявление, находит его обоснованным.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения об обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, при оспаривании сделок участниками общества, годичный срок для них начинает исчисляться с момента, когда о возможных нарушениях узнали руководители компании, в том числе и те, которые сами совершали спорную сделку, а исчисление срока с момента, когда о нарушении срока узнал сам участник общества допускается только в том случае, если участник докажет, что сделка была совершена руководителями компании по сговору с контрагентами.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.12.2022 года в связи с чем, истцом действительно пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2016 года.

С учетом даты заключения оспариваемого Договора от 20.02.2014 и учитывая установленную Законом № 14-ФЗ периодичность проведения общих собраний участников, о заключении оспариваемой сделки истец мог и должен был узнать о данном договоре не позднее 30.04.2015 года.

По общему правилу, юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц. Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская