ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022

 

Дело № А40-62083/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации Железняк Е.Н. (доверенность от 11.02.2022);

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью «Миланстрой» – не явился, извещен;

от Управления делами Президента Российской Федерации – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021);

от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  по делу №А40-62083/2021

 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью «Миланстрой»,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «АПК «Непецино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР») и Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНСТРОЙ» (далее – ООО «МИЛАНСТРОЙ») об обязании демонтировать объекты дорожного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:013403:15, а именно: 20 (двадцать) осветительных опор (фонарных столбов), трансформаторную подстанцию, два автобусных павильона (остановки), 30 (тридцать) дорожных знаков, ливневую канализацию, разворотную асфальтированную площадку, 90 (девяносто) саженцев деревьев, согласно координатам, указанным в просительной части искового заявления; освободить указанный земельный участок от остатков снесенных строений (сооружений);  провести комплекс работ по восстановлению нарушенных земель для использования их по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Правительство Москвы (далее – Правительство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ГКУ «ДКР» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:013403:15 от объектов дорожного строительства: 20 (двадцать) осветительных опор (фонарных столбов), трансформаторную подстанцию, два автобусных павильона (остановки), 30 (тридцать) дорожных знаков, ливневую канализацию, разворотную асфальтированную площадку, 90 (девяносто) саженцев деревьев, согласно координатам, указанным в резолютивной части решения, путем демонтажа указанных объектов, возвратив истцу земельный участок с кадастровым номером 50:21:013403:15 в освобожденном виде, осуществив на земельном участке работы по восстановлению земельного участка с целью его использования по целевому назначению, в удовлетворении требований к                          ООО «МИЛАНСТРОЙ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «АПК «Непецино», Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами не приняты меры по исследованию действий относительно легализации спорных объектов; суд при рассмотрении дела, в нарушение сложившейся судебной практики по спорам о самовольном строительстве, не назначил судебную строительно-техническую экспертизу; судебные акты приняты о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц (Департамента капитального ремонта города Москвы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «АПК «Непецино», Правительства и Департамента поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФГУП «АПК «Непецино» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130403:15, общей площадью 3 746 300 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, д. Каракашево, уч.31, категория земель - земли населенных, пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «АПК «Непецино» в целях сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцом указано, что  30.05.2019 между                    ГКУ «ДКР» и ООО «МИЛАНСТРОЙ» был заключен контракт № 53-ГКУДКР/19 на выполнение работ по организации маршрутов общественного транспорта и обеспечения транспортной и пешеходной доступности в ТиНАО г. Москвы, в рамках которого ООО «МИЛАНСТРОЙ» без разрешения собственника земельного участка и согласования с ФГУП «АПК «Непецино» произвело работы по расширению дороги и разместило следующие объекты: 2 автобусных павильона (остановки); трансформаторная подстанция; 20 осветительных опор (фонарных столбов); дренажная система («ливневая канализация»); 60 деревьев; 20 дорожных знаков; разворотная площадка для общественного транспорта; бортовые камни (дорожные бордюры), при этом земельный участок не отводился для размещения указанных объектов. Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков по расширению дороги, площадь работ самовольно занятой территории составила                     33 300 кв.м, а части земельного участка причинен экологический ущерб, поскольку уничтожен плодородный слой почвы.

ФГУП «АПК «Непецино» также указано, что истец и собственник земельного участка в лице Управления делами Президента Российской Федерации неоднократно обращались в структуры Правительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с просьбой принять меры в отношении подведомственных организаций (ответчиков), ведущих несанкционированные работы на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130403:15, а также к производителям работ с просьбой прекратить строительные работы, однако обращение осталось без удовлетворения.

28.05.2019 уполномоченный представитель ФГУП «АПК «Непецино» направил заявление по факту незаконного строительства в МО МВД России Коммунарский               г. Москвы, в ходе проведенной проверки полицией было установлено, что подрядная организация ООО «МИЛАНСТРОЙ» под контролем заказчика (ГКУ «ДКР») проводила работы на участке с кадастровым номером 50:21:0130403:15 по строительству автомобильной дороги от п. Воскресенское до д. Рогочево, при этом каких-либо документов, обосновывающих законность занятия и использования ответчиками земельного участка, а также возведения на нем спорных объектов, ответчиками не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на отсутствие у ответчиков доказательств, подтверждающих их право на земельный участок, ссылаясь на то, что в результате расширения дорожного полотна и возведения на нем вышеуказанных объектов нарушены имущественные права Российской Федерации и истца, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130403:15, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

 При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 30.05.2019 между ГКУ «ДКР» (заказчик) и ООО «МИЛАНСТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 53-ГКУДКР/19 на выполнение работ по организации маршрутов общественного транспорта и обеспечения транспортной и пешеходной доступности в ТиНАО г. Москвы (лот 1) (далее - контракт).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ГКУ «ДКР», выступая в качестве заказчика, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130403:15 без разрешения собственника и согласования с правообладателем были произведены работы по расширению дороги и возведены спорные объекты; учитывая, что земельный участок не был изъят в установленном законом порядке и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, при этом на самовольно занятой части земельного участка расположены самовольно возведенные ГКУ «ДКР» объекты дорожного строительства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ГКУ «ДКР». 

При этом суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка изъятия земельного участка, необходимого для возведения спорных объектов, предусмотренного пунктами 1, 3, 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве Территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе доказательства принятия решения о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, изменение вида разрешенного использования земельного участка проектом планировки территории, принятия решения об изъятии части земельного участка, направления в адрес собственника земельного участка в лице Управления делами Президента Российской Федерации для согласования проекта соглашения об изъятии части земельного участка для нужд города Москвы.

Кроме того, судами отмечено, что факт возведения спорных объектов в рамках Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы» с целью создания комфортных условий жизнедеятельности населения на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, значения не имеет, так как в силу статей 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации проведению таких работ должно предшествовать принятие решения об изъятии земельного участка для государственных нужд субъекта Российской Федерации, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования; утвержденными проектами планировки территории.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «МИЛАНСТРОЙ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «МИЛАНСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что сторонами не обжалуется.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в привлечении Департамента капитального ремонта города Москвы к участию в деле, а также о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае заявителями жалоб не подтверждено, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Департамента капитального ремонта города Москвы по отношению к сторонам спора.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителей кассационных жалоб, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, кассаторы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  по делу №А40-62083/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  по делу №А40-62083/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева