АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-14413/2018

г. Калуга

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Антоновой О.П.,

При участии в заседании:

от ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Многофункциональный Центр «Сплав» ФИО3 Оглы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А36-14413/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 закрытое акционерное общество «Многофункциональный центр «Сплав» (далее - ЗАО МФЦ «Сплав», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ЗАО МФЦ «Сплав» 13.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по обязательствам ЗАО МФЦ «Сплав», о взыскании с ФИО4 и ФИО1 солидарно денежных средств в размере 359 500 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АйЛМ Капитал», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, прокуратура Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.), с ФИО4 в пользу ЗАО МФЦ «Сплав» взыскано 359 500 000 руб. убытков; в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, конкурсный управляющий ЗАО МФЦ «Сплав» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, взыскать с ФИО1 убытки в размере 359 500 000 руб. солидарно с ФИО4

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что закон и судебная практика не ставят возмещение убытков руководителем общества в зависимость от того, получал ли непосредственно директор личную выгоду в результате совершения им недобросовестных действий или нет. Заявитель жалобы указывает на то, что вместо исполнения инвестиционного контракта ЗАО «МФЦ Сплав» в лице генерального директора ФИО1 28.04.2014 произвело перечисление денежных средств под видом договора займа на сумму 359 500 000 руб. в пользу контролирующего должника лица -ФИО4. Отмечает, что из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку принятые по спору судебные акты обжалуются только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АйЛМ Кэпитал» (инвестор) и ЗАО МФЦ «Сплав» (заказчик) был подписан инвестиционный контракт от 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта реконструкции лечебно-диагностического центра, назначение: нежилое, общей площадью 15 279,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах в рублевой сумме, эквивалентной 10 000 000 долларов США, с целью получения документации в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на реконструкцию указанного объекта под многофункциональный центр с торговыми, административными и культурно-оздоровительными помещениями, и дальнейшей реализации (продажи) инвестиционного объекта.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить заказчику денежные средства в размере рублевой суммы, эквивалентной 10 000 000 долларов США (пункт 2.2.2 контракта).

25.04.2014 между кредитором ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «АйЛМ Кэпитал» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Согласно пункту 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 долларов США на срок по 24.04.2015 включительно на следующие цели: финансирование инвестиционной деятельности в совокупности с ограничениями пользования кредитом, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Кредитор - ОАО «Промсвязьбанк» 25.04.20214 перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ООО «АйЛМ Кэпитал» в ПАО «Промсвязьбанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ЗАО МФЦ «Сплав» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2П/0435-14-2-0 от 25.04.2014.

По платежному поручению № 107 от 25.04.2014 ООО «АйЛМ Кэпитал» перечислило ЗАО МФЦ «Сплав» 359 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по инвестиционному контракту от 14.03.2014.

Между ЗАО МФЦ «Сплав» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был подписан договор займа от 28.04.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 359 500 000 руб.

Заем по договору выдается под 6,5% годовых, срок возврата займа - до 27.07.2014.

Дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен до 30.12.2015.

По платежному поручению № 144 от 28.04.2014 ЗАО МФЦ «Сплав» перечислило ФИО4 359 500 000 руб.

Между ЗАО МФЦ «Сплав» (кредитор), ФИО4 (первоначальный должник) и CARBON ТS TECHNOLODGY LIMITED (новый должник) подписано соглашение о переводе долга от 31.12.2014.

По условиям соглашения первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 28.04.2014 по погашению долга на нового должника в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Долг по договору займа состоит из основного долга в размере 10 000 000 долларов США, возврат займа осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день погашения займа.

Между ЗАО МФЦ «Сплав» (первоначальный кредитор) и ООО «АйЛМ Кэпитал» (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования от 01.04.2016, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) с момента заключения договора уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования, возникшие из договора займа б/н от 28.04.2014, заключенного между первоначальным кредитором (цедент) и CARBON ТS TECHNOLODGY LIMITED.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязался уплатить первоначальному кредитору (цеденту) рублевую сумму, эквивалентную 10 000 000 долларов США.

Между ООО МФЦ «Сплав» (сторона 1) и ООО «АйЛМ Кэпитал» (сторона 2) подписано соглашение о зачете от 01.04.2016, в соответствии с которым прекращены зачетом встречных однородных требований обязательства ООО МФЦ «Сплав» по инвестиционному контракту от 14.03.2014 и обязательства ООО «АйЛМ Кэпитал» по договору об уступке права требования от 01.04.2016.

Между ООО «АйЛМ Кэпитал» (кредитор), CARBON ТS TECHNOLODGY LIMITED (первоначальный должник), EVOLUTIONX LTD (новый должник) подписано соглашение от 01.04.2016, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 28.04.2014, по погашению долга на нового должника в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Между ООО «АйЛМ Кэпитал» (кредитор), EVOLUTIONX LTD (первоначальный должник), STARINEY INVESTMENS (новый должник) подписано соглашение от 29.03.2017, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 28.04.2014, по погашению долга на нового должника в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно заявлению ФИО4 на перевод от 29.04.2014 денежные средства в сумме 10 000 000 долларов США с его счета в АО «Альфа-Банк» перечислены на счет иностранного юридического лица CARBON ТS TECHNOLODGY LIMITED (первоначальный должник) с назначением платежа: оплата по договору займа от 25.04.2014.

Последующее движение денежных средств неизвестно. Доказательств наличия договорных отношений между ФИО4 и CARBON ТS TECHNOLODGY LIMITED не представлено.

По сообщению МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, директор CARBONTS TECHNOLODY LIMITED (Кипр) обладает признаками номинального, деятельность прекращена 21.04.2021, директор EVOLUTIONX LTD (Кипр) обладает признаками номинального, деятельность прекращена 21.04.2021. STARINEY INVESTMENTS LTD зарегистрировано 19.06.2008, Кипр, директор обладает признаками номинального, деятельность прекращена 16.12.2022, имеет долю в размере 75% в уставном капитале ООО «АйЛМ Кэпитал».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ФИО4 является лицом, получившим выгоду в результате реализации схемы, при которой денежные средства, полученные по кредитному договору, имевшему целевой характер, были выведены в пользу одного лица, в связи с чем ввиду неисполнения обязательств по кредитным договорам, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о признании ЗАО МФЦ «Сплав» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ЗАО МФЦ «Сплав» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 359 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришли к выводу о том, что действия по передаче денежных средств ФИО4 привели к банкротству должника, в связи с чем ФИО4 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в размере 359 000 000 руб.

Принятые по спору судебные акты в данной части не обжалуются. 

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, суды исходили из того, что согласно решению № 1/2 от 12.03.2014, решению № 4 от 27.04.2014 единственного акционера ЗАО МФЦ «Сплав» - компании с ограниченной ответственностью ERMEDANO HOLDING LTD инвестиционный контракт с ООО «АйЛМ Кэпитал» и договор займа с ФИО4 были одобрены. Указанные решения были переданы конкурсному управляющему ЗАО МФЦ «Сплав» ликвидатором после введения в отношении должника процедуры банкротства не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 личной заинтересованности и получение им выгоды от заключения сделок должника, в том числе договора займа с ФИО4, а также что сделка была совершена с одобрения соответствующих органов юридического лица, суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по доводам, указанным конкурсным управляющим ЗАО МФЦ «Сплав», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Вместе с тем судами не было учтено следующее. 

Поскольку обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на тот момент, но с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 23 Постановления № 53, следует, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел «Практика применения положений законодательства о банкротстве»), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками.

Вместе с тем указанные обстоятельства судами не исследовались, поскольку суды ограничились наличием одобрения сделок со стороны учредителя и констатацией факта получения спорной суммы ФИО4

При этом судами не были учтены вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также правовые позиции, изложенные в пункте 21 данного Постановления о том, что конечный выгодоприобретатель по сделке или ряду сделок несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В обоснование своей позиции в отношении ФИО1 конкурсный управляющий должником ссылался на то, что именно указанный ответчик заключил от имени  ЗАО МФЦ «Сплав»  договор поручительства с ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЙЛМКэпитал», осуществил перечисление полученных во исполнение инвестиционного контракта денежных средств в пользу ФИО4, подписал вышеуказанные соглашения о переводе долга ФИО4, договор об уступке требования, соглашение о зачете. По мнению истца подписанием указанных сделок создан искусственный документооборот без намерения исполнять  инвестиционный контракт, для реализации которого был получен кредит, результатом совершения действий явилось возникновение у должника обязательств по договору поручительства на значительную сумму . При рассмотрении спора ответчиками не были раскрыты разумные экономические причины совершения действий, приведенных конкурсным управляющим в качестве оснований заявленных требований. Доводы конкурсного управляющего в части заявленных к ФИО1 требований оценки не получили. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основан на неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем является преждевременным.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО МФЦ «Сплав»  подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ФИО5 пояснил, что в настоящее время продолжается реализация имущества должника и расчеты с конкурсными кредиторами не завершены. В связи с этим, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, при решении вопроса о ее размере  необходимо учитывать состояние расчетов с кредиторами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенного, установить период и причины, вызвавшие банкротство должника, исследовать вопрос об экономической целесообразности для должника заключения инвестиционного контракта с ООО «АйЛМ эпитал», договора поручительства с ОАО «Промсвязьбанк», договора займа с ФИО4, договоров перевода долга и уступки прав требования, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А36-14413/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

                                                                                                            О.П. Антонова