РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193046/22-27-1338

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-БИЗНЕС" (125499, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 39, К. 1, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 1207700495496, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 7743351812, КПП: 774301001)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494, КПП: 772901001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И  Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-БИЗНЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью « УК Городские усадьбы-бизнес» сведений, изложенных в статье «Больше 40 жилых домов в Восточном округе снова оказались под управлением недобросовестной УК-должника», размещенную 31 января 2022г. в 13-14 ч. на сайте ПАО «МОЭК» » https://www.moek.ru/press/news/2022/01/ 789/.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Городские усадьбы-бизнес»-далее Истец (ИНН 7743351812) является управляющей организацией, деятельность которой связана с управлением многоквартирных домов, оказанием услуг, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ.

31 января 2022г. в 13-14 час. на сайте ПАО «МОЭК»-далее Ответчик https://www.moek.ru/press/news/2022/01/789/ размещена статья «Больше 40 жилых домов в Восточном округе снова оказались под управлением недобросовестной УК-должника». Исходя из данного названия и содержания статьи ООО «УК Городские усадьбы-бизнес» в числе других является недобросовестной УК. Так в статье указано:

«ООО «УК Городские усадьбы-бизнес» входит в группу компаний «Городские усадьбы» реализовывающих одинаковую стратегию поведения в части использования средств жителей, направленных на оплату отопления: накопление задолженности на домах, с последующей передачей их управления новой компании со схожим фирменным наименованием или проведение оплаты только в ходе судебных процессов.

Указанной схемой правоотношений с ПАО «МОЭК» придерживается ряд компаний, УК «Городские усадьбы-Центр», УК «Стандарт качества», УК «Ультра-М»,УК «Заботливая», в их числе также ООО «УК Городские усадьбы-бизнес». Их общая задолженность превышает 147 млн. руб. , в их управлении более 60 домов.»

Так же опубликованы высказывания директора филиала «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» Андрея Дмитриевского: «Мы обеспокоены складывающейся ситуацией, в которой оказались жители домов в Восточном округе Москвы . К сожалению после смены недобросовестной управляющей компании ситуация не изменилась».

Указанные публичные высказывания можно расценить как распространение намеренно не соответствующих действительности, а следовательно, ложных и порочащих деловую репутацию сведений, путем их размещения в Интернете.

В статье и высказываниях не приведено ни одного доказательства или подтверждения изложенному, приводятся необоснованные ссылки, делаются ложные выводы о нарушении организации действующего законодательства, основываясь на домыслах и фантазиях авторов, сознательно порочат деловую репутацию организации, прекрасно представляя последствия, которые могут негативно сказаться на предпринимательской деятельности организации.

По состоянию на 31 января 2022г. задолженность ООО «УК Городские усадьбы-бизнес» перед ПАО «МОЭК» составляла 678 474,08 руб.

Как видно из представленного скриншота от 02.08.2022г.-ни в 2021 году, ни в 2022 году ПАО «МОЭК» с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «УК Городские усадьбы-бизнес» в Арбитражный суд г. Москвы не обращалось.

Из указанного следует, что опубликованная 31 января 2022г. в 13-14 час. на сайте ПАО «МОЭК»-далее Ответчик https://www.moek.ru/press/news/2022/01/789/ статья «Больше 40 жилых домов в Восточном округе снова оказались под управлением недобросовестной УК-должника» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью « УК Городские усадьбы-бизнес»

29 июля 2022г. в адрес ПАО «МОЭК» была направлена досудебная претензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания опубликованной статьи, Ответчик не принимал каких-либо мер для сохранения конфиденциальности, более того-указывал на большое число споров с Истцом, связанных с противоправным, по мнению Ответчика доведением Истца. Информация об Истце посредством опубликования на сайте ПАО «МОЭК» https://www.moek.ru/press/news/2022/01/ 789 доведена до неопределенного круга лиц.

Более того, Ответчик, указывая на недобросовестность УК-должника ООО « УК Городские усадьбы-бизнес» не указал в опубликованной статье, что управляющая организация не является непосредственным потребителем коммунальных услуг отличными от интересов жильцов и что, задолженность складывается из-за неоплат собственников. Наоборот, до неопределенного круга лиц была доведена информация о том, что ООО «Ультра-М» «реализовывает одинаковую стратегию поведения в части использования средств жителей , направленных на оплату отопления» путем передачи домов новой управляющей компании, следовательно управляющая компания (в их числе ООО « УК Городские усадьбы-бизнес») участвует в данной «схеме» и имеет задолженность перед ПАО «МОЭК» в общей сложности вместе с другими вышеназванными управляющими компаниями в общей сумме ,более 147 млн. руб.

Из статьи неопределенный круг лиц информируется о том , что ООО « УК Городские усадьбы-бизнес» действуя согласованно с другими лицами, перечисленными в статье компаниями, не перечисляет денежные средства жителей в ПАО «МОЭК» в качестве оплаты за отопление, использует эти денежные средства в своих целях, т.е. речь идет о нецелевом расходовании денежных средств собственников.

Ответчиком доказательств подтверждающих действительность опубликованных в отношении истца сведений не представлено.

Опубликованная на сайте ПАО «МОЭК» информация выраженная в утвердительной форме, не соответствует действительности, а утверждение о недобросовестности компании при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами - является информацией порочащей деловую репутацию Истца.

Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Следовательно, информация ПАО «МОЭК» о недобросовестном и незаконном поведении Истца доведена до сведения посторонних лиц с формированием об Истце негативного мнения как о лице, действующим недобросовестно и незаконно. В связи с чем, подобная информация, в данных обстоятельствах в более существенной степени способна влиять на формирование негативного образа субъекта и отрицательного мнения о нем, и в результате опорочить репутацию Истца, повлечь за собой неблагоприятные финансовые показатели.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в части упоминания истца в спорной статье.

Иные сведения, содержащиеся в статье, к истцу отношения не имеют.

При этом факт последующего удаления ответчиком упоминания истца не имеет правового значения для вывода о несоответствии указанных сведений действительности и их порочащего характера.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-БИЗНЕС" упоминание в статье «Больше 40 жилых домов в Восточном округе снова оказались под управлением недобросовестной УК-должника», размещенной 31.01.2022 на сайте https://www.moek.ru/press/news/2022/01/789/ ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-БИЗНЕС".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-БИЗНЕС" (125499, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 39, К. 1, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 1207700495496, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 7743351812, КПП: 774301001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова