/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6571/2018-ГКу

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-8084/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,  без проведения судебного заседания

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8084/2018, принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная жилищная

компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (ОГРН 1136684005028, ИНН 6684010439)

к индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне (ОГРНИП 304662520800040, ИНН 662500181699)

о взыскании задолженности по предоставлению услуг по содержанию общедомового имущества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее - ООО ОЖК "ПРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне (далее – ИП Антокольскя М.В., ответчик) о взыскании долга по предоставленным услугам по содержанию общедомового имущества жилого многоквартирного дома в сумме 54 587,86 руб., пени в сумме 14 485,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области 09.04.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой, заявленные требования удовлетворены. Ответчик 12.04.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, 13.04.2018 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что законное право на выставление счетов собственникам спорного МКД за содержание и ремонт имело место с 01.06.2015 по 01.06.2017, в то время, как в исковом заявлении истцом указано на взыскании задолженности за период с 01.08.2013, т.е. в то время, когда такое право у истца отсутствовало. Ответчик находит неверным также расчет пени. Кроме того судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что заключение договора на содержание и ремонт общедомового имущества между исполнителем услуг и собственником нежилого помещения обязательно, по тому основанию, что конкурсной документацией определен обязательный и дополнительный перечень работ по обслуживанию дома, а собственникам нежилых помещений, имеющих самостоятельный вход в помещение, не через места общего пользования не предоставляется ряд услуг по содержанию общедомового имущества, а именно: раздел 1 перечня обязательных работ (подметание полов в местах общего пользования, влажная уборка полов в местах общего пользования, и т.д.), раздел 5 перечня, п.п. 1-5 раздела 1 Перечня дополнительных услуг, п.п. 12-13 раздела 2 перечня дополнительных услуг, п.33- 35 раздела 6 Перечня дополнительных услуг. Ссылаясь на п. 18 Правил № 354, указывает на то, что выставление требования со стороны УК оплаты вывоза ТБО является не обоснованным. Необходимость заключения персонального договора между исполнителем услуг УК и собственником нежилого помещения обусловлена тем, что тариф утвержденный органами местного самоуправления в размере 14.38 руб. с кв.м, рассчитан из всего перечня услуг как обязательных, так и дополнительных. Так как собственник нежилого помещения потребляет не весь перечень услуг по содержанию общедомового имущества, следовательно, из тарифа определенного органами местного самоуправления должны исключаться позиции, не потреблённых услуг. Ответчик неоднократно делал попытки к понуждению заключить договор между УК и собственником нежилого помещения. Доказательств исполнения дополнительных работ со стороны истца в суд не представлено.

Просит решение суда отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчиком приложения копия конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

 Судом апелляционной инстанции, приложенный к жалобе документ не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 20/3 от 01.06.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №19, расположенным по адресу: Свердловская область, город Первоуральск улица Трубников, управляющей организацией избран истец.

Ответчику ИП Антокольской М. В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1-5 (по поэтажному плану на 1 этаже), общей площадью 130,9 кв.м, расположенные в жилом многоквартирном доме № 19 по улице Трубников города Первоуральска Свердловской области.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества послужило основанием для обращения ООО ОЖК "ПРП" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 37, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как установлено судом, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был, однако, суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим.

Суд, установив, что площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику составляет 130,9 кв.м., и учитывая наличие тарифа (14,38 руб.), верно установил, что сумма платежа за услугу содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома в месяц составляет 1 882,34 руб. Таким образом, за заявленный ко взысканию период (с августа 2015 года по декабрь 2017 года), задолженность ответчика составила 54 587,86 руб.

Вопреки доводам жалобы, указание в описательной части искового заявления иного периода взыскания задолженности (с 01.08.2013) является технической опечаткой, учитывая просительную часть искового заявления, которая полностью соответствует приложенному к исковому заявлению расчету, составленному истцом за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года.

Следовательно, указание по тексту решения начала периода взыскания (с 01.08.2013) также является опиской, которая подлежит устранению в порядке  ст. 179 АПК РФ, однако такая техническая описка суда не привела в итоге к принятию неверного решения в части взыскания суммы основного долга, учитывая, что истцом период взыскания определен  с августа 2015 года 9ст. 49 АПК РФ). Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод о том, что требование заявлено в тот период, когда истец не осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг (в части начальной даты периода взыскания), подлежит отклонению.

Также следует отметить, что указание ответчиком на то, что управляющая компания избрана сроком на 2 года, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока управления (после 01.06.2017), является не состоятельным.

В соответствии с п.п. 90 - 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Сроки действия договора управления определяются в случаях, указанных в ч. ч. 4 и 13 ст. 161 ЖК РФ, такие сроки составляют не менее чем один год, но не более чем три года. Окончание срока действия договора управления автоматически не прекращает действие такого договора.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) указано, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ч. 7 ст. 162 ЖК РФ закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом".

В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание положения статей 154, 161 ЖК РФ, пунктов 3, 13, 14, 31 Правил N 354, следует признать неразрывность статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В ч. 2 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

 Прекращение лицензиатом деятельности по управлению домом, в связи с исключением сведений о таком многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, осуществляется в установленном порядке. Такой порядок закреплен статьей 200 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирном доме или отобранной по результатам органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, доказательств изменения способа управления МКД, выборе иного исполнителя коммунальных услуг, проведении нового конкурса, материалы дела не содержат; как не содержат и доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества иным лицом в спорный период, чем истец (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), следовательно, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме (т.е. включительно по декабрь 2017 года) правомерно; основания для отказа в удовлетворении иска в данной части апелляционным судом не установлены, в связи с тем, что ответчиком не доказано, что управление МКД с 01.06.2017 осуществляло иное лицо, чем истец.

Доводы о том, что ответчика должен производить оплату по иному тарифу, чем, 14,38 руб. (решение Первоуральской городской думы от 24.04.2014 № 132), подлежат отклонению, учитывая следующее.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил N 491).

В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно частям 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за содержание общего имущества, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что доказательств принятия собственниками спорного МКД, соответствующих решений, в материалах дела не имеется, истец правомерно произвел расчет на основании решения Первоуральской городской думы от 24.04.2014 № 132. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Следует отметить, что ссылки ответчика на положения конкурсной документации (в части градации тарифов), не могут быть приняты во внимание, учитывая, что равенство тарифов для собственников МКД, следует из положений действующего законодательства, при этом, своим правом собственники, на утверждении иного тарифа (в том числе разного применительно к категориям помещений и т.д.), не воспользовались, соответствующие тарифы не установили, поэтому, истцом правомерно применен тариф, установленный органом местного самоуправления.

Ссылки ответчика на положения ст. ст. 194-196 и иные нормы ГПК являются неосновательными. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истцом оказан полный комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иную первичную документацию.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчиком в суде первой инстанции эти обстоятельства не оспорены. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

 В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания пени в полном объеме, исходил из правильности расчета истца (л.д. 16-25), вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что данный расчет правильным признан быть не может, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на день вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ, которая в данном случае составляла 7,25% годовых (информация от 23.03.2018).

Апелляционным судом произведен расчет пени (при этом за основу в части периода просрочки и размера долга взят за основу расчет истца - л.д. 16-25), в соответствии с которым, с учетом ставки 7,25% годовых взысканию за период с 11.09.2015 по 11.01.2018 подлежит 11413 руб. 86 коп. пени, исходя из расчета: 829,86 руб. (период просрочки с 11.09.2015 по 11.01.2018) + 809,36 руб. (период просрочки с 13.10.2015 по 11.01.2018) + 875,94 руб. (период просрочки с 11.11.2015 по 11.01.2018) + 747,43 руб. (период просрочки с 11.12.2015 по 11.01.2018) + 700,19 руб. (период просрочки с 12.01.2016 по 11.01.2018) + 668,69 руб. (период просрочки с 11.02.2016 по 11.01.2018) + 638,25 руб. (период просрочки с 11.03.2016 по 11.01.2018) + 604,66 руб. (период просрочки с 12.04.2016 по 11.01.2018) + 574,21 руб. (период просрочки с 11.05.2016 по 11.01.2018) + 541,67 руб. (период просрочки с 11.06.2016 по 11.01.2018) + 509,13 руб. (период просрочки с 12.07.2016 по 11.01.2018) + 450,34 руб. (период просрочки с 11.08.2016 по 11.01.2018) + 442,99 руб. (период просрочки с 13.09.2016 по 11.01.2018) + 413,60 руб. (период просрочки с 11.10.2016 по 11.01.2018) + 381,06 руб. (период просрочки с 11.11.2016 по 11.01.2018) + 357, 46 руб. (период просрочки с 12.12.2016 по 11.01.2018) + 317,02 руб. (период просрочки с 11.012017 по 11.01.2018) + 278, 48 руб. (период просрочки с 11.02.2017 по 11.01.2018) + 255,08 руб. (период просрочки с 11.03.2017 по 11.01.2018) + 235,14 руб. (период просрочки с 11.04.2017 по 11.01.2018) + 191,05 руб. (период просрочки с 11.05.2017 по 11.01.2018) + 255,36 руб. (период просрочки с 14.06.2017 по 11.01.2018) +127,01 руб. (период просрочки с 11.07.2017 по 11.01.2018)  + 94,47 руб. (период просрочки с 11.08.2017 по 11.01.2018) + 60, 88 руб. (период просрочки с 12.09.2017 по 11.01.2018) + 30,43 руб. (период просрочки с 11.10.2015 по 11.01.2018) + 23,65 руб. (период просрочки с 11.11.2017 по 11.01.2018) + 0,45 руб. (период с 12.12.2017 по 11.01.2018).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Данная норма применяется с 01.01.2016.

Ранее, ответственность в соответствии  с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ была иной -  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается  (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Апелляционный суд, производя расчет на сумму 11413 руб. 86 коп., применительно к долгу образолвавшемуся до 01.01.12016 исходил из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, к долгу, образовавшемуся после 01.01.2016 – в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Также следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о не подведомственности арбитражному суду рассмотрение иска по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антокольская М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, заявленные требования носят экономический характер применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор соответствует критериям отнесения его к делам, подведомственным арбитражным судам.

 Иные доводы апелляционным судом не приняты в виду необоснованности.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания пени (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску (2363 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, на истца – в сумме 123 руб., на ответчика - 2640 руб.; излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-8084/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» долг за содержание общедомового имущества жилого многоквартирного дома за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 54 587 руб. 86 коп., неустойку за период с 11.09.2015 по 11.01.2018 в сумме 11413 руб. 86 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2640 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» 7 (семь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 27 от 17.01.2018 в составе суммы 2770 руб. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова