АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года Дело № А56-78283/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 21.11.2023 № 78/29414/22),  от индивидуального предпринимателя ФИО2  Еловенко К.С. (доверенность от 14.12.2022), от государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 25.03.2022),  

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель»,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного  акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2024 по делу № А56-78283/2023,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2,  Предприниматель,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,  Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 08.08.2023 № 78/19570/23.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (как  конкурсный управляющий КБ «Еврокоммерц» (ПАО), адрес: 109240, Москва, пр.  Высоцкого, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГК «АСВ»,  Агентство, Банк) и общество с ограниченной ответственностью  «Распорядитель», адрес: 109383, Москва, в.т.

<

...>/1 комн. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Распорядитель»).  

Решением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2024, заявленные  Предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС  признано недействительным.  

Не согласившись с названными судебными актами, УФАС, ООО  «Распорядитель», ГК «АСВ» (как конкурсный управляющий КБ «Еврокоммерц»  (ПАО)) и КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице представителя конкурсного  управляющего ФИО4, направили в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа кассационные жалобы.  

В своей жалобе УФАС настаивает на том, что антимонопольные органы  согласно положениям статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1  статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения  обязательных в силу статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ). По мнению подателя жалобы, действия Организатора торгов  ограничили право ООО «Распорядитель» ознакомиться с реализуемым  посредством торгов имуществом должника и в конечном счете (ввиду  сокращения числа участников торгов) непосредственно повлияли на состояние  конкуренции, а также на достижение максимального экономического эффекта,  целей и задач торгов (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

 ООО «Распорядитель» в поддержку позиции УФАС в своей жалобе  указывает на то, что антимонопольный орган в данном деле выступал в защиту  не частного, а публичного интереса, прямо проистекающего из Федерального  закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской  Федерации» (в целях получения удовлетворения законных интересов  неопределенного круга лиц – вкладчиков банков Российской Федерации). Как  следствие, антимонопольный контроль за торгами по продаже имущества в  процедурах банкротства банков является обоснованным. Также Общество  полагает, что Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права,  так как он не обеспечивает восстановление его прав, поскольку во исполнение  предписания УФАС были отменены протоколы результатов торгов по лотам  

 № 3-24 и с новыми победителями заключены договоры уступки требований,  которые полностью произвели оплату за уступленные права требования,  получили документы, подтверждающие права требования (кредитные договоры  и иные документы). Также по большинству гражданских дел в судах общей  юрисдикции произведена процессуальная замена публичного акционерного  общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – Банк) на победителей  торгов.  

ГК «АСВ» в жалобе подержал ранее изложенные в жалобах УФАС и  Общества доводы, согласившись с нарушением конкурсным управляющим  Банка прав ООО «Распорядитель» при организации и проведении торгов  имуществом Банка, которые привели к ограничению участников торгов,  проводимых в рамках ликвидационных процедур кредитных организаций.  Податель жалобы обращает внимание суда на то, что имеются безусловные  основания для отмены судебных актов, как вынесенных о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судам  надлежало привлечь в качестве третьего лица непосредственно сам Банк и  ООО «Фирма «Витал». Кроме того, признавая решение УФАС  недействительным полностью, суды не выяснили и не указали, каким именно  образом нарушены права Предпринимателя в отношении иных лотов, в которых  он не является победителем.  

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего  ФИО4 в жалобе указывает на наличие безусловных оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт вынесен о правах  и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ПАО КБ  «Еврокоммерц».  

В судебном заседании представители УФАС, Агентства поддержали  доводы своих кассационных жалоб, представитель Предпринимателя возразил  

против их доводов.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационных жалоб.  

 Определением суда кассационной инстанции от 18.09.2024 (резолютивная  часть от 18.09.2024) прекращено производство по кассационной жалобе не  привлеченного к участию в настоящем деле ООО Фирма «Витал», адрес:  109147, Москва, Воронцовская 

<

...>, ОГРН  

<

***>, на те же решение суда от 29.12.2023 и постановление  апелляционного суда от 25.04.2024.  

Документ, поименованный как «кассационная жалоба» КБ «Еврокоммерц»  (ПАО) на решение суда от 29.12.2023 и постановление апелляционного суда от  25.04.2024, рассматривается в настоящем споре (вытекающем из  административных правоотношений) как дополнение к кассационной жалобе ГК  «АСВ» в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу 

 № А40-208873/2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены  полномочия руководителя, иных органов управления Банка, функции  конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «АСВ».  

 В силу пункта 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия  арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением  полномочий органов управления в части принятия решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами  для исполнения обязательств кредитной организации.  

Согласно пункту 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве Агентство  осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из  числа своих работников представителя, действующего на основании  доверенности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица (Банка), является представитель конкурсного управляющего  

ФИО4, который подписал кассационную жалобу от Банка, действуя при  этом на основании доверенности, выданной ГК «АСВ» (том дела 2; лист дела  118-123). Следовательно, в настоящем случае интересы Банка представляет  его конкурсный управляющий - ГК «АСВ», уже участвующее в настоящем деле и  подавшее кассационную жалобу, поэтому отдельного привлечения Банка к  участию в деле не требовалось. В настоящем споре эти стороны выступают в  одном интересе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/15-86189Б ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного  управляющего возложены на ГК «АСВ».  

АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», Организатор  торгов), действующий на основании договора с КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице  

конкурсного управляющего ГК «АСВ» проводит электронные торги имуществом  Банка посредством публичного предложения.  

Извещения №№ РАД-335358 - РАД-335379 о проведении публичного  предложения размещены на сайте https://catalog.lot-online.ru/ (далее - сайт  торгов). Предметом торгов являлись права требования к физическим лицам по  кредитным договорам.  

Протоколом от 18.07.2023 о результатах торгов по продаже имущества  должника ИП ФИО2 признан победителем по части лотов ( № 10, 12,  14, 16, 18, 19, 21, 22, 24).  

ООО «Распорядитель» обратился с жалобой в УФАС (вх. № 18647/23 от  20.07.2023) на действия Организаторов торгов в части непредставления  Обществу возможности ознакомления с реализуемым имуществом.  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от  08.08.2023 № 78/19570/23 о признании жалобы, по указанным в ней фактам,  обоснованной (пункт 1); в действиях Организатора торгов установлены  нарушения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2); решено выдать  предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3).  

Несогласие Предпринимателя с упомянутым решением антимонопольного  органа, явилось основанием для его обжалования в арбитражном суде.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае  правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5  

статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства  (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.  

Как верно отметили суды, порядок проведения торгов в электронной форме  по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также  Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении  Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в  том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ  Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими  силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1  данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного  функционирования товарных рынков.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума  

 № 2), разъяснил, что вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу  применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами  при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите  конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с  защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного  законодательства, а также при применении антимонопольных норм к  конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона  о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных  органов.  

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о  защите конкуренции.  

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного  органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют  основания антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1,  частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции  антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность  проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях  предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления  Пленума № 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном  единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в  том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями,  когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние  на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,  проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно  положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве  одной из целей проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите  конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за  торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам  проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если  они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения  предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования.  

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения  торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры  - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  

очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110,  111, 124, 139 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого  является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения  конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за  торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует  цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса  его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен  обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.  

Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и  должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе,  с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно рамках  дела о банкротстве.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство,  процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве  своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных  товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в  их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и  максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации  имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется  судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом  случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки  зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.  

Такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от  06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 и решение ВС РФ  от 24.06.2024 № АКПИ24-164.  

Суды удостоверились в том, что в рассматриваемом случае  антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже  имущества банкрота (КБ «Еврокоммерц» (ПАО)), проводимыми в целях  удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в  погашении своих имущественных требований.  

Управление признало в действиях организатора торгов нарушение  положений пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве)  вследствие непредставления Обществу возможности ознакомления с  реализуемым имуществом.  

Суды дали оценку такому утверждению и отметили, что вменяя упомянутое  нарушение, Управление не доказало, что продажа имущества Банка-банкрота в  данном случае может каким-либо образом сказаться на обеспечении  конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.  

В связи с чем суды правомерно согласились с позицией Предпринимателя  о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий  при вынесении оспариваемого решения. Применительно к рассматриваемому  случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами,  проведенными в процедуре банкротства, УФАС не доказана.  

Доводы Банка о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых  судебных актов отклоняются судом округа исходя из положений статьи 129,  пункта 2 статьи 189.76, пункту 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве, с учетом  того, что Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через  назначенного им из числа своих работников представителя, действующего на  основании доверенности. Интересы Банка представляет его конкурсный  

управляющий - ГК «АСВ», уже участвующее в настоящем деле, поэтому  отдельного привлечения Банка к участию в деле не требовалось.  

Оспариваемое решение УФАС не отвечает целям Закона о защите  конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона) и нарушает права и законные интересы  Предпринимателя в экономической сфере.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-78283/2023 оставить без  изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Распорядитель», Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу, Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Еврокоммерц» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин