АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35638/23

28 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Универмаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., процентов за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в размере 6 348, 09  руб., а также процентов, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,

и встречному иску товарищества собственников недвижимости «Универмаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

 

при участии:

от ИП ФИО2  ИП ФИО2,

от ТСН «Универмаг»: представитель ФИО3 по доверенности,

 

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Универмаг» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021 в размере 90 000 руб., процентов за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в размере 3 854 руб., а также проценты, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ТСН «Универмаг» направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в котором просило признать сделку – договор оказанию услуг № 1/ТС от 01.11.2021, недействительной.

В судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2024 года, стороны обеспечили явку.

Протокольным определением от 27 февраля 2024 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО4 (бывший главный бухгалтер ТСН «Универмаг»).

ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечила.

От свидетеля через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Как указал свидетель в заявлении, обеспечить явку в судебное заседание невозможно по причине тяжелого состояния здоровья, ввиду чего по обстоятельствам дела даны письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ИП ФИО2 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на встречный иск, которые приобщены судом к материалам дела.

От ТСН «Универмаг» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 06 марта 2024 года перерыв до 13 марта 2024 года до 14 часов 25 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования, по встречному иску возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

ТСН «Универмаг» по первоначальному иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Встречные исковые требования поддержал.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13 марта 2024 года перерыв до 14 марта 2024 года до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

Судебное заседание возобновлено после перерыва. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что 01 ноября 2021 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ТСН «УНИВЕРМАГ» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1/ТС (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов для подачи искового заявления к ФИО5 (далее - Должник), финансовому управляющему ФИО6 о взыскании текущих коммунальных и эксплуатационных платежей за нежилое помещение общей площадью 1191,3 м2, расположенное в ТЦ «Универмаг» по адресу: 

<

...>:

- участие в судебных заседаниях в случае необходимости;

- юридическая проверка документов Заказчика перед подачей искового заявления в суд, формирование рекомендаций по взаимодействию с Должником;

- осуществление иных функций, сопутствующих выполнению вышеперечисленных

услуг.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей без НДС.

Как указал истец по первоначальному иску 31 октября 2022 г. исполнитель оказал и передал, а заказчик принял юридические услуги исполнителя, указанные в подпункте 1.2 Договора, на сумму 90 000 рублей без НДС, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2022 г., подписанным без замечаний.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта (то есть до 08.11.2022).

Вместе с тем, заказчик обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел.

30.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, исполнитель обратился в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСН «Универмаг» по иску возражало, указало, что предприниматель не доказал факт оказания услуг так как из предоставленного акта невозможно установить какой объем услуг был оказан истцом по договору.

Как указал ответчик, в Новочеркасский городской суд Ростовской области, подано 2 исковых заявления, одно оставлено без рассмотрения (эксплуатационные расходы) дело № 2-2665/2022 ~ М-2019/2022, а второе о взыскание задолженности за тепловую энергию удовлетворено и с ФИО5 (ИНН №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Универмаг» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 ноября 2020г. по 15 апреля 2021г. в размере 64 880,55 рублей.

Ответчик по первоначальному иску считает, что взысканная сумма незначительная и исковые требования об оплате юридических услуг существенно превышают сам долг за тепловую энергию, что указывает на недобросовестность истца.

Кроме того, поскольку ФИО5, находится в банкротстве, взысканная истцом сумма не поступила к ответчику до настоящего времени.

Так, согласно карточке судебного дела о банкротстве № А53-134/2020 по заявлению ФИО5, процессуальные документы от ТСН «Универмаг» не подавались, ТСН не является участником дела, участие в судебных заседаниях никто не обеспечивал, в связи с чем факт оказания услуг по договору истцом не подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Также, товарищество пояснило, о заключении, подписании и исполнении самого договора оказания услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ТСН «Универмаг» является – ФИО7. 28.07.2020 г. от имени ТСН «Универмаг» выдана доверенность на ФИО4, которая имеется в материалах дела, которая действовала в рамках полномочий. Подписание договора оказания юридических услуг и акта об оказании услуг осуществлялось ФИО4, которая  в настоящее время уволена, доверенность прекратила действие. При увольнении, представитель ТСН не передало информации руководителю товарищества о заключенных договорах и их исполнении, в связи с чем у ответчика отсутствует обоснование и понимание предъявленного иска.

В процессе рассмотрения первоначального иска ТСН «Универмаг» подано встречное исковое заявление о признании сделки – договора оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021 недействительной.

В обоснование встречного иска товарищество указало, что истцом представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому, Истец подготовила исковое заявление в Новочеркасский городской суд о взыскании с ФИО5 коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в общей сумме 1 836 792, 15 рублей за период с 01.08.2020 г. по 30.04.2022 г., которое направлено в адрес ТСН «Универмаг» 04.08.2022 г., при этом, по мнению истца по встречному иску, исковое заявление подготовлено преждевременно, так как согласно сведениям арбитражного дела № А53-134/2020 должник с 19.02.2020 г. находился в банкротстве. Задолженность, образованная за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в силу ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" относилась к текущей задолженности и подлежала включению в реестр текущих платежей в рамках арбитражного дела № А53- 134/2020, в связи с чем подготовка искового заявления не являлось обязательным и необходимым.

Как указало товарищество, исполнителю необходимо было обратиться с требованием о выплате текущих платежей, чего сделано не было. Кроме того, согласно карточке Новочеркасского городского суда Ростовской области, были поданы 01.12.2021 г. и 25.05.2022 г. исковые заявления к ФИО8 о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, т.е. до направления искового заявления ФИО2 на электронную почту ТСН (04.08.2022 г.).

Товарищество считает, что стороны были объединены единым умыслом и в рамках спорного договора, для видимости его исполнение подготовили одно исковое заявление, иные услуги (участие в судебных заседаниях в случае необходимости; юридическая проверка документов Заказчика перед подачей документов в суд, формирование рекомендации по взаимодействию с Должником, осуществление иных функций, сопутствующих вышеперечисленных услуг) не осуществлялись, так как не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021 г., стоимость комплекса услуг составляет 90 000 рублей, но поскольку, в рамках договора подготовлено одно исковое заявление, то сделка заключена на крайне невыгодных условиях для ТСН и причиняет ущерб, так как согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г., стоимость составления искового заявления составляет 15 000 рублей, в связи с чем стоимость оспариваемой сделки превышает в 6 раз ставки юристов за подготовку искового заявления. Данное свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО2 и недобросовестности.

По мнению товарищества, сторонами, подписавшими договор, совершены недобросовестные действия, с целью причинения вреда ТСН «Универмаг».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для заявления встречных исковых требований о признании сделки недействительной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорной сделки в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску заявляет требования о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021.

Возражая по иску, предприниматель указал, что ТСН «Универмаг» в силу своей организационно-правовой формы является некоммерческой организацией, которая осуществляет обслуживание торгового центра «Универмаг» за счет эксплуатационных взносов и коммунальных платежей собственников нежилых помещений.

Торговый центр «Универмаг» представляет собой 6-ти этажное здание общей площадью 9 660 м2 из которых 2 660 м2 принадлежали физическим лицам, находящимся в состоянии банкротства, гр. ФИО5 и гр. ФИО9 (номер арбитражных дел о банкротстве № А53-134/2020, № A53-27241/2019). Просрочка оплаты эксплуатационных платежей данных лиц на момент заключения договора составляла 15 месяцев (с 1 августа 2020 года).

К моменту заключения спорного договора задолженность за эксплуатационные платежи собственников-должников составляла 2 793 000 рублей (2 660 м2 х 70 руб. х 15 мес., расчет произведен на основании процессуальных документов, подготовленных Исполнителем).

В связи с систематическими неоплатами эксплуатационных платежей за третью часть площади здания торгового центра на протяжении длительного времени Истец по встречному иску пребывал в тяжелом финансовом положении. Здание Универмага находилось под угрозой закрытия, так как накопилась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения (дело № А53-25704/2022). Отсутствовала финансовая возможность осуществлять текущий ремонт здания.

Информация о тяжелом финансовом положении истца по встречному иску и угрозе закрытия торгового центра «Универмаг» отражена в протоколе осмотра доказательств, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, разумность и необходимость принудительного взыскания задолженности с должников-банкротов была очевидна и неоспорима для дальнейшего существования торгового центра. При этом в штате ТСН не было собственного юриста, о чем свидетельствует и тот факт, что задолженность накапливалась 15 месяцев.

Оценив доказательства, представленные ответчиком по встречному иску, суд приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску подлежат отклонению, поскольку договор оказания юридических услуг заключался в условиях объективной необходимости и тяжелого финансового положения заказчика.

Вместе с тем, как указал ответчик по встречному иску и не опровергнуто истцом за период с ноября 2021 года по июль 2023 года у заказчика были на исполнении договора на оказания юридических услуг только с исполнителем. Штатный юрист отсутствовал.

ТСН «Универмаг» по встречному иску не предоставило доказательств того, что исковые заявления к ФИО10, поданные в Новочеркасский городской суд, составлялись и оформлялись иным лицом.

Довод ответчиком о том, что ФИО4 является бывшим сотрудником ТСН «Универмаг», которая не передала информацию о заключенных в период осуществления полномочий договорах не имеет правового значения. Поскольку сам ответчик пояснил суду об обстоятельствах заключения договора оказания юридических услуг и подписания акта об оказании услуг, а именно факт выдачи подписанту вышеуказанных документов нотариальной доверенности.

Согласно представленной в материалы дела доверенности она выдана председателем ТСН «Универмаг» ФИО4. Срок действия доверенности с 28.07.2020 года до 28.07.2023 года. Доказательств того, что доверенность была отозвана, ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 доверенности уполномоченное лицо ФИО4 вправе «заключать от имени «Товарищества» любые договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных договоров, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ».

Договор оказания юридических услуг заключен 01.11.2021 г., акт об оказании услуг подписан сторонами 31.10.2022 г., то есть, оба документа подписаны уполномоченным лицом в рамках действия нотариальной доверенности и скреплены печатью.

Согласно доводам ответчика по встречному иску, договор исполнялся на протяжении 12 месяцев, за это время Заказчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не направлял Исполнителю запросы на разъяснение порядка и хода оказания услуг, после подписания акта об оказании услуг не произвел оплату в установленный договором срок, ответ на претензию не направил.

Данный довод истцом не опровергнут.

Также, факт подписания спорного договора и актов выполненных работ уполномоченным представителем ТСН подтверждено представленными в материалы дела объяснениями ФИО4, удостоверенными нотариусом.

Довод заявителя об аффилированности ФИО4 и ИП ФИО2 не подтвержден материалам дела, ввиду чего подлежит отклонению.

Таким образом, осведомленность доверителя ТСН и согласованность с ним действий по заключению оспариваемого договора исключает недействительность договора, как в целом, так и в частности, по причине его мнимости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение ВС РФ N 305-ЭС21-8027 от 08.02.2023).

Признание сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение ВС РФ N 41-КГ22-46-К4 от 03.03.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что в рамках исполнения договора исполнитель подготовил ряд исковых заявлений, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств и данные сайта Новочеркасского городского суда.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно указанной норме права сделка также может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления N 25).

Суд отмечает, действие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ)

Доводы о недобросовестности предпринимателя признаны судом несостоятельными, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец по встречному иску при рассмотрении дела соответствующих доказательств о злоупотреблении предпринимателем правом не представил.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным,  не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ТСН в полном объеме.

На рассмотрении суда находятся требования первоначального  искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №1/ТС от 01.11.2021 в сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая по иску, ответчик по первоначальному иску указал, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

Как установлено судом, стороны при заключении договора согласовали следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов для подачи искового заявления к ФИО5 (далее - Должник), финансовому управляющему ФИО6 о взыскании текущих коммунальных и эксплуатационных платежей за нежилое помещение общей площадью 1191,3 м2, расположенное в ТЦ «Универмаг» по адресу: 

<

...>:

- участие в судебных заседаниях в случае необходимости;

- юридическая проверка документов Заказчика перед подачей искового заявления в суд, формирование рекомендаций по взаимодействию с Должником;

- осуществление иных функций, сопутствующих выполнению вышеперечисленных

услуг.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (электронная переписка истца и ответчика), заверенный нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО11 от 30.12.2023г., подтверждающий факт того, что на протяжении всего периода оказания услуг истец направлял ответчику процессуальные и иные документы для подачи в суд прилагаю.

Кроме того, согласно распечатке с сайта Новочеркасского городского суда по материалу № 9-700/2021 17 ноября 2021г., то есть спустя 17 дней с даты заключения договора оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021г., ответчик подал иск к ФИО5 (третье лицо - финансовый управляющий ФИО6) о взыскании платы за коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Исковое заявление было возвращено заявителю, так как не было подписано или подано неуполномоченным лицом.

Согласно распечатке с сайта Новочеркасского городского суда по материалу № 9-700/2021 «17» ноября 2021г., то есть спустя 17 дней с даты заключения договора оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021г., Ответчик подал иск к ФИО5 (третье лицо - финансовый управляющий ФИО6) о взыскании платы за коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Исковое заявление было возвращено заявителю, так как не было подписано или подано неуполномоченным лицом.

Согласно пояснений предпринимателя доверенность на представление интересов в суде ответчиком не выдавалась, в связи с чем, ответчик самостоятельно подписывал и подавал исковые заявления в суд. Представление интересов в судебных заседаниях также возлагалось на самого ответчика.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно распечатке с сайта Новочеркасского городского суда по делу № 2-361/2022 24 января 2022 года было принято положительное решение о взыскании с ФИО5 текущих коммунальных платежей.

Согласно распечатке с сайта Новочеркасского городского суда по делу № 2-2665/2022 «25» мая 2022 года Ответчик подал иск к ФИО5 (третье лицо - финансовый управляющий ФИО6) о взыскании платы за коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу сложившихся взаимоотношений сторон, иски от ответчика в адрес ФИО5 в суд обшей юрисдикции подавались трижды, решение по делу было принято положительное, возвращение иска и оставление иска без рассмотрения произошло не по вине истца, так как доверенность на представление интересов истцу не выдавалась. Ответчик должен был самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подверженности факта оказания услуг.

ТСН «Универмаг» в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие штатного юриста или договора, заключенного с иным лицом.

Между тем, факт оказания услуг по договору подтвержден также и  объяснениями свидетеля ФИО4, которая указала, что все процессуальные документы направлялись предпринимателем по электронной почте.

Довод ответчика о том, что исковое заявление к ФИО5 в суд общей юрисдикции подготовлено преждевременно, поскольку согласно сведениям арбитражного дела № А53-134/2020 должник с 19.02.2020 г. находился в банкротстве, а задолженность, образованная за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в силу ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" относилась к текущей задолженности и подлежала включению в реестр текущих платежей в рамках арбитражного дела № А53- 134/2020, в связи с чем подготовка искового заявления не являлось обязательным и необходимым отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как пояснил истец, по информации, поступившей от Заказчика, финансовый управляющий ФИО6 в переговорах по урегулированию задолженности сообщил, что готов включить задолженность гр. ФИО5 в текущие расходы только по решению суда.

Задолженность гр. ФИО10 являлась текущей в понимании Закона о банкротстве. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение текущего кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора в суд в общем порядке. С учетом мнения арбитражного управляющего ФИО6 по поводу включения задолженности в текущие расходы, было принято обоснованное решение обратиться в суд общей юрисдикции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт оказания юридических услуг.

Подписан акт от 31.10.2022, согласно которому, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, о фальсификации акта оказанных услуг не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 90 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о соразмерном уменьшении цены, установленной договором. Указанных требований встречный иск не содержал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в сумме 3 854 рублей, процентов за просрочку оплаты услуг на сумму задолженности 90 000 рублей с 22.09.2023 по день оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов на основании заявленных в исковых требованиях периодов просрочки и признан верным, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило. Заявленный период не выходит за пределы даты начала неисполнения обязательства.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных первоначальных требований составляет 3 854 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 103 от 21.0.9.2023.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере 3 854 руб. подлежит взысканию с ТСН «Универмаг» в пользу ИП ФИО2

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составила 6 000 руб. и оплачена ТСН «Универмаг», что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 41.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, ТСН «Универмаг» государственная пошлина не возмещается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Универмаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 90 000 руб., проценты за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в размере 6 348,09  руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 854 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.