﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23968/2017

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (ОГРН 1042331957183) – Мирошниченко Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные    полномочия) – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования Успенский район, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, общества            с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», публичного акционерного общества «Газпром», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества           с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019 по делу                             № А32-23968/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее – общество, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 в части земельного участка площадью                  68 600 кв. м с кадастровым номером 23:34:0207001:53, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, цель предоставления – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район,            с/о Успенский, в границах земель СПК «Надежда», участок 164 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:53),

– обязать департамент направить обществу проект договора купли-продажи  земельного участка площадью 68 600 кв. м с кадастровым номером 23:34:0207001:53,

– взыскать с департамента расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования; т. 1, л. д. 89 – 90, 104 – 105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация муниципального образования Успенский район (далее – администрация района), Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром трансгаз Краснодар»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»; т. 1, л. д. 104 – 105; т. 2,           л. д. 46 – 47, 84 – 85, 101 – 102).

Решением от 03.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.01.2019, суд признал незаконным отказ департамента от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 в предоставлении в собственность агрофирме земельного участка площадью 68 600 кв. м с кадастровым номером 23:34:0207001:53, как не соответствующий Земельного кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 68 600 кв. м с кадастровым номером 23:34:0207001:53. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:53 сформирован из фонда перераспределения земель и находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (право собственности зарегистрировано 17.07.2008), обременен правом аренды общества на срок с 20.09.2010 по 12.05.2020. Письмом от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 департамент отказал агрофирме в предоставлении спорного земельного участка в собственность (в судебных актах ошибочно указано на аренду) на основании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса, в связи с нахождением в границах спорного участка газопровода. Следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что нарушений земельного законодательства и условий по использованию земельного участка, предусмотренных договором аренды, не выявлено, агрофирма является арендатором земельного участка более трех лет. В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. ООО «Газпром трансгаз Краснодар», осуществляющее эксплуатацию  проходящего через спорный земельный участок газопровода, пояснило, что особые условия использования такого участка не являются препятствием для передачи его в собственность. По сообщению ПАО «Газпром» в отзыве на иск, расположение подземных магистральных газопроводов не является препятствием к производству на земельных участках, в границах которых они расположены, сельскохозяйственных работ. Довод департамента о ничтожности договора аренды земельного участка, в связи с несоблюдением публичной процедуры его предоставления, своего подтверждения не нашел (опровергнут представленной в материалы дела публикацией от 01.04.2010 в газете «Рассвет» № 39 (8675). Не подтвержден и довод департамента о невозможности предоставления испрашиваемого участка, ввиду нахождения его в различных территориальных зонах; согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Успенского района вся площадь спорного земельного участка расположена в зоне СХ-6 «фонд перераспределения краевой» (зона земель сельскохозяйственного использования). Содержание постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу № А32-46576/2014 департаментом понимается неверно. Оспариваемый отказ департамента не может быть признан законным только лишь ввиду того, что основан на представленной другими ведомствами информации. Иных обстоятельств, препятствующих предоставлению в собственность обществу испрашиваемого земельного участка, департамент не указал, довод об ограниченности в обороте спорного участка не подтвердил. Понесенные агрофирмой при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканы с департамента по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/2008, в  пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что согласно письму кадастрового инженера от 28.05.2018 (т. 2, л. д. 34) полезащитные лесополосы в границы испрашиваемого земельного участка не входят.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 22.04.2019 апелляционное постановление от 18.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа не принял доводы департамента о том, что законность обжалованного в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал принявший акт орган; в договоре аренды от 12.05.2010 № 8834000078 и в постановлении администрации района от 12.05.2010 № 537 отсутствуют какие-либо сведения о наличии заблаговременной надлежащей публикации, не представлено доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса, порядка при заключении договора аренды и дополнительного соглашения.  Возражения департамента о том, что находящийся в границах спорного земельного участка газопровод имеет давление 5,4 Мпа, и не относится к числу газопроводов и иных трубопроводов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (давлением 1,2 Мпа; постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300), ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами со ссылкой на нормы пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса; доказательства сооружения находящегося в границах спорного участка газопровода без получения разрешения на строительство, департаментом не представлены; ссылаясь на подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса, заявитель жалобы также не учел подземный характер названного газопровода. Обоснованность наличия несоответствия разрешенного использования земельного участка  целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса) департамент суду не раскрыл и документально его не подтвердил, в отказе от 28.02.2017 на него не ссылался. Аргумент об осуществлении территориального зонирования в Успенском районе в части земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 с нарушением требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса, как основание для отказа в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в собственность, департаментом нормативно не мотивирован, кроме того, признан судами не соответствующим Правилам землепользования и застройки Успенского района. Ссылаясь на заключение департамента по архитектуре от 24.01.2017 о расположении участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 в границах территориальных зон «зона зеленых насаждений» и «зона под жилую застройку с приусадебными участками», департамент также не учел признание департаментом архитектуры в письме от 06.02.2018 (т. 2,              л. д. 50 – 51) ранее предоставленной информации некорректной.

Вместе  с тем, видно из материалов дела, что 26.10.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение департамента к апелляционной жалобе на решение от 03.09.2018, в котором содержался довод о пересечении границ испрашиваемого обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:240, с приложенными к нему документами (т. 3, л. д. 104 – 113). В протоколе судебного заседания, состоявшегося 20.11.2018, суд апелляционной инстанции констатировал факт поступления названного дополнения к апелляционной жалобе. Однако выводы о результатах проверки довода, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, и о принятом судом апелляционной инстанции процессуальном решении относительно приложенных к этой жалобе дополнительных доказательств, в итоговом постановлении отсутствуют, на что указал департамент в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 29.08.2019 решение от 03.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, в дополнение к признанным обоснованными при первоначальном рассмотрении дела выводам суда первой инстанции и установленным данным судом фактическим обстоятельствам, выявил, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:240 с видом разрешенного использования «под автомобильную дорогу» имеет пересечение с испрашиваемым агрофирмой в собственность земельным участком с кадастровым номером 23:34:0207001:53. Эти же сведения нашли подтверждение в Публичной кадастровой карте. Доказательства, опровергающие наложение границ названных земельных участков, заявитель в материалы дела не представил. Пересечение (наложение) границ спорного участка с другим земельным участком препятствует предоставлению участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 в частную собственность, свидетельствует о необходимости уточнения границ последнего. Отказ департамента от 28.02.2017 при таких обстоятельствах не нарушает права и законные интересы агрофирмы и не противоречит Земельному кодексу. ООО «АФ «Агросахар» не лишено возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 после устранения выявленного нарушения (препятствия). 

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 29.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласно предоставленным агрофирмой сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.12.2018, на  земельном участке с кадастровым номером 23:34:0207001:53 отсутствуют пересечения с другими земельными участками. На момент рассмотрения заявления департаментом подобное пересечение также отсутствовало, как самостоятельное основание в отказе         от 28.02.2017 не приведено. Согласно данным сайта Публичная  кадастровая карта земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:240 имеет одно место расположения и наслаивается на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:57. Следует из письма ГКУ КК «Краснодаравтодор», в бессрочном пользовании которого находятся участки с кадастровыми номерами 23:34:0207001:57 и 23:34:0201000:240, фактически они находятся под разными автомобильными дорогами, расположенными в разных населенных пунктах: х. Лок и х. Подковский. В письмах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) от 26.06.2019, от 14.08.2019 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:240 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, его площадь не уточнена, будет исправлена кадастровая ошибка. Ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра суд апелляционной инстанции отклонил. С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:53 не имеет пересечений границ с другими земельными участками.

Департамент представил в суд округа письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель агрофирмы на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении судом апелляционной инстанции, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                  № 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив нарушения и недостатки, изложенные в постановлении окружного суда от 22.04.2019, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что границы испрашиваемого обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:240, заключил о необходимости уточнения границ спорного участка (устранения пересечения с чужим земельным участком; подпункты 1, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса), пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа департамента от 28.02.2017 законодательству Российской Федерации, не нарушении им прав заявителя, который не лишен возможности повторно обратиться за приобретением земельного участка в собственность после устранения препятствующего этому обстоятельства.

Ссылаясь на предоставленные сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.12.2018, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0207001:53 отсутствуют пересечения с другими земельными участками, агрофирма не учитывает пояснения управления Росреестра суду апелляционной инстанций (письмо от 14.08.2019) о том, что информация о пересечении границ на отражается в выписке из ЕГРН в отношении названного участка по техническим причинам (у земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:240 отсутствует уточненная площадь). 

Довод подателя жалобы об отсутствии выявленного пересечения границ земельных участков на момент рассмотрения заявления департаментом (28.02.2017) подлежит отклонению, как документально не подтвержденный; земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:240, сведения ЕГРН о котором имеют статус «актуальные, ранее учтенные», поставлен на государственный кадастровый учет 05.11.2005, то есть ранее спорного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:53, учтенного в кадастре 06.05.2007.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:240 имеет одно место расположения и наслаивается на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:57, которые находятся в бессрочном пользовании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (под автомобильными дорогами), о необходимости уточнения площади участка с кадастровым номером 23:34:0201000:240 и исправления кадастровой (реестровой) ошибки, в отсутствие доказательств осуществления таких уточнения и исправления, неправомерность принятого департамента решения от 28.02.2017 об отказе в предоставлении в собственность агрофирме испрашиваемого земельного участка не подтверждают.

Указав на отклонение ходатайства общества о привлечении управления Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель жалобы не обосновал наличие оснований для удовлетворения такого ходатайства апелляционным судом, который не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и не учел предоставление управлением Росреестра по запросам апелляционного суда и департамента, необходимой для правильного рассмотрения дела информации. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 29.08.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, в том числе путем проведения судебной экспертизы, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу№ А32-23968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

								                               В.Е. Епифанов