АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 68167/2016

20 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения оглашена 14 декабря 2017 года  Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., при участии в заседании: 

от истцов - общества с ограниченной ответственностью «МИП-Актив» - ФИО1 по дов. от 14.09.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «СП ТТС» - ФИО1 по дов.  от 14.09.2017,  

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - не  явился, извещен,  

общества с ограниченной ответственностью «Юрист Консалт» - ФИО2  по дов. от 18.09.2017,  

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Транстоннельстрой-М» - не явился, извещен,  

акционерного общества «Мосинжпроект» - не явился, извещен, 

общества с ограниченной ответственностью «Транстоннельстрой» - не явился,  извещен,  

ФИО3 – не явился, извещен, 

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МИП-Актив»  

на определение от 07 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кочетковым А.А. об отказе в принятии обеспечительных мер, на постановление от 20 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А., по делу № А40-68167/2016, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Актив», общества с  ограниченной ответственностью «СП ТТС»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с  ограниченной ответственностью «Юрист Консалт»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транстоннельстрой- М», акционерное общество «Мосинжпроект», общество с ограниченной  ответственностью «Транстоннельстрой», ФИО3  

о признании сделок недействительными 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Актив» (далее - ООО  "МИП-Актив") и общество с ограниченной ответственностью «СП ТТС» (далее -  ООО "СП ТТС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Олимп» (далее – ООО «Олимп») и обществу с ограниченной ответственностью  «Юрист Консалт» (далее - ООО "Юрист Консалт") о признании  

недействительным договора купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014 и  применении последствий его недействительности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Транстоннельстрой-М», акционерное  общество «Мосинжпроект», общество с ограниченной ответственностью  «Транстоннельстрой», ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в  удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 марта 2017 года решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 06 июля 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

07.08.2017 от ООО «МИП-Актив» в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Новгородской области вносить в Единый  государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о государственной  регистрации ликвидации ООО "Олимп" (ОГРН 

<

***>); запрета  ликвидационной комиссии ООО "Олимп" (ОГРН 

<

***>) утверждать  ликвидационный и промежуточный балансы общества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  октября 2017 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИП-Актив»  (заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель заявителя и ООО "СП ТТС"  поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям,  представитель ООО «Юрист Консалт» против ее удовлетворения возражал.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.  Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную  жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу,  и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на  официальном Интернет-сайте суда.  

Отводов составу суда и отзывов на жалобу не поступило. 

Судом рассмотрено и отклонено поступившее в суд ходатайство временного  управляющего ООО "СП ТТС" об отложении судебного заседания,  мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и  предоставления позиции по делу, поскольку судебная коллегия считает, что с  даты утверждения временного управляющего определением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-114536/2017 от 30.10.2017 до назначения  настоящего судебного заседания у последнего было достаточно времени для  подготовки к его рассмотрению.  

 Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав  и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для ее  удовлетворения не находит.  

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В этой связи заявитель должен был представить доказательства,  подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд  доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов  третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная  

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об отказе в их принятии.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2017 в отношении ООО «Олимп»  общество находится в стадии ликвидации с 13.01.2016, в то время как с  заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обратился только в  августе 2017 года, мотивируя свое заявление лишь угрозой прекращения  хозяйственной деятельности общества.  

 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются  несостоятельными и подлежащим отклонению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017  года по делу № А40-68167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Краснова  

судья Н.Д. Денисова  

судья Е.А. Петрова