﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(4)-АК

Дело № А50-14483/2020

11 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от АО «Группа «Свердловэлектро»: Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 28.10.2020,

от АО «ДВЭУК-ГенерацияСети»: Левченко Д.А., паспорт, доверенность от 21.07.2021, 

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

от конкурсного управляющего: Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 05.07.2021

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Группа «Свердловэлектро»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июня 2021 года 

о признании недействительными сделками договоров залога имущества от 16.05.25019 года и залога имущественных прав в обеспечении исполнения обязательств по договору, заключенный 16.05.2019 года,  между должником и АО «Группа «Свердловэлектро», об отказе в удовлетворении заявления АО «Группа «Свердловэлектро» о признании статуса залогового кредитора,

вынесенное в рамках дела № А50-14483/2020

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Альянссетьстрой» (ОГРН 1115904009880 , ИНН 5904251134),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ДВЭУК-ГенерацияСити», Беляев Константин Юрьевич, ООО «Торговый дом Монолит», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО «Газпром», 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 заявление ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении АО «Альянссетьстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением от 13.01.2021 в отношении АО «Альянссетьстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Мартиросян Мартин Ростомович. 

АО «Группа СВЭЛ» 08.02.2021 обратилось с заявлением о признании права требования АО «Группа «СВЭЛ», установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 в размере 40 796 544,81 руб., обеспеченным залогом имущества должника – имущественным правом требования, возникшим из договора генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 10.11.2020. 

Определением от 15.02.2021 заявление АО «Группа СВЭЛ» принято к производству. 

И.о. внешнего управляющего16.03.2021 подано заявление о признании недействительными двух договоров залога, заключенных 16 мая 2019 года между АО «Группа «СВЭЛ» и АО «Альянссетьстрой» в обеспечение исполнения обязательств АО «Альянссетьстрой» по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018: - договора залога оборудования, являющегося предметом поставки; - договора залога имущественных прав, вытекающих из договора генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018, заключенного АО «Альянссетьстрой» с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания». 

Определением суда от 23.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 23.04.2021 обособленные споры по рассмотрению заявления и.о. внешнего управляющего о признании сделок недействительными и заявления АО «Группа СВЭЛ» о признании статуса залогового кредитора объединены для совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДВЭУК-ГенерацияСети», Беляев Константин Юрьевич, ООО «Торговый дом Монолит», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ПАО «Газпром».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 (резолютивная часть  от 28.05.2021) признан недействительным договор залога имущества от 16.05.2019, заключенный между АО «Группа «Свердловэлектро» и АО «Альянссетьстрой», признан недействительным договор залога имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключенный 16.05.2019 между АО «Группа «Свердловэлектро» и АО «Альянссетьстрой», в удовлетворении заявления АО «Группа «Свердловэлектро» о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Группа «Свердловэлектро» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования кредитора удовлетворить, в удовлетворении заявления и.о внешнего управляющего о признании сделок недействительными отказать, также из мотивировочной части определения исключить ряд выводов суда. 

АО «Группа «Свердловэлектро» ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; у оспариваемых сделок не было цели причинить вред имущественным правам кредиторам; кредитор не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Отмечает, что предмет залога – оборудование закупалось должником для использования при строительстве объекта для АО «ДЭУК-ГенерацияСети» и было использовано в этих целях, поэтому кредиторы не могли бы получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Указывает, что из ходатайства Мартиросяна М.Р. о введении внешнего управления и установлено судом в определении от 13.01.2020 у должника имеются активы, позволяющие удовлетворить требования всех кредиторов. Кроме того, считает, что отсутствуют основания и для признания оспариваемых договоров недействительными на основании ст.ст. 10, 168 АПК РФ. Отмечает, что в обобщенной позиции по делу к судебному заседанию 25.05.2021 кредитор раскрыл все обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 19.07.2018 и заключения договоров залога АО «Группа «СВЭЛ», пояснены экономические мотивы их совершения и обоснован экономический смысл, правовой оценки доводы кредитора не получили. Указывает, что обеспечение договора поставки по его оплате 2 договорами поручительства и залога не является чрезмерным,  так обязательства должника по договору займа с ООО «МКК «ТопКом Финанс» были обеспечены 6 обеспечительными сделками, при этом обязательства перед ООО «МКК «ТопКом Финанс» у должника в 5 раз меньше чем перед АО «Группа «СВЭЛ». По мнению апеллянта, факт наличия (отсутствия) уведомления о залоге оборудования в реестр движимого имущества и то, как описано в нем оборудование, не имеет никакого значения для действительности договора залога, поэтому не подлежало установлению судом в рамках данного спора. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, и предрешил рассмотрение дела №А50-15875/2020. Указывает, что регистрация залога после заключения договоров об ипотеке не имеет правовых последствий для рассматриваемого спора, поскольку в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Отмечает, что в настоящем деле ни у кого больше в залоге данное имущественное право не находится, поэтому отсутствие  записи об учете залога не влияет на права АО «Группа «СВЭЛ» как залогодержателя и не препятствует установлению статуса залогового кредитора; само АО «ДВУЭК-ГенерацияСети» о существовании данного договора залога знало, поскольку в его адрес были направлены оба договора залога, никаких возражений, вплоть до подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество, не заявляло. Также ссылается на то, что и.о. внешнего управляющего, достоверно зная о наличии задолженности АО «ДВУЭК-ГенерацияСети» перед должником, и заложенного права в пользу АО «Группа «СВЭЛ» скрывает от кредитора документы, подтверждающие наличие заложенного права, не опубликовывает уведомление о залоге прав, представляет свои возражения лишь в целях лишить кредитора его залогового права.

До судебного заседания от и.о. внешнего управляющего Мартиросяна М.Р., АО «ДВУЭК-ГенерацияСети» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. От АО «Группа «СВЭЛ» поступили возражения на отзыв и.о. внешнего управляющего.

Решением суда по настоящему делу от 02.07.2021 прекращена процедура внешнего управления в отношении акционерного общества «Альянссетьстрой», суд признал акционерное общество «Альянссетьстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим акционерного общества «Альянссетьстрой» утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич (номер в реестре – 402, ИНН 591792887412, адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Плеханова, 2а, офис 5), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В судебном заседании представитель АО «Группа «СВЭЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного  управляющего, АО «ДВУЭК-ГенерацияСети», уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и АО «Альянссетьстрой» (покупатель) 19.07.2018 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался  изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель-оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора). 

Наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласована сторонами в спецификациях от 31.07.2018. 

Общая цена товара с учетом стоимости доставки составила                      101 612 559,18 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №1099- 18/33/07/18 от 19.07.2018, были заключены договоры поручительства с Беляевым К.Ю., ООО «ТД «Монолит» от 20.07.2018. 

АО «Группа «СВЭЛ» исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2018 № 2018-4114 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении № 1 к договору, №2018-4261 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении № 3 к договору. 

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 25.12.2018 стороны согласовали, что поставщик обязуется обеспечить ответственное хранение оборудования согласно спецификациям (приложения №№ 1, 3) в период с 23.11.2018 до 04.02.2019 (п. 2 дополнительного соглашения). 

Покупатель обязуется произвести оплату ответственного хранения до 31.01.2019, пунктами 4, 6 согласован порядок расчета стоимости ответственного хранения. 

Порядок оплаты товара определен сторонами в п. 4.3., 4.8 - 4.10 договора поставки, из которых следует, что окончательная оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. 

Доставка оборудования на склад покупателя была произведена в период с 27 мая по 29 мая 2019 года, что подтверждается транспортными накладными и актом сверки оборудования от 27.06.2019, которым зафиксировано, что по факту сверки замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором № 33/07/18 от 19.07.2018 в полном объеме. 

Обязательства по оплате покупателем были исполнены частично, в связи с чем 16.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым в п. 2 зафиксирован размер задолженности покупателя на момент его подписания (38 720 463,67 руб.), в п. 1 - размер возмещения расходов на ответственное хранение (6 000 000 руб.). Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 определено, что данные суммы уплачиваются покупателем не позднее 60 календарных дней с момента доставки оборудования до г. Усть-Кут, и в случае нарушения данного срока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6). 

Покупателем товар оплачен в сумме 68 080 695,51 руб. Доставка товара оплачена в полном объеме. 

Согласно расчету кредитора, размер задолженности АО «Альянссетьстрой» за поставленный товар составляет 28 720 463,67 руб., в возмещение расходов по ответственному хранению – 6 000 000 руб., общий размер задолженности по договору поставки с учетом услуг по ответственному хранению – 34 720 463,67 руб. 

Определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу требование АО «Группа «Свердловэлектро» в общей сумме 40 796 544,81 руб., в том числе, 34 720 463,67 руб. основного долга, 6 076 081,14 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 по делу №2-709/2021 взысканы с поручителей ООО «Торговый дом «Монолит», Беляева Константина Юрьевича солидарно в пользу АО «Группа «Свердловэлектро» сумма задолженности в размере 28 720 463,67 рублей, неустойка в размере 3 245 412,39 рублей.

В дальнейшем АО «Группа СВЭЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права требования АО «Группа «СВЭЛ», установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 в размере 40 796 544,81 руб., обеспеченным залогом имущества должника – имущественным правом требования, возникшим из договора генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 10.11.2020. 

При рассмотрении обоснованности требования АО «Группа «Свердловэлектро» о включении в реестр требований кредиторов сведений о наличии залога имущества от 16.05.2019 и залога имущественных прав требований от 16.05.2019 кредитором в материалы дела не представлены. 

При этом, как следует из представленных документов, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №1099/33/07/18 от 19.07.2018 между АО «Альянссетьстрой» (Залогодатель) и АО «Группа «СВЭЛ» (Залогодержатель) были заключены следующие договоры залога: 

Договор залога имущества от 16.05.2019. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем. Согласно п. 1.2. Договора, предметом залога по настоящему Договору является оборудование, поименованное и перечисленное в Спецификациях к Договору поставки, указанное в Приложении № 1, № 3 к Договору поставки.

 В соответствии с п. 1.3. Договора установлено, что в силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору поставки получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами Залогодателя. 

По смыслу п. 2.1.4. Договора, имущество изготовлено и будет монтироваться Залогодателем в рамках реализации проекта: «Строительство новой ПС 30/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ Республики Саха (Якутия)». П. 4.2. Договора залога установлено, что залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем следующих обязательств по Договору поставки, а именно: сумма задолженности по Договору поставки в размере 38 720 463,67 6 рублей (п. 4.2.1. Договора); согласованная в Дополнительном соглашении № 2 от 15.05.2019г. сумма неустойки и возмещения расходов на ответственное хранение в размере 6 000 000 рублей (п.4.2.2 Договора); размер возможной ответственности Залогодателя за нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения № 2 (п.4.2.3 Договора). 

В соответствии с п.4.3 Договора в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательств, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства. Оценка Имущества производится по взаимному согласию Залогодателя и Залогодержателя и считается равной стоимости, указанной в Спецификации (Приложение №1, №3 к договору поставки). 

В отношении оборудования АО «Группа «СВЭЛ» в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ 28 мая 2019 г. оформлено уведомление о залоге. 

АО «Группа Свердловэлектро» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Альянссетьстрой», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-Генерациясети» (далее ответчики) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.05.2019 имущества КПТБ-СВЭЛ-35/10 УХЛ1 идентификационный номер КВ 000093858.05 (0), КРУН (БМ) - СВЭЛ-35 УХЛ1 идентификационный номер КR 000093837.06, КРУН (БМ)-CВЭЛ-10 УХЛ1 идентификационный номер КR 000093838.07, ОПУ-СВЭЛ УХЛ1 идентификационный номер KU 000093930.04, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца. 

Определением суда от 30.09.2020 к участию в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компанияЕНЭС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Альянссетьстрой» Мартиросян М.Р., ПАО «Газпром».

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 производство по делу № А50-15875/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительными договоров залога от 16.05.2019, заключенных между АО «Группа СВЭЛ» и АО «Альянссетьстрой», в рамках дела № А50-14483/2020 о банкротстве АО «Альянссетьстрой». 

Договор залога имущественных прав требования от 16 мая 2019г.

Согласно п. 1.1. Договора, он заключен в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018г. и дополнительными соглашениями к нему. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, залогом обеспечиваются следующие обязательства: сумма задолженности по Договору поставки в размере 38 720 463,67 рублей (п.1.2.1 Договора); согласованная в Дополнительном соглашении № 2 от 15.05.2019г. сумма неустойки и возмещения расходов на ответственное хранение в размере 6 000 000 рублей (п.1.2.2 Договора). 

В соответствии с п.1.3 в залог передается право требования Залогодателя, вытекающее из Договора генерального подряда № 23-16 от 7 25.05.2018г., заключенного Залогодателем с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН: 1022502260330, ИНН: 2540080100), которое возникнет в будущем на основании выполненных работ в соответствии с графиком (Приложение № 1 к Договору генерального подряда). 

Стороны установили, что право требования задолженности, а также факт выполненных работ будет подтверждаться подписанными между АО «ДВЭУК» и АО «Альянссетьсторой» актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Согласно п.1.4 Договора Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательства, предусмотренного п.1.1 Договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного права преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. 

Стоимость заложенного права составляет 96 801 159,18 рублей (п. 1.5. Договора). При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм Залогодатель обязан по требованию Залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п.2.1.10 Договора). 

Ежемесячно, а также по требованию Залогодержателя, Залогодатель должен предоставлять отчет об исполнении Основного договора и графиков выполнения работ, финансирования строительства. 

Ссылаясь на судебный акт о введении внешнего управления от 13.01.2021 г., которым установлено наличие у АО «Альянссетьсторой» имущественного права требования к АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» из договора генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018 г., на сумму 43 693 129,22 руб., находящегося в залоге у АО «Группа «СВЭЛ», заявитель обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

В свою очередь, и.о. внешнего управляющего АО «Альянссетьсторой» полагая, что Договор залога имущества от 16.05.2019г. и Договор залога имущественных прав требования от 16.05.2019 г. являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их оспаривании. В качестве правового основания для признания сделок недействительными  указал п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования и.о. внешнего управляющего суд первой инстанции исходил из наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку сделки были признаны недействительными, в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Правовым основанием заявления о признании сделок недействительными временным управляющим  указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать второму ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного времени возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой и восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.06.2020, в связи с чем, исходя из даты оспариваемых сделок (16.05.2019), следует признать, что они подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника; при наличии иных требований должником было предоставлено дополнительное обеспечение в пользу отдельного кредитора путем заключения договоров залога; о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо заинтересованности или аффилированности между АО «Альянссетьсторой» и АО «Группа «СВЭЛ». Указанные лица являются незаинтересованными, что материалами дела не опровергнуто.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции является недоказанным то обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, при этом также не подтверждено, что о данных обстоятельствах АО «Группа «СВЭЛ» могло бы быть известно.

Так, из заключения и.о. финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства следует, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства с ноября 2019 года. Из анализа бухгалтерских балансов должника за 2017-2019 годы управляющим было установлено, что активы предприятия превышали величину обязательств.

Судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции, в большей своей части были исполнены в 2019-2020 годах. Кредиторы, являвшиеся истцами по указанным делам в настоящем деле, включались в реестр с задолженностью, возникшей за иные периоды.

В рамках иных обособленных споров судом первой инстанции было установлено, что признаки неплатежеспособности появились у должника в конце 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорных сделок был причинен вред имущественным правам должника или кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом залога являлось оборудование, поставленное должнику кредитором для целей исполнения обязательств должника в качестве подрядчика перед АО «ДВУЭК-ГенерацияСети» по договору генерального подряда. Таким образом, оборудование (предмет залога) изначально закупалось должником для использования при строительстве объекта для АО «ДВУЭК-ГенерацияСети» и было использовано в этих целях, поэтому кредиторы никогда не могли бы получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Данное имущество должнику не принадлежит, оно было использовано в строительстве и на данный момент принадлежит АО «ДВУЭК-ГенерацияСети».

В отношении договора залога имущественных прав необходимо отметить, что в залог передавалось право требования, которое возникнет в будущем на основании выполненных работ в соответствии с графиком (п. 1.3 договора). А стоимость заложенного права была определена сторонами в размере 96 801 159,18 руб. как общая стоимость поставленного кредитором оборудования по двум спецификациями, но не оплаченного должником.

Каких-либо доказательств того, что кредитору было известно об ущемлении интересов иных кредиторов должника спорными договорами либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, управляющим не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что причинение вреда кредиторам заключается в том, что при наличии иных требований должником было предоставлено дополнительное обеспечение в пользу отдельного кредитора путем заключения договоров залога. Вместе с тем указанный вывод может свидетельствовать лишь о возможности предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора (что при наличии иных обстоятельств может служить основанием для признания недействительными сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом спорные сделки совершены за пределами установленного данной нормой срока подозрительности), но не о цели причинения вреда кредиторам, о которых, как указано выше, на момент заключения сделки апеллянту не могло быть известно.

Указания представителя конкурсного управляющего на то, что целью спорной сделки является исключение ответственности поручителей, в том числе директора должника, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие вышеизложенное.  

Указания АО «ДВУЭК-ГенерацияСети» на возможность причинения вреда ему, а также Российской Федерации, учитывая, что в конечном итоге оборудование поставлялось именно для ее нужд, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные лица кредиторами должника не являются. Наличие спора между АО «ДВУЭК-ГенерацияСети» и АО «Группа «СВЭЛ» не может служить основанием для иных выводов.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве управляющим доказано не было, в удовлетворении заявленных им требований в отношении спорных договоров по данному основанию следовало отказать.

Доводы об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Что касается выводов суда первой инстанции о совершении сделок при злоупотреблении правом, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, порядка исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции какого-либо злоупотребления правами в действия сторон оспариваемых сделок не установлено.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения между АО «Группа Свердловэлектро» и АО «Альянссетьстрой» по поставке имущества возникли в силу следующих обстоятельств.

30.03.2017	между АО «ДВЭУК» и ПАО «Газпром» заключен договор «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» № АП01/1277/16, согласно которому АО «ДВЭУК» приняты обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения объекта ПАО «Газпром» - «Компрессорный цех № 1. Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 5.2», расположенных в Республике Саха (Якутия), Ленский район, Ленское лесничество.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 31.08.2016 № 120 установлен размер платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетях на территории Республики Саха (Якутия) на 2016 год.

В 2018 году компанией с государственным участием (учредитель - Российская Федерация в лице Росимущества) АО «ДВЭУК» (правопреемником которого является АО «ДВЭУК-ГенерацияСети») были проведены на торговой площадке конкурсные процедуры, по результатам которых АО «Альянссетьстрой» (Генподрядчик) получено право на заключение договора генерального подряда на выполнение функций генерального подрядчика на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)», (далее Договор генерального подряда).

После этого, 25.05.2018 между АО «ДВЭУК» (Заказчик) и АО «Альянссетьстрой» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 23-16.

В соответствии с п.2.1 Договора Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и условиями Договора, в срок определенный планом-графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору) выполнить комплекс Работ по объекту: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС -2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)»: I этап - разработка и согласование рабочей документации; II этап - выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая приобретение, поставку материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию.

Согласно п.4.1.3 Договора Генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, включая приобретение, поставку материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию в полном соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, выданной в «производство работ», Договором, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.п.9.3-9.4 Договора Генподрядчик принимает на себя обязательство по поставке оборудования и материалов в соответствии с планом - графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору). Поставка оборудования и основных материалов производится на приобъектный склад в соответствии со сроками, указанными в плане - графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору). Транспортировка, приемка материалов, и оборудования от поставщиков, их выгрузка, складирование и хранение, осуществляется за счет Генподрядчика и включены в счет цены Договора.

Кроме того, по условиям Договора генерального подряда:

-п. 4.1.8. Генподрядчик принял обязательства - без письменного согласия Заказчика не передавать документацию и информацию по договору третьим лицам;

-п. 4.1.12. Генподрядчик принял обязательства не нарушать права третьих лиц, как имущественные, так и неимущественные, обязался оградить Заказчика от возможных исков, требований и обращений третьих лиц, связанных с таким нарушением;

-14.2. Все права на результаты творческой деятельности, созданные в процессе выполнения работ по договору, принадлежат Заказчику;

-	14.3. Генподрядчик не вправе продавать и/или передавать результаты выполненных работ по договору другой организации или лицам;

-	14.7. Генподрядчик не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный объект или отдельную часть его, а также документацию на него никакой третьей стороне без письменного разрешения Заказчика;

-	24.1. Стороны не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны переуступать третьим лицам права по договору;

-	24.3. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения;

-	18.3. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

-	24.1. Стороны не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны переуступать третьим лицам права по Договору.

В апреле-мае 2020 года объект поставлен на кадастровый учет, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения. Линейный объект недвижимости электроэнергетики находится под электрическим напряжением.

Как указано выше, при заключении договора поставки 19.07.2018 между сторонами не был заключен договор залога имущества и имущественных прав.

Вместе с тем при заключении договора поставки в обеспечение исполнения обязательств АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» 20 июля 2018 г. были заключены 2 договора поручительства с Беляевым К.Ю. и ООО «Торговый дом «Монолит».

При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание следующие, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, обстоятельства заключения спорных договоров залога, на которые указывает апеллянт.

Спецификациями № 1 и № 3 к договору поставки было предусмотрено, что второй платеж за оборудование производится в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования и выставления поставщиком счета на оплату.

Уведомление о готовности к отгрузке 23.11.2018 г. было получено должником 14.11.2018	г., одновременно был выставлен счет № 2004 от 14.11.2018 г. на сумму 38 720 463,67 руб.

В связи с отсутствием оплаты и ответа 20.12.2018 г. АО «Группа «СВЭЛ» уведомило должника о принятии оборудования на вынужденное хранение с 24.11.2018 г. и в целях урегулирования договорных отношений и сокращения штрафных санкций для АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» предложило пути решения, в том числе подписать товарные накладные до 25.12.2018 г,, оформить договор ответственного хранения оборудования до требуемой даты отгрузки по минимальной стоимости, оформить дополнительное соглашение, которое позволит изменить условия оплат по договору во избежание незапланированных финансовых потерь АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ».

26 декабря 2018 г, стороны подписали товарные накладные и акт о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение (прилагаются).

Далее последовали переговоры, направленные па поиск взаимоприемлемого решения по дальнейшему исполнению договора поставки.

Так, из Протокола совместного совещания от 12.02.2019 г. по вопросам исполнения договора поставки № 1099-18/33/07/18 от 19.07.2018 г. (приложение № 15 к отзыву на заявление, далее - Протокол) следует, что Беляев К.Ю. пояснил, что до принятия оборудования Заказчиком (АО «ДВЭУК») и его оплаты самостоятельно АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» погасить задолженность не представляется возможным. Единственно возможным вариантом единоразовой оплаты текущего платежа в полном объеме является приемка и оплата Заказчиком оборудования (п.1 Протокола).

В качестве второго варианта Беляев К.Ю. указал на оплату из средств выполнения при условии поступления в г. Усть-Кут оборудования до 10.03.2019, оплата полностью за оборудование может быть произведена не ранее 31.05.2019 г., е промежуточными платежами: март - не более 5 млн. руб., апрель - не более 7 млн. руб. (п.2 Протокола).

Ввиду сжатых сроков для доставки оборудования Беляев К.Ю. просил до 10.03.2019г. отгрузить оборудование и предложил следующие гарантии и обеспечения: заключить договор залога оборудования в обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору поставки, предусмотрев внесудебный порядок обращения взыскания на залог е отнесением расходов по возможным доставке, демонтажу оборудования на АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ»; оплата ответственного хранения за период с 23.11.2018 по день отгрузки; уплата процентов на сумму задолженности из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности (п.3 Протокола).

По итогам совещания было принято решение, что АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» направит в адрес АО «Группа «СВЭЛ» проект договора залога в срок до 12.02.2019 г.

15 февраля 2019 г. от Заместителя директора по правовым вопросам АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» Голдобиной К.А. в адрес сотрудников АО «Группа СВЭЛ» поступило письмо с проектами дополнительного соглашения № 2 и договора залога оборудования.

Таким образом, инициатором заключения обеспечительных сделок выступило АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ».

Полагать, что АО «Группа «СВЭЛ» действовало недобросовестно, учитывая, что им было поставлено оборудование, что позволило должнику выполнить принятые на себя обязательства, у апелляционного суда оснований не имеется. Возможность получения дополнительного обеспечения реально существующих обязательств по оплате для коммерческой организации, деятельность которой направлена на получение прибыли, не может считаться недобросовестным поведением.

Как указывает апеллянт, в феврале договоры не были подписаны, подписание всех документов состоялось 16 мая 2019 г. (электронная переписка за 16.05,2019 г. представлена в материалы дела). В частности, 16.05.2019 г. Заместитель директора по правовым вопросам АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» Голдобина К.А. направила в адрес АО «Группа «СВЭЛ» сканы трех подписанных со стороны АО «АльянсСетьСтрой» документов (договора залога имущественных прав, договора залога имущества и дополнительного соглашения № 2) и указала, что оригиналы указанных будут направлены экспресс-почтой.

Во всех документах зафиксирован значительный объем задолженности АО «АльянсСетьСтрой» перед АО «Группа «СВЭЛ» на момент заключения договоров залога от16.05.2019г.: 38 720 463,67 руб. по оплате товара и 6 000 000 руб. в возмещение расходов по ответственному хранению (пункты 1,2 дополнительного соглашения № 2, пункты 1.2.1., 1.2.2. договора залога имущественных прав, пункты 4.2.1, 4.2.2 договора залога имущества).

Изложенные обстоятельства не дают оснований квалифицировать договоры залога как заключенные при допущенном сторонами злоупотреблении правом.

Основания для признании договоров недействительными на основании ст.10. 168, 170 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции  отсутствуют.

Что касается обстоятельств наличия либо отсутствия извещения АО «ДВУЭК-ГенерацияСети» о подписании двух договоров залога, о невозможности идентифицировать предмет залога по договору залога оборудования, о многократном превышении стоимости предмета залога суммы задолженности, о прекращении договора залога оборудования, о неуказании на наличие договоров залога при рассмотрении требований АО «Группа «СВЭЛ», о включении задолженности в реестр требований кредиторов, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства в настоящем обособленном споре, предметом которого является вопрос действительности договоров залога, существенного правового значения не имеют, о злоупотреблении правами вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствовать не могут.

При этом апелляционный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, в том числе с учетом того, что АО «Группа «СВЭЛ» поставило должнику оборудование, что позволило последнему выполнить обязательства по договору с организацией, участником которой является Российская Федерация.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права - с момента возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.5 ГК РФ если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Согласно п. 4.4 договора залога имущественных прав от 16.05.2019 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и регистрации в реестре уведомлений о залоге имущества.

Согласно представленным документам, после подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, 24.03.2021 АО «Группа «СВЭЛ» оформило уведомление в реестре о залоге имущественных прав.

Таким образом, договор залога имущественных прав от 16.05.2019 считается заключенным только 24.03.2021, уже после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оснований считать, что договор залога имущественных прав от 16.05.2019 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве) не имеется.

Ввиду того, что оспариваемая сделка -  договор залога имущественных прав от 16.05.2019 привела к тому, что АО «Альянссетьсторой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований АО «Группа «СВЭЛ», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), данная сделка подлежала признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о признании недействительным залога имущественных прав по существу являются верными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права требования АО «Группа «СВЭЛ», установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 в размере 40 796 544,81 руб., обеспеченным залогом имущества должника – имущественным правом требования, возникшим из договора генерального подряда № 23-16 от 25.05.2018, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 5 от 10.11.2020 не имеется.

В отношении договора залога оборудования от 16.05.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось ни по общим, ни по специальным основаниям.

Иного из материалов дела не следует, вопреки указаниям конкурсного управляющего не доказано.

Также апелляционный суд учитывает следующее. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, спорное оборудование выбыло из владения должника и на данный момент принадлежит иному лицу. Соответственно, вопрос об обращении взыскания на предмет залога не может быть разрешен в деле о банкротстве. Более того, как указано выше, в настоящее время соответствующий спор находится на рассмотрении арбитражного суда.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению ,как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления о признании недействительным договора залога оборудования от 16 мая 2019 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в этой части в удовлетворении заявления следует отказать, в остальной части определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу № А50-14483/2020 отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным договора залога оборудования от 16 мая 2019 года, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части  определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года по делу № А50-14483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев