177/2018-10731(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-1093/2017

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа,  апелляционное производство № 05АП-111/2018  

на решение от 22.11.2017 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-1093/2017 Арбитражного суда Приморского края  по иску публичного акционерного общества «Приморавтотранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского  городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО3 ФИО5, ФИО6 Кузы, ФИО7 Кызы, ФИО8 Оглы, ФИО9 Оглы, Сулейманова Емиля ФИО5  Кызы, ФИО10 ФИО5 Кузы, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Приморскому краю, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,  о признании права собственности,  

при участии: 

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского ГО:  ФИО11, по доверенности № 26 от 09.02.2018, сроком действия до  31.12.2018, служебное удостоверение;  

от ПАО «Приморавтотранс»: ФИО12, по доверенности № 21-42 от  01.07.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Шокота О.В.,  по доверенности № 21-44 от 01.07.2017, сроком действия на 1 год,  удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Приморавтотранс» (далее – ПАО  «Приморавтотранс», истец) обратилось с заявлением к управлению  имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа  (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности за ПАО  «Приморавтотранс» на жилое помещение № 1а площадью 79,9 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В судебном заседании 02.05.2017 суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) принял отказ истца в части исковых требований, предъявленных к ТУ  ФАУГИ в ПК, производство по делу в указанной части прекращено.  

Определениями Арбитражного суда Приморского края в порядке  статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО4,  Сулейманова Елмаддин Мамедали Оглы, ФИО6 Кузы,  ФИО7 Кызы, ФИО8 Оглы,  ФИО9 Оглы, Сулейманова Емиля ФИО5 Кызы,  ФИО10 ФИО5 Кузы, Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.  

В судебном заседании 27.07.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ  принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в котором истец  просил признать право собственности ПАО «Приморавтотранс» на жилые  помещения - двухкомнатная квартира общей площадью 47,1 кв.м. и  однокомнатная квартира общей площадью 33,0 кв.м., расположенные на  первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, образованные из жилого помещения с  кадастровым номером 25:34:000000:21634 общей площадью 79,9 кв.м. по  адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017  исковые требования ПАО «Приморавтотранс» удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017  

отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы апеллянт указал, что материалами, приложенными к исковому  заявлению, подтверждается, что весь жилой фонд, не вошедший в уставный  капитал общества, должен был остаться на балансе общества до его передачи  в муниципальную собственность. Факт нахождения жилья на балансе  общества не свидетельствует о возможности распорядиться этим имуществом  как своим собственным. Отмечает, что истец ранее обращался в Арбитражный  суд Приморского края с иском о признании права собственности на спорный  объект (дело № А51-18175/2011). В удовлетворении исковых требований  было отказано. Полагает, что собственником спорного объекта является  Уссурийский городской округ. Факт отсутствия указанного жилого  помещения в реестре муниципальной собственности не является  доказательством, подтверждающим отсутствие права муниципальной  собственности на спорное имущество.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2018 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело  назначено к судебному разбирательству на 22.03.2018.  

Через канцелярию суда от истца, ФИО13  Оглы, ФИО3 ФИО4, Сулейманова Елмаддина  Мамедали Оглы, ФИО6 Кузы и ФИО7 Кызы поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали,  поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение  Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.1990 был принят  в эксплуатацию 44-х квартирный дом по ул.Штабского, 23 в г.Уссурийске,  общей площадью 2427 кв.м., жилой площадью 1240 кв.м., сметной  стоимостью 561 900 рублей, при этом из Акта следует, что статус жилых  имеют только 42 квартиры.  

Приказом Уссурийской автоколонны 1408 объединения  «Приморавтотранс» № 63 от 28.01.1991 жилые помещения (квартиры) по  ул.Штабского, 23, были выделены работникам предприятия. Пунктом 3  приказа Уссурийской автоколонны 1408 объединения «Приморавтотранс»   № 63 от 28.01.1991 было принято решение оставить в резерве для собственных  нужд нежилые помещения (двухкомнатную и однокомнатную) на 1-м этаже в  первом подъезде.  

Приказом Территориального производственного объединения  «Приморавтотранс» № 184 от 16.07.1991 принято решение организовать  гостиницу для водителей междугородних перевозок в построенном  предприятием 44-х квартирном доме по адресу: 

<

...> года постройки, используя для этих целей свободные площади  помещений (двух квартир 1-комнатной и 2-х комнатной) на 1-м этаже общей  площадью 82,1 кв.м.  

23.12.1992 Постановлением Комитета по управлению имуществом  Приморского краевого Совета народных депутатов № 796 утверждены план  приватизации и акты оценки Государственного предприятия  Территориального производственного объединения «Приморавтотранс»,  преобразуемого в Открытое Акционерное общество «Приморавтотранс».  

Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства по  состоянию на 01.10.1992 года содержит сведения о включении в состав  

приватизируемого имущества объекта - 44-х квартирный дом, расположенный  по адресу: г.Уссурийск, ул. Штабского, 23, 1990 года постройки,  первоначальной стоимостью 561 900 рублей, остаточной 551 776 руб.  

Приказом АООТ «Приморавтотранс» Уссурийская Автоколонна 1408  от 20.11.1993 № 38 предписано передать на баланс и дальнейшую  эксплуатацию ЖЭР № 3 «Южный» следующее недвижимое имущество: 42  квартиры в 44-х квартирном доме по ул. Штабского, 23, общей площадью  2278,8 кв.м., жилой площадью 1271,7 кв.м., балансовой стоимостью 535,4  тыс.рублей. Оставшиеся помещения (две квартиры) на первом этаже в 44-х  квартирном доме по ул. Штабского, 23 оставить на балансе АО  «Приморавтотранс» Уссурийская автоколонна 1408.  

25.11.1993 Уссурийская автоколонна 1408 АО «Приморавтотранс» и  ЖЭР-3 «Южный» заключили договор, согласно которому Автоколонна  передает на баланс и дальнейшую эксплуатацию ЖЭР-3 «Южный» три  четырехэтажных дома по ул. Штабского, в том числе 42-  х квартирный дом, по ул. Штабского, 23, общей площадью 2278,8 кв.м.,  жилой площадью 1271, кв.м. В дальнейшем указанные две квартиры,  находящиеся на балансе УАТП ОАО «Приморавтотранс» как нежилые  помещения: двухкомнатная площадью 56 кв.м. и однокомнатная площадью  26,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> были  объединены в одну - трехкомнатную квартиру площадью 82,1 кв.м. (приказ  ОАО «Приморавтотранс» № 38а № 38а от 01.12.1993 г.) с присвоением номера  - 1А (приказ ОАО «Приморавтотранс» от 12 апреля 2010 года № 20).  

01.12.1993 Приказом ОАО «Приморавтотранс» № 38а в целях  увеличения жилой площади приказано объединить находящиеся на балансе  УВТП «Приморавтотранс» двухкомнатную квартиру 56 кв.м. и  однокомнатную квартиру площадью 26,1 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...> в одну – трехкомнатную квартиру площадью  82,1 кв.м.  

Постановлением главы администрации г.Уссурийска № 1469 от  10.12.1993 г. предписано передать 42-х квартирный дом по ул. Штабского, 23  с баланса Автоколонны 1408 Акционерного общества «Приморавтотранс» на  баланс и дальнейшую эксплуатацию Уссурийскому жилищно- эксплуатационному району № 3 «Южный».  

Учитывая, что ПАО «Приморавтотранс» осуществляет фактическое  владение спорным объектом, а также то, что право собственности истца не  может быть зарегистрировано в установленном законом порядке по причине  того, что отсутствуют все необходимые документы, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -  271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного  управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного  пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных ГК РФ и иными законами.  

Порядок такой регистрации установлен Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  вступившим в силу 11.08.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до  дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», признаются юридически действительными при отсутствии их  государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином  государственном реестре недвижимости проводится по желанию их  обладателей.  

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом,  иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о  признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от  их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, приватизация ОАО  «Приморавтотранс» осуществлялась в соответствии с Постановлением  Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета  народных депутатов № 796 от 23.12.1992. На основании данного  постановления утверждены план приватизации и акты оценки ТПО  «Приморавтотранс», преобразуемого в АО «Приморавтотранс». Акты оценки  стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на  01.10.1992 года содержат сведения о включении в состав приватизируемого  имущества объекта – 44-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

<

...> года посройки,  первоначальной стоимостью 561 900 рублей, остаточной 551 776 руб.  

Пунктом 5 Постановления предписано: объекты жилья, не вошедшие в  уставный капитал, оставить на балансе акционерного общества с  последующей передачей в муниципальную собственность по месту  расположения в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 8 плана установлен порядок и условия  использования объектов, не включенных в уставный капитал, объектов, не  подлежащих приватизации. Оставить на балансе ТПО «Приморавтотранс» до  заключения договора и передачи в установленном порядке жилищного фонда  в муниципальную собственность, а незавершенного строительства жилищного  фонда – до его завершения, распределения жилья в соответствии с  заключенными договорами и установленной очередностью с последующей  передачей жилищного фонда в муниципальную собственность.  

Таким образом, в состав приватизируемого имущества ТПО  «Приморавтотранс» был включен объект - 44-х квартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...> года  постройки, первоначальной стоимостью 561 900 рублей, остаточной 551 776  руб., что подтверждается представленной ТУ ФАУГИ в материалы дела  копией плана приватизации ТПО «Приморавтотранс», утвержденного  постановлением «Примкомимущества» от 23.12.1992 № 796 со всеми  приложениями.  

Из представленного в материалы дела Уведомления Управления  имущественных отношений № 11-01/14/1732 от 17.03.2017 следует, что  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствуют в реестре муниципального  имущества Уссурийского городского округа.  

 В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и  иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов,  Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  

законченного строительством объекта от 18.12.1990 был принят в  эксплуатацию 44-х квартирный дом по ул. Штабского, 23 в г.Уссурийске,  общей площадью 2427 кв.м., жилой площадью 1240 кв.м., сметной  стоимостью 561 900 рублей, при этом из Акта следует, что статус жилых  имеют только 42 квартиры, а не 44 квартиры, как это указано в плане  приватизации.  

Из технической документации на указанный жилой дом следует, что  на момент ввода дома в эксплуатацию и приватизации ТПО  «Приморавтотранс» спорные помещения являлись нежилыми помещениями.  Так, согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на  10.12.1990, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, имеются 42 жилые квартиры, а также нежилые помещения  площадью 82,1 кв.м.  

Согласно представленной в материалы дела Справке Отделения № 9  Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.04.2012   № 2452 здание жилого дома (Лит.А), находящегося по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту, составленному по  состоянию на 10.12.1990, имеет следующую характеристику: год постройки1990, количество квартир - 42 квартиры, площадь нежилых помещений: 82,1  кв.м.  

В 2016 году Отделением № 9 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» было произведено обследование жилого дома по адресу:  

<

...>, по результатам которого БТИ указало, что  согласно инвентарному делу на указанный объект, с даты первичной  инвентаризации от 10.12.1990 значился жилой дом, состоящий из 42-х квартир  и нежилого помещения площадью 82,1 кв.м, расположенного на 1-ом этаже  жилого дома, имеющего два входа: со стороны фасада и лестничной клетки.  

Из представленного в материалы дела Акта экспертизы № 38/10у от  20.03.2017, изготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр»  следует, что в результате проведенного исследования, анализа  

предоставленных документов в сопоставлении с данными осмотра эксперт  приходит к выводу о том, что единственно-возможное место расположения  нежилых помещений площадью 82,1 кв.м. в жилом доме № 23 по  ул.Штабского г.Уссурийска, являются помещения на 1 этаже 1 подъезда юго- восточного угла дома, у которого на фасаде имеется пристроенное крыльцо.  До 1993 года данные помещения, в виде 1 и 2-х комнатных квартир, были  оставлены в резерве при введении дома в эксплуатацию его заказчиком, из  которых в 1991 году были сформирована гостиница. В настоящий момент, на  месте бывших нежилых помещений, устроены две квартиры - № 1А и № 2А  общей площадью 80,1 кв.м. Данные кадастрового паспорта № 25/00-16-227537  от 03.06.2016, с указанной площадью 79,9 кв.м. следует считать технической  ошибкой.  

Из представленного в материалы дела Акта экспертизы № 80/10у от  05.06.2017, изготовленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр»  следует, что в результате проведенного исследования эксперт приходит к  следующим выводам: общая площадь квартир 1А и 2А дома № 23 по  ул.Штабского в г.Уссурийске в 80,1 кв.м. не соответствует общей площади  нежилых помещений (гостиницы) до 1993 года в 82,1 кв.м. по причине  установленных перегородок для устройства помещений квартиры 1А, которые  составляют разницу в 2 кв.м.; квартиры 1А и 2А соответствуют изначальному  (проектному) решению по их устройству; единственно-правильной следует  считать общую площадь в 80,1 кв.м. (то есть сумму общих площадей квартир  1А (47,1 кв.м.) и 2а (33,0 кв.м.), как установленную тремя независимыми  источниками. Выполненные работы по перепланировке квартир 1А и 2А дома   № 23 по ул.Штабского в г.Уссурийске, соответствуют п.п. 1.7.2 «Правила и  нормы технической эксплуатации жилищного фонда», а также соответствуют  СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не оказали негативного  влияния на техническое состояние дома, квартиры не представляют угрозы  для жизни и здоровья граждан, находящихся как внутри дома, так и рядом с  ним, безопасность обеспечена, вред конструкциям и сетям не причинен.  

В этой связи, суд первой инстанции верно установил, что  представленными доказательствами подтверждается, что жилые помещения -  двухкомнатная квартира общей площадью 47,1 кв.м. и однокомнатная  квартира общей площадью 33,0 кв.м., расположенные на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г.Уссурийск,  ул.Штабского, 23, образованные из жилого помещения с кадастровым  номером 25:34:000000:21634 общей площадью 79,9 кв.м. по адресу:  Приморский край, г.Уссурийск, ул.Штабского, 23 были включены в план  приватизации и акты оценки имущества ТПО «Приморавтотранс» как  нежилые помещения, спорное имущество стоит на балансе истца, истец  осуществляет фактическое владение спорным объектом, право собственности  на который возникло в силу закона при отсутствии его государственной  регистрации.  

Таким образом, поскольку право собственности истца на спорное  имущество не может быть подтверждено путем государственной регистрации  такого права во внесудебном порядке, в целях устранения неопределенности и  неясности в отношении правовой судьбы спорных помещений, суд первой  инстанции обоснованно счел исковые требования ПАО «Приморавтотранс»  подлежащими удовлетворению.  

Судом было учтено, что сведения о спорных помещениях как о жилом  помещении с кадастровым номером 25:34:000000:21634 общей площадью 79,9  кв.м. по адресу: 

<

...>, включены  в ЕГРН на основании ошибочных данных органа технической  инвентаризации.  

Однако, ввиду того, что существующее описание помещений как  «жилого помещения с кадастровым номером 25:34:000000:21634 общей  площадью 79,9 кв.м.», при наличии в материалах дела достоверных  доказательств того, что фактически спорные помещения на момент  рассмотрения настоящего спора представляют собой двухкомнатную  квартиру общей площадью 47,1 кв.м. и однокомнатную квартиру общей  

площадью 33,0 кв.м., с учетом представленных в материалы дела экспертных  заключений, не будет способствовать окончательному разрешению спора  между сторонами, суд первой инстанции правомерно счел возможным  признать право собственности ПАО «Приморавтотранс» на жилые помещения  - двухкомнатная квартира общей площадью 47,1 кв.м. и однокомнатная  квартира общей площадью 33,0 кв.м., расположены на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г.Уссурийск,  ул.Штабского, 23, образованные из жилого помещения с кадастровым  номером 25:34:000000:21634 общей площадью 79,9 кв.м. по адресу:  Приморский край, г.Уссурийск, ул.Штабского, 23, что не исключает  обязанности истца по принятию мер к внесению изменений в сведения ЕГРН  в отношении такого объекта в установленном порядке.  

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления настоящих требований, являлся предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно  отклонен судом в силу следующего.  

Иск о признании права собственности на помещение, если оно не  выбывало из владения истца, следует рассматривать как требование,  аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права,  не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему  правила статьи 208 ГК РФ, в силу которых на требования собственника или  иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не  распространяется.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования,  прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их  числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении  

всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с  лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения)  отсутствующим.  

Таким образом, ввиду установления обстоятельств того, что спорные  помещения находятся во владении истца и фактически с момента ввода в  эксплуатацию дома № 23 по ул.Штабского в г.Уссурийске не выбывали из его  владения, указание ответчика на пропуск срока исковой давности является  несостоятельным.  

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18175/2011, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Решением по делу № А51-18175/2011 от 21.03.2012 было отказано в  удовлетворении исковых требований ОАО «Приморавтотранс» к Управлению  о признании права собственности в силу приобретательной давности в  порядке статьи 234 ГК РФ на квартиру площадью 82,1 кв.м, расположенную  по адресу: 

<

...> А по  причине того, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела достоверные доказательства законности возведения спорного  объекта, а также того, что ОАО «Приморавтотранс» добросовестно, открыто и  непрерывно пользуется и владеет спорным объектом недвижимого имущества  с момента его приобретения. Кроме того, истцом при обращении с иском по  делу № А51-18175/2011 не была доведена до суда информация о том, что  спорное жилое помещение изначально являлось нежилым и не вошло в  жилищный фонд предприятия. Указанные доводы судом не исследовались, в  связи с чем, с учетом представленных доказательств, судебные акты по  приведенному ответчиком арбитражному делу не имеют преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных  и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу   № А51-1093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына