421/2017-59776(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98715/15

15 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахина М.В., судей Иванова Л.Н., Миришов Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ПАО Банк «Возрождение» – представитель ФИО3 паспорт,  доверенность от 03.05.2017;  

от ООО «Пэксис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Научно-производственное объединение «Лабиринт» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Металон» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ЗАО «Каховка 6» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Строительные технологии» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области Горбунова  Николая Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая  2017 года по делу № А41-98715/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Банка  «Возрождение» (ПАО) к ООО «ПЭКСИС», ООО «Научно-производственное  объединение «Лабиринт», ООО «Металон», АО «Каховка 6» о взыскании,  обращении взыскания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - Банк,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭКСИС», обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Лабиринт», обществу с ограниченной ответственностью «Металон», закрытому  акционерному обществу «Каховка 6» с требованиями о взыскании  57 693 100 руб. задолженности по кредитному договору от 27.12.2013   № 022/001/13/22, 4 789 441, 77 руб. процентов за пользование кредитом,  30 411, 32 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 764 559, 03 руб. пени за  несвоевременное погашение основного долга, 351 745,01 руб. пени за  несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 5 321, 38 руб.  пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета;  обращении взыскания на предмет залога (движимое имущество) по договору  залога движимого имущества от 25.10.2014 № 022-222-К-2013-3-6,  принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПЭКСИС» на  праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от  04.12.2013 № 2013/Об/2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу   № А41-98715/15 исковые требования удовлетворены частично, суд первой  инстанции взыскал солидарно в пользу истца 57 693 100 руб. задолженности,  7 175 612 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом,  

764 559, 03 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 351 745,01  руб. пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом,  обратил взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества  от 25.10.2014 № 022-22-К-2013-3-6 (19 наименований) с установлением  начальной продажной стоимости 62 701 224 рубля (т.2 л.д. 150-152).  

20.02.2017 ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об изменения порядка и способа исполнения  решения суда от 01.07.2016 по делу № А41-98715/15, в котором заявитель просит  изменить способ и порядок исполнения судебного акта, принятого по делу   № А41-98715/15, путем продажи предмета залога по частям, установив  начальную продажную цену в отношении каждого объекта (т.2 л.д. 156-157).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по  делу № А41-98715/15 заявление об изменении порядка и способа исполнения  решения удовлетворено (т.2 л.д. 176-177).  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст.  121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, ООО  «Пэксис», ООО «Научно-производственное объединение «Лабиринт», ООО  «Металон», ЗАО «Каховка 6», ООО «Строительные технологии», Фонда  содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, судебного пристава- исполнителя УФССП по Московской области ФИО4,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» против  доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ПАО Банк «Возрождение»,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Возрождение» обратилось в  арбитражный суд в связи с невозможностью исполнения судебного акт, так как в  решении Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу   № А41-98715/15 отсутствует стоимость каждого объекта движимого имущества.  

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 01.07.2016 по делу № А41-98715/15 выдан  исполнительный лист от 18.08.2016 ФС № 007312792 в отношении ООО  «ПЭКСИС», на основании которого, постановлением от 19.09.2016 СМО по  ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное  производство № 4310/16/50057-ИП.  

При совершении исполнительных действий по проверке сохранности  арестованного имущества, согласно актам о совершении исполнительных  действий от 07.12.2016, судебным приставом-исполнителем обнаружено  отсутствие движимого имущества имущества (12 наименований), на которое  обращено взыскании, а именно:  

- Пресс-форма «Куботейнер Гибрид»; - Пресс-форма «Крышка к ФИО5»; - Пресс-форма «Куриный ящик с задвижкой»; - Пресс-форма «Куриный ящик открытый»; - Пресс-форма «Удлинитель орхидей 12-ти местная»; - Пресс-форма «Тележка транспортная»; - Пресс-форма «Хлебный ящик»; 

- Пресс форма «Детское корыто»; - Пресс-форма «Ящик овощной 3Д»; - Пресс-форма «Ящик дрожжевой 3Д; - Пресс-форма «Колпачок для удлинителя орхидей 16 мест»; - Пресс-форма «Колпачок контроллер 73-110». 

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в  исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. Принудительное исполнение производится на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве).  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ  и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение  должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.  

Отсутствие у должника, подлежащего передаче объектов, является  основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на  изменение способа исполнения судебного акта. Поэтому в целях более  оперативного удовлетворения требования, представляется возможным изменить  способ исполнения решения путем продажи предмета залога по частям, с  установлением начальной продажной стоимости в отношении каждого объекта.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными  судами норм ГК РФ о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в  судебном порядке в решении суда должна быть указана начальная продажная  цена заложенного имущества.  

В материалы дела представлено экспертное заключение об определении  рыночной стоимости движимого имущества, являющееся предметом залога по  договору залога движимого имущества от 25.10.2014 № 022-222-К-2013-3-6, в  котором указана стоимость каждого объекта имущества в отдельности.  

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, невозможность  обращения взыскания на предмет залога (движимое имущество) по договору  залога движимого имущества от 25.10.2014 № 022-222-К-2013-3-6, как единый  объект, ввиду отсутствия части объектов, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления ПАО «Банк Возрождение» и установления стоимости  каждого объекта движимого имущества.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета  постановления дознавателя Каширского РОСП Управления ФССП по  Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2017,  отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания данного  

постановления не следует, что все имущество, находящееся в залоге у Банка  «Возрождение» (ПАО), имеется в наличии, так как содержит неопределенные  формулировки.  

Так, на стр.1 постановления (предпоследний абзац) указано, что «в ходе  осмотра выявлено, что некоторые, указанные в акте как отсутствующие пресс- формы находились на месте в рабочем состоянии и производили продукцию,  другие же неработающие пресс-формы, установить без специалиста не  представилось возможным».  

Сведений о том, что имущество, находящееся в залоге у Банка  «Возрождение» (ПАО), находилось в наличии именно на момент составления  акта о совершении исполнительных действий от 07.12.2016, вышеуказанное  постановление не содержит. Доказательств, подтверждающих нахождение  спорного движимого имущества, суду апелляционной инстанции также не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года  по делу № А41-98715/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова  

Э.С. Миришов