ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15379/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

от ООО КБ «Интеркоммерц»: Севастьянова И.А. по доверенности от 13.01.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Палуба»: Ефимова М.И. по доверенности от 13.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33433/2017) ООО КБ «Интеркоммерц» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А56-15379/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палуба»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палуба» (ОГРН 1107847378528; ИНН 7802730967; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.20, корп.1, лит.А; далее – ООО «Палуба», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.05.2017 ООО «Палуба» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением суда  от 10.11.2017 конкурсное производство завершено.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) не согласилось с определением суда от 10.11.2017 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и возобновить производство по делу. Податель жалобы указывает на то, что Банком подано в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 330 632 083 руб. 65 коп., обеспеченного залогом имущества должника, которое не рассмотрено судом на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Котов Н.А. возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Котова Н.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не  будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, конкурсный управляющий должника указал, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены. 

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим проведены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства, в производстве суда имелось заявленное Банком требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно информации о настоящем деле, размещенной в системе «Мой арбитр», ООО «Палуба» решением суда от 11.05.2017 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 01.08.2017 суда принял к рассмотрению заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 330 632 083 руб. 65 коп., из них 29 197 185 руб. заявлены, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 21.09.2017 рассмотрение данного требования отложено на 09.11.2017 на 14 час. 25 мин. 

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требование  кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена этим судом, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу судебного заседания заседание суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства завершено 09.11.2017 в 10 час. 24 мин. 

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства заявленные для включения в реестр требования кредитора не были рассмотрены.

В связи с завершением процедуры банкротства Банк утратил возможность рассмотрения судом обоснованности его требований по существу и включения их в реестр. 

Вместе с тем, статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, направленные на формирование конкурсной массы, по обращению с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должником не следует, что последним осуществлялись действия по выявлению и оценке сделок должника, а также по выявлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства требования кредиторов к должнику заявлены не были, имущество у должника не обнаружено. Требование Банка при решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не учитывалось. 

Введение процедуры конкурсного производства имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура конкурсного производства завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

По смыслу Закона о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться, без заявленных требований кредиторов должника. 

Следовательно, в рамках конкурсного производства не выполнены все мероприятия, необходимые для его завершения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства является преждевременным. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-15379/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Палуба» о завершении конкурсного производства отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева