АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37765/19

28 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области ФИО2, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу- исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  ФИО3,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью "Эвакуатор-Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: представитель не явился; 

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области ФИО2: представитель не явился;  

от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области ФИО3: ФИО3 лично;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области:  представитель по доверенности от 15.01.2019 Гречко Л.Н.;  

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье" (далее  – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по  

Ростовской области Чураевой Веронике Анатольевне (далее – заинтересованное лицо) о  признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства   № 29034/19/61030-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных  действий, в том числе по истребованию имущества должника в целях полного и  своевременного исполнения судебного акта; об обязании устранить допущенные  нарушения.  

Определением от 11.11.2019 к участию в деле привлечены: в качестве  заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  "Эвакуатор-Дон.  

Протокольным определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен Судебный пристав-исполнитель Первомайского  районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3  

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области ФИО3 пояснил свою позицию по делу.  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области возражал против управления заявления.  

Заявитель посредством электронного сервиса подачи документов направил  ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконными бездействия в  рамках исполнительного производства № 29034/19/61030-ИП, выразившееся в не изъятии  транспортного средства в установленный срок, не осуществлении выхода по месту  нахождения транспортного средства, непредставлении ответа на запрос о ходе  исполнительного производства, не привлечении руководителя должника к  административной ответственности за не исполнение требований судебного акта; обязать  устранить допущенные нарушения.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.  

В судебном заседании 21.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.01.2020  до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела  судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Ростовской области ФИО2, третье лицо,  извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу № А12- 6420/2016 общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье"  признано не состоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Определением от 01.12.2017 по делу № А12-6420/2016 конкурсным управляющим  общества утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53- 35944/18 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЕМ- Логистик Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Эвакуатор-Дон" об  истребовании транспортного средства полуприцеп SCHMITZ гос. номер 

<

***>.  

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 028846475 от 13.03.2019. 

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении  исполнительного производства были направлены в Первомайский районный отдел  судебных приставов г. Ростова-на-Дону.  

Постановлением от 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского  районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное  производство № 29034/19/61030-ИП.  

14.05.2019 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен  запрос о ходе исполнительного производства. 30.05.2019 в адрес судебного пристава- исполнителя было направлено заявление о привлечении руководителя должника к  административной ответственности. Как указывает заявитель, ответы на указанные  заявления в его адрес не поступили.  

Заявитель полагая, что судебным приставом исполнителем совершены не все  необходимые исполнительские действия, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом  и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан  и организаций.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному  приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение  судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных  статьей 31 названного Закона.  

В силу части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным  настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N  229-ФЗ).  

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится  исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной  ответственностью "Эвакуатор-Дон" в пользу взыскателя общества с ограниченной  ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье" об истребовании транспортного средства,  возбужденное 10.04.2019.  

Постановление о возбуждении направлено в адрес должника, возвращено органом  почтовой связи с отметкой "адресат не найден". Постановление о возбуждении  исполнительного производства получено взыскателем, что им не оспаривается.  

Заявитель указывает, что требования исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем не исполнены в двухмесячный срок.  

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Вместе с тем, приведенные в указанной статье срок совершения исполнительных  действий носит организационный характер и не является пресекательным.  

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые  сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации, получать от них  объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания  приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и  предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного  исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным  документом.  

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель  должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс  исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях  исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

В силу прямого указания части 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если  сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель  запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из  размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в  постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем  было возбуждено исполнительное производство; 16.04.2019 были направлен запрос о  должнике или о его имуществе, 24.04.2019 направлены запросы в ФНС, в ГИБДД, также в  ГИБДД были направлены запросы от 27.05.2019, от 08.07.2019, от 27.08.2019, от  18.10.2019, от 11.11.2019, от 17.12.2019; были направлены запросы в Росрегистрацию, к  операторам связи, в банки; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  от 11.11.2019.  

Кроме того, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем было направлено в  адрес должника требование № 61030/19/584257 в 7-дневный срок предоставить  взыскателю транспортное средство. Указанное требование возвращено органом почтовой  связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 132-133).  

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела  судебных приставов г. Ростова-на-Дону осуществлен выход по юридическому адресу  должника: 

<

...>. В ходе совершения  исполнительных действий установлено, что организация-должник не располагается по  данному адресу, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 119).  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был  указано место нахождения спорного транспортного средства: Аксайский р-он, х.  Мясниковского, Автомагистраль "Дон", 1076 км.  

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного  отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 27.08.2019 вынесено постановление о  поручении судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП совершить  исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения (т. 1, л.д. 118).  18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела  судебных приставов г. Ростова-на-Дону повторно вынесено постановление о поручении  судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП совершить исполнительные  действия и применить меры принудительного исполнения (т. 1, л.д. 116).  

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП осуществлен  выход по адресу: Аксайский р-он, х. Мясниковского, Автомагистраль "Дон", 1076 км., в  ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному  адресу не располагается, находятся складские помещения, о чем составлен акт (т. 1, л.д.  88).  

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении выхода по месту  нахождения транспортного средства, не подлежит удовлетворению.  

Материалы дела содержат доказательства осуществления судебным-приставом  возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур  применения мер принудительного исполнения Закона об исполнительном производстве.  

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по привлечению  руководителей должника к административной, суд отмечает следующее.  

Статья 113 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае  нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве  виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В постановлении от 10.04.2019 о возбуждении исполнительного производства, в  требовании от 11.06.2019, должник предупрежден о наличии административной  ответственности в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении  законных требований судебного пристава-исполнителя.  

При этом, статья 17.14 КоАП РФ, предусматривающая состав административного  правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти, и,  соответственно, привлечение к административной ответственности по указанным  основаниям преследует цель защиты публичных интересов, а не частных интересов  взыскателя.  

Привлечение к административной ответственности не отнесено статьями 64, 68  Федерального закона N 229-ФЗ ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер  принудительного исполнения. Следовательно, неприменение приставом-исполнителем  положений указанной статьи к руководителю должника в рамках конкретного  исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.  

Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица  к административной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с  соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках  обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с  положениями статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в непредставлении ответа на запрос о ходе исполнительного  производства, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы  дела представлены ответы на запросы от 31.05.2019 № 61030/19/86416, от 14.06.2019   № 61030/19/39167, а также реестры почтовых направлений от 03.06.2019 и от 17.06.2019 (т.  1, л.д. 150-151, 153-156).  

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований заявителя.  

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не  уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова