1185/2023-32829(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4873/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Самар Л.В.  

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя ФИО2 - ФИО3 по  доверенности от 19.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 10.08.2023 по делу № А04-2390/2017 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Амурмехтранс» ФИО4  

к ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Общества с ограниченной  ответственностью «Амурмехтранс»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО  «Форсаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс»  (далее – ООО «Амурмехтранс», должник) о признании его несостоятельным  (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Производство по делу возбуждено судом 10.04.2017. 

Определением от 19.06.2017 в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до  16.10.2017, временным управляющим утверждена ФИО4.  

В газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017 опубликованы сведения о  введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве - наблюдение.  

Решением суда от 16.11.2016 ООО «Амурмехтранс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до  19.02.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано  в газете «КоммерсантЪ» от 25.11.2017 № 220.  

В рамках дела о банкротстве 19.02.2018 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, а именно: ФИО6,  ФИО7, ФИО2, ФИО5.  

Определением от 12.11.2020 суд признал доказанными наличие  оснований для привлечения контролирующих должника - Общества с  ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» лиц ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

В требованиях к ФИО5, ФИО7 суд отказал.  

Суд первой инстанции производство по заявлению приостанавливал до  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 05.07.2023 суд по ходатайству конкурсного  управляющего в связи с окончанием расчетов с кредиторами производство  по заявлению возобновил.  

Определением от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств по делу отказано.  

Суд определил размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника - Общества с ограниченной ответственностью  «Амурмехтранс» лиц: ФИО6, ФИО2 в сумме 136 675 186,27 руб.  

Взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Амурмехтранс» – 116 963 300,47 руб.  

Взыскано солидарно с Керро Алексея Геннадьевича и Шуйского  Алексея Николаевича в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Амурской области:  

А. Текущие обязательства: 4 661 307,16 руб. – основной долг; 3 722 797,58 руб. – пени; 12 284,20 руб. – штрафы; Б. Реестровые требования: Вторая очередь - 6 126 573,93 рублей. Третья очередь, не обеспеченные залогом - 4 237 804,28 рублей. Третья очередь, штрафные санкции - 561 118,65 рублей. 

Взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4 390 000  руб. судебные расходы (текущие обязательства).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит определение от 10.08.2023 в части установления размера  субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 отменить,  просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств,  заявленное в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во  внимание обстоятельства того, что ФИО6 являлся контролирующим  лицом должника, давал обязательные для ООО «Амурмехтранс» указания и  определял его действия, и именно его действия привели к объективному  банкротстве должника, что не отрицается последним, в свою очередь  ФИО2 являлся номинальным директором. Заявитель жалобы  указывает, что судом при определении размера субсидиарной  ответственности применительно к ответчику - 136 675 186,27 руб. не принято  во внимание заключение судебной экспертизы № 160 от 07.03.2018 по  уголовному делу. Апеллянт считает, что суд, отказывая в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств, а именно приговора суда от  26.12.2018 по уголовному делу № 1-930/2018, нарушил процессуальные  права ответчика на защиту его законных интересов, поскольку данный  судебный акт является преюдициальным и мог повлиять на разрешение  настоящего обособленного спора.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании объявлялся технический перерыв. 

После технического перерыва судебное заседание продолжилось. 

Иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не  явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2020 суд признал  доказанными наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о  банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности в солидарном порядке. В требованиях к ФИО5, ФИО7 суд отказал. Производство по  вопросу определения размера ответственности приостановлено до расчетов с  кредиторами, в остальном субсидиарный иск разрешен по существу.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.04.2021, определение Арбитражного суда Амурской области от  12.11.2020 оставлено без изменения.  

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности в солидарном порядке, суд заключил о том, что ФИО2 в нарушение правил ст. 61.16 Закона о банкротстве не представил суду  никакой полезной информации и не раскрыл реальную корпоративную  структуру должника внутри группы компаний, а равно существо  хозяйственных связей между ними. В этой связи, суд пришел к выводу о том,  что ФИО2 должен нести 100 % объем ответственности по правилам  ст. 61.11 Закона о банкротстве. Также, в определении от 12.11.2020 суд  изложил выводы о том, что ФИО6, являющийся реальным  бенефициаром должника должен нести 100 % ответственности по правилам  ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

 Таким образом, во вступившем в законную силу судебном акте суд  уже установил, что ФИО2 и ФИО6 должны отвечать солидарно  по обязательствам должника и не нашел оснований дифференциации  фиксированной доли в общем объеме ответственности в отношении каждого  из субсидиарных ответчиков.  

Обжалуемым судебным актом суд определил лишь размер  ответственности, который, согласно положениям пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  

закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему  уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше  размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого  контролирующего должника лица.  

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при  опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что  банкротство обусловлено исключительно внешними факторами  (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом,  существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными  бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в  результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо  названных действий (бездействия) увеличению размера долговых  обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место  неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего  лица и одновременно порча произведенной должником продукции в  результате наводнения), размер субсидиарной ответственности  контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Таким образом, основания снижения размера ответственности и  установления фиксированной доли каждого из привлекаемых субсидиарных  ответчиков устанавливаются при рассмотрении субсидиарного иска по  существу.  

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного  Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого  заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» указано, что изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную  проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному  спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о  банкротстве.  

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО2 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Амурской области от 12.11.2020, то приведенные апеллянтом обстоятельства  не могут быть оспорены в рамках обжалования определения от 10.08.2023,  которыми определен размер субсидиарной ответственности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, о номинальном характере  руководства ФИО2 и его личной роли в доведении должника до  состояния необратимого финансового кризиса фактически направлены на  пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской  области от 12.11.2020.  

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайств ФИО2 об истребовании  дополнительных доказательств по делу в обоснование доводов, проверка  которых по сути направлена на пересмотр состоявшегося судебного акта.  

Размер субсидиарной ответственности определен судами в  соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предусматривающим, что размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Судом установлено, что общий размер субсидиарной ответственности  равен - 136 675 186,27 руб. и включает в себя неисполненные текущие  обязательства в размере 16 510 718,70 руб. и непогашенные требования,  учтенные в реестре и за реестром, в размере - 120 164 467,58 руб.  

Данные требования не погашены в связи с недостаточностью  имущества должника.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с  

соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит  оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2023 по  делу № А04-2390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной  жалобы по чеку от 17.08.2023 в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 С.Б. Ротарь