﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17220/2019-ГКу

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-46766/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Премьер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года),

по делу № А60-46766/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русарт» (ОГРН 1156658045697, ИНН 6658474547)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1186658025124, ИНН 6670465789)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русарт» (далее – ООО «Русарт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», ответчик) о взыскании 	12 500 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором-заявкой на междугороднюю перевозку №8379 от 10.01.2019; неустойки в размере                      25 625 рублей за период с 15.01.2019 по 08.08.2019, с продолжением её начисления за период с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходов  по оплате услуг представителя  в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суд Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.  

ООО «Премьер», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемый судебный акт отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает,  на нарушение норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер пеней.

от  ООО «Русарт» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                      п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка №8379 от 10.01.2019 на междугороднюю перевозку груза (мебель, весом 1000 кг, объем 16 куб.м.), транспортное средство Мерседес Спринтер 518, г.н. М332 ЕС 10, водитель Полищук Илья Николаевич.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил доставку груза автомобильным транспортом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) №3 от 10.01.2019 на сумму 12500 рублей, подписанный истцом и ответчиком.

Общая стоимость оказанных услуг составила 12 500 рублей (п.12 договора-заявки №8379 от 10.01.2019).

В пункте 14 договора-заявки №8379 от 10.01.2019 сторонами согласована дата оплаты - 14.01.2019.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в январе 2019 года надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя  последним не обжалуется, оно не подлежит проверке в этой части.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами,  актом выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 10.01.2019 и ответчиком не оспорен. Последним долг в спорной сумме, на момент рассмотрения дела не погашен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто дополнительными условиями договора-заявки №8379 от 10.01.2019, согласно которому перевозчик несет ответственность по обеспечению сохранности грузомест (без внутреннего досмотра) в процессе перевозки из пункта отправления в пункт назначения согласно заявке. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме не позднее срока указанного в заявке, в случае неоплаты перевозчик вправе выставить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За срыв загрузки не по вине перевозчика, клиент обязуется оплатить штраф в размере 20% от стоимости перевозки. При простое транспортного средства свыше 24 часов на погрузке или свыше 24 часов на разгрузке, заказчик уплачивает стоимость простоя из расчета 2500 рублей за каждые начавшиеся сутки простоя.

Расчет неустойки,  произведенный истцом на общую сумму 25 625 рублей за период с 15.01.2019 по 08.08.2019, проверен арбитражными судами и признан верным.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по внесению платы за перевозку грузов, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения отклонена апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2019 года по делу  №А71-14980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

С.А. Яринский 

 

C155458458:10881191@