АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21129/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                    19 марта 2024 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-279), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Метакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 98665 руб. убытков,

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 (посредством системы                          веб-конференции (в режиме онлайн-заседания), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, 

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Экотехпром» обратилось                 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метакс» о взыскании 98665 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик возражает против заявленных требований и считает, что истец                            не представил доказательств, подтверждающих действия (бездействия) ответчика, повлекшие причинение истцу убытков. Ответчик пояснил, что действия по открытию расчетного счета не совершал, в связи с чем считает, что ущерб истцу причинен в результате последовательных действий неустановленных лиц. Ответчик считает, что предпринял все необходимые меры по предотвращению возможности дальнейшего использования счета в противоправных целях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял основания иска, в соответствии                            с заявлением об уточнении попросил взыскать с ООО «Метакс» 98665 руб. убытков.

Истец заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал.

Ответчик возразил против заявленных требований, ходатайствовал о приобщении             к материалам дела письменной позиции и дополнительных документов (отдельные листы из банковских досье). Ответчик указал, что электронная почта sale@tank-container24.ru и сайт tank-container24.ru, на которые ссылается истец, не принадлежат ООО «Метакс», доказательств обратного истцом не представлено. Ответчик не имеет возможности доказывать отрицательный факт. Ответчик считает, что  указанный сайт и электронная почта созданы в мошеннических целях, а истец не проявил должной осмотрительности и не проверил контрагента.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Банк направил                в материалы дела заявление о присоединении ООО «Метакс» к Правилам банковского обслуживания. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 26.02.2024 до 04.03.2024 для ознакомления сторон с представленными документами.

После перерыва суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком и третьим лицом документы. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ Экотехпром» по платежному поручению № 93 от 30.03.2023 перечислило денежные средства в размере 98665 руб. на расчетный счет № 40702810****2163, в качестве назначения платежа указан счет                   № Т-8112К от 30.03.2023 на оплату поставки товара. 

Претензией от 22.04.2023 исх. № 3 ООО «НТЦ Экотехпром» потребовало возвратить ООО «Метакс» перечисленные денежные средства по платежному поручению № 93                     от 30.03.2023 в связи с ошибкой заполнения платежных реквизитов контрагента.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                   с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял основания иска и просил взыскать                         с ООО «Метакс» 98665 руб. убытков, возникших вследствие действий (бездействий) ответчика.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019) указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося, применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.

Из материалов настоящего дела, в том числе ответов Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2023 № С59-3/1164227, от 19.06.2023 № С59-1/1168014 и вступившего в законную силу решения суда от 02.10.2023 по делу №А 43-13742/2023 следует, что на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 23.03.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Метакс» заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания, открыт текущий расчетный счет № 40702810****2163 и специальный карточный счет № 40702810****2164. Также,                        на основании заявки Клиента, в системе дистанционного банковского обслуживания открыт специальный карточный счет № 40702810****2204. В целях открытия Счета в Банк обратился генеральныи? директор ФИО3? Владимирович, представивший? необходимые документы, в том числе паспорт гражданина России?скои? Федерации на имя ФИО4. Паспорт проверен Банком                    на официальном саи?те Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России?скои? Федерации. По результатам проверки получен ответ о том, что на 23.03.2023 данный паспорт среди недеи?ствительных не значится. Основании? для отказа  в открытии счета выявлено не было. После проведения Банком идентификации, получения от Клиента всех необходимых документов и сведении? и их проверки, Банком                                в соответствии с деи?ствующим законодательством Клиенту открыт Счет в Банке. Банк 03.04.2023 направил Клиенту запрос о представлении документов и информации относительно операции?, проводимых по счету, однако запрошенные документы не представлены, и Банк 10.04.2023 реализовал в отношении клиента право отказа в приеме распоряжении? на проведение операции? по банковскому счету в СДБО. По результатам проведенного анализа операции клиента были признаны Банком подозрительными, 11.04.2023 направлены сведения в Росфинмониторинг.

12.05.2023 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества направлена жалоба в Центральный Банк Российской Федерации, обращение зарегистрировано 15.05.2023, присвоен номер 241634.

Кроме того, 12.05.2023 в ПАО Банк «ФК Открытие» поступило обращение ФИО4, в котором сообщалось о несанкционированном открытии счетов Клиенту, с требованием проведения проверки обстоятельств открытия счетов, а также предоставления копии? документов, предоставленных в целях открытия Счета документов и закрытия Счета. 

Департаментом безопасности Банка проводилась служебная проверка обстоятельств открытия счетов Клиента. По результатам проведенного Банком служебного расследования установлено, что фотография в паспорте на имя ФИО4, предъявленном сотруднику Банка при открытии счетов ООО «Метакс», не соответствует фотографии ФИО4, полученной Банком в ходе расследования. Остальные реквизиты паспорта соответствуют действительным. Счета Ответчика № 40702810****2163, № 40702810****2164, № 40702810****2204 закрыты Банком в одностороннем порядке 05.06.2023. 

В отдел полиции № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду подано заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП № 13719               (талон-уведомление № 136995 от 10.05.2023), также заявление подано в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду КУСП №11386 (талон-уведомление № 061768                       от 12.05.2023). Постановлением оперуполномоченного отделения полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 19.07.2023 материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719 от 10.05.2023, переданы по территориальности                  в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г. Москва.

Также материалы дела содержат копию заявления ООО «Метакс» от 22.05.2023                  в Межраи?онную ИФНС России № 20 по Нижегородскои? области с просьбой не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», в ПАО «МТС-БАНК», в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», и с просьбой? провести проверку.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Метакс» № 40702810****2163 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,            на который платежным поручением  №93 от 30.03.2023 ООО «НТЦ Экотехпром» перечислило денежные средства на основании счета № Т-8112К от 30.03.2023, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств, однако согласно назначению платежа в платежном поручении №93 от 30.03.2023, денежные средства перечислены в качестве аванса по счету № Т-8112К от 30.03.2023, который в свою очередь имеет ссылку на договор № Т-8112К от 30.03.2023. При этом истцом договор в материалы дела не представлен.

Ответчик, возражая против довода истца о выставлении счета № Т-8112К                    от 30.03.2023, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6 №183-ПЭ-23 от 14.08.2023. Согласно заключению при исследовании подписи выполненной от имени ФИО4, изображение которой расположено на строке «Генеральный директор»                                            в электрофотографической копии счета ООО «Метакс» - выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесудебный характер заключения специалиста не исключает обязанность суда                по его исследованию и оценке в качестве судебного доказательства как иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательства недостоверности данного доказательства истцом не представлены.

В связи с этим суд принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии банковских досье                   ООО «Метакс» (из банков: ПАО Банк «ВТБ»; АО «Саровбизнесбанк»; ПАО АКБ «Авангард»), содержащие печать Общества. Судом путем визуального сличения установлено, что оттиск печати ООО «Метакс» в счете № Т-8112К от 30.03.2023 отличается от оттиска печати в представленных банковских досье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Метакс» в лице уполномоченных представителей не выставляло счет на оплату ООО «НТЦ Экотехпром» с указанием вышеуказанного расчетного счета и не совершало действий, направленных                                      на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                        по отношению к ООО «НТЦ Экотехпром», доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о направлении ответчиком письма по электронной почте                   sale@tank-container24.ru о задержке поставки товара в связи с производственным браком и принадлежности ответчику сайта tank-container24.ru  судом отклоняются, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику данного адреса электронной почты и сайта. Представленные скриншоты переписки не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Истец не представил доказательства администрирования сайта ответчиком. Ответчик факт принадлежности ему данной электронной почты и адреса сайта отрицает. Ответчиком представлены банковские досье, в подтверждение того, что данная электронная почта и сайт не указывались Обществом и не использовались при осуществлении деятельности. Относимые и допустимые доказательства использования данного сайта ответчиком истцом не представлены. Доказательств того, что владельцем спорного сайта является именно ответчик, материалы дела не содержат.

Истец выразил волю на вступление в отношения с контрагентом путем обмена документами по электронной почте; истец, перечислив предоплату за товар по реквизитам счета, составленного от имени ООО «Метакс» неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков (с учетом уточнения) указал, что ответчик, проявляя недостаточную реакцию на запросы Банка, намеренно затягивая обращения о закрытии счета и в правоохранительные органы и неэффективно контролируя свою деятельность, причинил ООО «НТЦ Экотехпром» убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действий          по открытию указанного банковского счета не совершал; узнав о факте открытия данного счета, предпринял необходимые меры по обращению с заявлением в Банк о закрытии данного расчетного счета, обратился в Центральный Банк Российской Федерации и правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о проведении расследований по факту открытия данного счета, а также обратился в налоговый орган                 с заявлением не учитывать операции по счету, открытому неустановленным лицом.

Довод истца о том, что ответчиком по запросу Банка от 03.04.2023 не представлены документы и информация относительно проведенных операций по расчетному счету, подлежит отклонению, поскольку действия по открытию указанного расчетного счета совершены неустановленными лицами, в связи с чем ответчик не имел возможности представить информацию или документы относительно действий, которые не совершал. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленной Банком выписки             по счету № 40702810****2163 следует, что основные операции по расчетному счету произведены в период с 27.03.2023 по 04.04.2023, остаток на конец периода по счету был нулевым. Банк 10.04.2023 уже реализовал в отношении клиента право отказа в приеме распоряжении? на проведение операции? по банковскому счету в СДБО. Тот факт, что ответчик обратился с соответствующим заявлением в Банк 12.05.2023, а не ранее, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, повлекших причинение истцу убытков. 

Таким образом, сделать вывод о том, что действия (бездействия) ответчика повлекли причинение истцу убытков в размере перечисленных денежных средств, не представляется возможным. Не представляется возможным сделать безусловные выводы                                        о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью               «НТЦ Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    Г.С. Федорычев