ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 года

15АП-7997/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до  перерыва), секретарем Шустевой А.Ю. (после перерыва),  

при участии: 

ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС  «Картотека арбитражных дел», по паспорту,  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма Деко»  ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС  «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по  доверенности от 25.12.2023,  

ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС  «Картотека арбитражных дел», по паспорту  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.05.2023 по делу № А32-32651/2019 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного  управляющего акционерного общества «Фирма Деко» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер- Инжиниринг», третьи лица: ФИО4, ФИО5, публичное акционерное  общество «Мостотрест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Фирма Деко»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Фирма Деко» (далее – должник) конкурсный управляющий акционерного  общества «Фирма Деко» ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:  

- договора № 35-П/2016 от 22.04.2016 (с учетом изменений и дополнений),  заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную  массу должника 2 858 550 рублей;  

- договора № 53-У/2016 от 26.07.2016 (с учетом изменений и дополнений),  заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную  массу должника 63 856 767 рублей 59 копеек;  

- договора № 709-У/2016 от 01.08.2018 (с учетом изменений и дополнений),  заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную  массу должника 3 637 500 рублей;  

- договора № 50-А/2017 от 01.09.2017 (с учетом изменений и дополнений),  заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную  массу должника 9 750 000 рублей;  

- договора № 92-А/2018 от 01.07.2018 (с учетом изменений и дополнений),  заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную  массу должника 2 393 298 рублей 30 копеек;  

- договора № 73-А/2018 от 05.05.2018 (с учетом изменений и дополнений),  заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную  массу должника 2 390 466 рублей 93 копейки;  

- договора подряда № 196 П-д/2017 от 27.10.2017 (с учетом изменений и  дополнений), заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и  обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и  применить последствия недействительности сделки в виде признания  отсутствующей задолженность акционерного общества «Фирма Деко» перед  обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг»;  

- договора № 205- П-д/2017 от 20.11.2017 (с учетом изменений и  дополнений), заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и  обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и  применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в  конкурсную массу должника 163 744 641 рубль 80 копеек;  

- договора субсубподряда № 627 П-д/2018 от 27.07.2018 (с учетом изменений  и дополнений), заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и  обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и  применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в  конкурсную массу должника 18 600 000 рублей;  

- договора поставки, оформленного товарной накладной № 21 от 01.04.2019,  заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг»;  

- договора № 524-У/2018 от 27.04.2018 (с учетом изменений и дополнений),  заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную  массу должника 8 430 400 рублей;  

- договора № 80-А/2018 от 04.05.2018 (с учетом изменений и дополнений),  заключенного между акционерным обществом «Фирма Деко» и обществом с  ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг», и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную  массу должника 967 800 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024, оспариваемые сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «Партнер - Инженеринг» в пользу общества 2 276 629 424  руб. 62 коп.; в виде признания отсутствующей задолженности общества перед  обществом «Партнер - Инженеринг» по договору подряда № 196 Пд/2017 от  27.10.2017.  

Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2024 № 308-ЭС22-17007 (6),  отказанов передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

ФИО1 как ответчик по заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что факт  исполнения спорных договоров со стороны ООО "Партнер - Инженеринг"  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  акционерного общества «Фирма Деко» ФИО2 просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит  определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о.  председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024  произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью  Николаева Д.В.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024, суд, руководствуясь  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2024 до 14 час. 40 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 23.09.2024 до 14 час. 40 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2024. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, просил  определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма  Деко» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

От конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма Деко»  ФИО2 поступило ходатайство о прекращении  производства по жалобе.  

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.  

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный  акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать  в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не  участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт  нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии. В силу пункта 3 постановления  Пленума необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия  (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, в соответствии с  положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей  редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть  лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения  указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их  виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед  кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства -  абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об  акционерных обществах).  

На правовое положение контролирующего лица также влияют два  обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2)  объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет  размер ответственности контролирующего лица.  

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о  недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено  производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать  судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия  этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к  должнику. Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к  субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную  защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений  относительно обоснованности требования кредитора. Соответственно,  контролирующее должника лицо должно обладать правом влияния на указанные  величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения,  что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, правовым  подходам Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, от  30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию,  изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П  "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. ФИО6, что  

действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу,  что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями  участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого  обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по  результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в  реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования,  позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости  обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая  возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о  банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его  требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим  лицом по отношению к должнику.  

Таким образом, исходя из норм права и изложенных правовых позиций,  обязательным условием возможности обжалования контролирующим должника  лицом судебного акта в апелляционном, кассационном порядке должно быть  предъявление к нему требования о привлечении его к субсидиарной  ответственности.  

Как следует из материалов дела, производство по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника возбуждено определением суда от  19.03.2024.  

Заявление о субсидиарной ответственности ФИО1 было получено  по его пояснениям 28.03.2024.  

С момента предъявления требования к ФИО1 о привлечении его к  субсидиарной ответственности и принятия Конституционным Судом Российской  Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П ФИО1 приобрел право  на обжалование судебных актов, которые влияют на размер ответственности и  основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -  постановление N 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и  принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной  инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица,  участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным  законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и  обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу  следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  

апелляционная жалоба ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу   № А32-32651/2019 подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной  жалобе у суда не имеется.  

От ФИО4 поступило ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по апелляционной жалобе, поскольку оснований, предусмотренных  статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных  пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Бояр» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании акционерного общества «Фирма Деко» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «Бояр» оставлено без  рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО «Школа менеджмента и  информационных технологий» назначено к рассмотрению в судебном заседании  для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от «19»  октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.08.2019 по делу № А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с  ограниченной ответственностью «Школа менеджмента и информационных  технологий» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019  заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань»  назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности  требований о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020  заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКубань»  признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Фирма Деко»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021  ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей  временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Фирма Деко»; временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021  акционерное общество «Фирма Деко» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс».  

22 апреля 2016 года между акционерным обществом «Фирма Деко»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер -  Инженеринг» (поставщик) был заключен договор на поставку питьевой воды № 35- П/2016 от 22.04.2016.  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю  питьевую воду в емкостях, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, а также предоставить в  пользование требуемые емкости и осуществлять сервисное обслуживание, очистку  и ремонт (замену), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара указывается сторонами  в дополнительных соглашениях/спецификациях к настоящему договору.  

26 июля 2016 года между акционерным обществом «Фирма Деко» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг»  (исполнитель) был заключен договор на оказание клининговых услуг 53-У/2016.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать комплекс  клиниговых услуг по профессиональной уборке в соответствии с условием  оказания клининговых услуг, которое является неотъемлемой частью договора, а  заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена услуг составляет 782 626  рублей.  

28.04.2018 между исполнителем и заказчиком было заключено  дополнительное соглашение к договору на оказание клининговых услуг № 53- У/2016 от 26.07.2016, согласно которому стороны изложили пункт 3.1. договора в  следующей редакции: «Цена услуг и валюта платежа устанавливается в российских  рублях. Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основание  сметы и составляет 3 955 942 рубля в месяц».  

28.12.2018 между исполнителем и заказчиком было заключено  дополнительное соглашение к договору на оказание клининговых услуг № 53- У/2016 от 26.07.2016, согласно которому стороны изложили пункт 3.1. договора в  следующей редакции: «Цена услуг и валюта платежа устанавливается в российских  рублях. Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основание  сметы и составляет 3 430 257 рублей 14 копеек в месяц».  

01 августа 2018 года между акционерным обществом «Фирма Деко»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер -  Инженеринг» (исполнитель) был заключен договор оказания клининговых услуг №  709-У/2018.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать комплекс  клиниговых услуг по профессиональной уборке в соответствии с условием  оказания клининговых услуг, которое является неотъемлемой частью договора, а  заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена услуг составляет 727 500  рублей.  

01 сентября 2017 года между акционерным обществом «Фирма Деко»  (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер -  Инженеринг» (арендодатель) был заключен договор № 50-А/2017.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель предоставляет  арендатору во временное владение и пользование за плату 24 блок-контейнера,  каждый размером 6,0*2,4*2,5 м2, расположенных в едином комплексе по адресу:  

<

...>.  

Арендная плата устанавливается в размере 650 000 рублей с учетом НДС  18% за арендуемый комплекс в месяц (пункт 2.2. договора).  

01 июля 2018 года между акционерным обществом «Фирма Деко»  (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер -  Инженеринг» (арендодатель) был заключен договор № 92-А/2018.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование за плату: БМВЗ (быстровозводимое  модульное здание) в одноэтажном исполнении «Временная контора подрядчика»  размером 19,2*6*2,5 метров скомплектованное из 8 блок контейнеров (каждый  2,4*6*2,5) общей площадью 115, 2 квадратных метра (план-схема БМВЗ ВКП  указана на прилагаемой к договору схеме (приложение № 1), является составной и  неотъемлемой частью договора), блок контейнеры в количестве 3 штук каждый  размером 2,4*6*2,5 метров, площадью 43,2 квадратных метра. Указанное  имущество расположено по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,  морской порт Тамань, технологическая площадка акционерного общества «Фирма  Деко».  

Арендная плата устанавливается в размере 297 900 рублей с учётом НДС  18% за арендуемое БМВЗ ВКП и 3 блок-контейнера в месяц (пункт 2.2 договора).  

01 августа 2018 года между акционерным обществом «Фирма Деко»  (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер -  Инженеринг» (арендодатель) был заключен договор аренды автомашины № 73- А/2018.  

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату, во  временное пользование, автотранспортное средство - Mitsubishi Pajero Sport II с  оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (с водителем).  

Плата за пользование автотранспортным средством с оказанием услуг по  управлению им и его технической эксплуатации с НДС составляет 700 рублей за 1  часм субаренды.  

27 октября 2017 года между акционерным обществом «Фирма Деко»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер -  Инженеринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 196П-д/2017.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется в  установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы:  «Комплекс работ по благоустройству производственной базы заказчика,  расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603007:0110  по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполненных работ по настоящему  договору является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 3 503  707 рублей 01 копейку в том числе НЛС 18 %.  

20 ноября 2017 года между акционерным обществом «Фирма Деко»  (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер -  Инженеринг» (субсубподрядчик) был заключен договор № 205П-д/2017.  

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик  принимает на себя обязательства оказания следующих работ по заявкам  (спецификациям) субподрядчика: выполнение строительно-монтажных работ по  строительству железнодорожного транспортного перехода через Керченский  пролив, в соответствии с проектной документацией и заданием субподрядчика на  объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», а  субподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные  субсубподрядчиком, в соответствии с требованиями договора и соответствующей  спецификацией работы и оплатить их стоимость согласованной сторонами  настоящего договора в соответствующей спецификации.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость работ по  настоящему договору определяется совокупностью заключенных во исполнение  настоящего договора спецификаций.  

27 июля 2018 года между акционерным обществом «Фирма Деко»  (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер -  Инженеринг» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 627П- д/2018.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что субподрядчик поручает, а  субсубподрядчик принимает на себя обязательства по соответствующему  письменному поручению выполнить комплекс работ антикоррозийной защиты  внутренних и внешних поверхностей основных металлоконструкций, смотровых  ходов и служебных проходов железнодорожных пролетных строений  транспортного перехода через Керченский пролив, по цене установленной  сторонами в приложениях к настоящему договору и на условиях установленных  проектной документацией объекта «Строительство транспортного перехода через  Керченский пролив» и соответствующей спецификации, а субподрядчик обязуется  принять надлежащим образом выполненные субсубподрядчиком, в соответствии с  требованиями договора и соответствующей спецификацией работы и оплатить их.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору  определяется совокупностью заключенных во исполнение настоящего договора  спецификацией.  

27 июля 2018 года между акционерным обществом «Фирма Деко» и  обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг» был  заключен договор поставки № 300-П/2018.  

Согласно спецификации № 1 от 27 марта 2019 года, поставщик обязуется  поставить, а покупатель оплатить товар на сумму 3 506 704 рубля 62 копейки.  

В соответствии с товарной накладной № 21 от 01 апреля 2019 года ответчик  поставил должнику товар на сумму 3 506 704 рубля 62 копейки.  

27 апреля 2018 года между акционерным обществом «Фирма Деко»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер -  Инженеринг» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг  автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 524-У/2018.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами, а  

заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  согласованных сторонами в настоящем договоре.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель оказывает услуги  автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами (далее по тексту  упоминается как «техника») по ценам и на условиях установленными настоящим  договором и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых  исполнителем услуг и работ по настоящему договору определяется договорной  ценой и рассчитывается на основании: фактического объема перевезенных грузов  (тонн, тонно-километров), количества рейсов единицы автотранспорта, или  фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта (механизма)  в течение одного машино-часа (машино-смены) определяемой согласно условиям  настоящего договора и протокола к согласованию договорной цены. Понятие  «работа автотранспорта (механизма, техники)», включает в себя услуги  обслуживающего персонала и работу техники.  

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от  28.12.2018 к договору, услуги оказываются следующей техникой за  соответствующую плату: техника DAEWOO NOVUS, регистрационный номер  

<

***>, год изготовления 2012, единица измерения машино-час, стоимость  услуг 1 627 рублей 12 копеек.  

04 мая 2018 года между акционерным обществом «Фирма Деко» (арендатор)  и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инженеринг»  (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования № 80-А/2018.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель предоставляет  арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование,  указанные в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду техники начисляется с  момента подписания сторонами акта приема-передачи в порядке, установленном  договоре. Размер и порядок внесения арендной платы определяется договором и  приложением № 1 (пункт 3.2. договора).  

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсным управляющим должника  заявлены основания оспаривания совершенных сделок, предусмотренные статьями  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном  встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  

иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N  63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной  сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что договор  поставки питьевой воды от 22.04.2016 N 35-П/2016 заключен за пределами  установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения  производства по настоящему делу о банкротстве (19.07.2019), остальные договоры  заключены в периоды подозрительности предусмотренные пунктами 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от  30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также  соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут  затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1  постановления Пленума N 25.  

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий указывал на  установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности АО  «Фирма Деко» и ООО «Партнер - Инженеринг».  

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована  правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в  исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота,  обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для  проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо через подтверждение  аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской  Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  

структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475).  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может  осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами  формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных  оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также  путем приведения доводов о наличии между лицами фактической  аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного  структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных  организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая  объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц  с должником.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое  лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным  партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу  (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения  указания.  

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием  (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий  соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса  контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую  возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через  подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о  

банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую  аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по  мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их  подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать  следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие  к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим  интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде  другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при  каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому  же лицу и т.д.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8  является учредителем ООО «Партнер-Инженеринг» с 88% долей участия в  уставном капитале.  

Согласно заверенным нотариусом пояснений ФИО5   № 23/306-н/23-2022-21-805 от 14.09.2022 (обособленный спор № А32-32651/201961/120-Б -117 - С) с 02.10.2017 ФИО8 был трудоустроен в  ООО «Партнер-Инжиниринг» на должность заместителя директора по  хозяйственной части; в июне 2018 года ФИО8 перешел в  АО «Фирма Деко» на должность заместителя начальника отдела по экономической  безопасности, при этом, с учетом его профессиональных качеств, он был также  трудоустроен по совместительству в ООО «Партнер-Инжиниринг» на должность  коменданта.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в АО «Фирма Деко» и ООО  «Партнер-Инжиниринг» в должности заместителя генерального директора по  производству.  

ФИО9 является супругом ФИО4, которая, в свою очередь, является двоюродной сестрой ФИО4, что подтверждается отзывом на возражение конкурсного  управляющего, представленного ФИО9 в дело А33-31180-31/2019.  

ФИО10 (заместитель директора по финансовым  вопросам - ООО «Партнер-Инжиниринг») является дочерью ФИО1 (начальник планово-экономического отдела акционерного  общества «Фирма Деко», затем - заместитель генерального директора должника, а  также временно исполняющий обязанности генерального директора).  

ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Партнер- Инжиниринг») является супругой ФИО12  (руководитель службы эксплуатации понтонных плавсредств АО «Фирма Деко»,  затем заместитель руководителя проекта «Строительство Таманского терминала  навалочных грузов» по логистике и эксплуатации флота), который являлся  племянником ФИО1.  

Согласно данным уполномоченного органа часть работников (71 человек),  состоявших в штате АО «Фирма ДЕКО», числились также в штате (получали  заработную плату) ООО «Партнер-Инженеринг».  

Кроме того, в результате анализа движений по банковскому счету ООО  «Партнер-Инженеринг» установлено, что АО «Фирма «ДЕКО» являлось  единственным дебитором. Правоотношения с иными контрагентами у ООО  «Партнер-Инженеринг» отсутствовали.  

После поступления на расчетный счет денежных средств, указанные  средства использовались исключительно на приобретение активов общества,  обеспечение его текущей хозяйственной деятельности, а также выплату заработной  платы.  

Также, согласно пояснениям ФИО5, должник  перестал перечислять денежные средства ответчику с 2019, в связи с чем ООО  «Партнер-Инженеринг» прекратило свою деятельность.  

При этом, перед другими кредиторами должник прекратил исполнять  обязательства, начиная с 2016 года:  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Управление  механизированных работ-ЮГ» по договору на оказание услуг автотранспортом,  строительными машинами и механизмами № 137-У/2016 от 29.11.2016 в размере 11  535 527 рублей 27 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу № А32-21351/2019;  

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити" по  договору оказания услуг № 110/18 от 26.12.2018 в размере 509271,9 руб., что  подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября  2019 года по делу № А53-25502/2019;  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «СтальПром» по  договору поставки № 344 от 28.04.2016 в размере 210 100 рублей 90 копеек, 170  532 рубля 53 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного  суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу № А76-24739/2019;  

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО13 по договору № 622-У/2018 от 15 августа 2018 года в размере 4 405  884 рубля 94 копейки, по договору № 2 от 18 сентября 2017 года в размере 199 999  рублей 99 копеек, по договору № 797-У/2018 от 01 декабря 2018 года в размере 833  333 рубля 33 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу № А32-24845/2019;  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «АН-Марин» по  договору фрахтования судна от 19.04.2018 в размере 8 605 000 рублей, договору  фрахтования судна от 22.08.2018 в размере 8 283 000 рублей, по договору  фрахтования судна от 23.11.2018 в размере 5 020 000 рублей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание  положения статьей 9 и 19 Закона о банкротстве и правовые позиции Верховного  Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 15.06.2016 N 308-  ЭС16-1475), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 07.10.2019 N 307- ЭС17-11745  (2), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от  14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, пришел к верному выводу об аффилированности  ответчика по отношению к должнику.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора об оспаривании сделок,  установил, что на момент заключения сделок, должник отвечал признакам  неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу № А32-21351/2019; решением  

Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу № А7624739/2019.  

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год непокрытый  убыток от деятельности должника составил 18 607 тыс. руб.; в 2017 году  непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. руб.  

В соответствии с заключением по результатам финансового анализа  акционерного общества «Фирма Деко», временным управляющим сделан вывод,  что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн. руб.  

После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток  в 2018 году в размере 433 млн. руб.  

Согласно проведенному временным управляющим анализу  нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017-2020  года АО «Фирма Деко» вело убыточную деятельность: по итогам 2017 года убыток  составил 15 134 тыс. руб., по итогам 2018 года - 433 798 тыс. руб., по итогам 2019  года - 968 655 тыс. руб.  

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности  свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на  протяжении 2017 - 2020 года.  

Так, в 2018 году чистые активы снижаются до отрицательного значения  (- 424 043 тыс. руб.).  

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение  исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не  недостаточностью денежных средств, а иными причинами, не представлено. Сам  факт предъявления требования о взыскания задолженности в судебном порядке  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к  абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что Верховным Судом  Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная  практика, согласно которой если кредитор и должник являются фактически  аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен  более строгий (повышенный) стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в  деле о банкротстве.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного"  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от  23.08.2018 N 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).  

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при  проверке обоснованности требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц.  

В пункте 5 вышеуказанного Обзора изложена правовая позиция, согласно  которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования  аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им  обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо  получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.  

Как указано в пункте 1 названного Обзора именно на аффилированном с  должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное  в деле о банкротстве.  

В ситуации, когда конкурсный управляющий должника представил  косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального  комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он  должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся  заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового  перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с  реальными хозяйственными отношениями, что последующие операции  обусловлены разумными экономическими причинами.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по  делу N А12-45751/2015).  

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не  исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствие у ее сторон цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для данной категории ничтожных сделок определение точной  цели не требуется. Для квалификации сделки как ничтожной достаточным является  установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон, следовательно, стороны сделки оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  

представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от  их оценки.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, указывающих на формальное исполнение сделки, не является  достаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве).  

В таких случаях, суду необходимо осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по договору. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии  убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика (указанная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12  по делу N А70-5326/2011).  

Суд первой инстанции исследовал вопрос наличия или отсутствия  фактических отношений по каждой из двенадцати оспариваемых сделок в  отдельности и пришел к выводам, что ответчиком не представлены доказательства  приобретения/добычи воды, доказательств доставки ее на строительную площадку  АО Фирма «Деко» (расположена на острове Тузла); не представлены  доказательства каким транспортом и кем конкретно доставлялась вода; не раскрыта  целесообразность привлечения сторонней организации при наличии в штате АО  Фирма «Деко» должности уборщика служебных помещений, не представлено  доказательств наличия в штате ООО «Партнер-Инженеринг» работников в  достаточном количестве для оказания клининговых услуг должнику; не  представлено доказательств приобретения ООО «Партнер-Инженеринг» чистящих  средств, приспособлений для уборки, спецодежды, поливомоечной машины (одно  из условий заключения договора); не представлено доказательств того, что  имущество изначально приобреталось не за счет АО Фирма «Деко» с учетом того,  что поступления от иных контрагентов у ООО «Партнер-Инженеринг»  отсутствовали; не раскрыта целесообразность заключения договора с ООО  «Партнер-Инженеринг» с учетом отсутствия у организации спецтехники и  оборудования; не представлено доказательств наличия у ООО «Партнер- Инженеринг» спецтехники и оборудования, позволяющего осуществить  выполнение работ по договорам.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Партнер-Инженеринг» не  предоставило суду убедительных доказательств добросовестности своих действий  и ограничилось предоставлением именно минимального комплекта документов в  обоснование действительности оспариваемых договоров.  

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18- 3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) общность экономических интересов, в  том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  

доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного"  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  формальное отражение оспариваемой сделки во внутренних документах ответчика  и должника, совершено с целью увеличения кредиторской задолженности АО  «Фирма Деко» перед ООО «Партнер-Инженеринг», не опровергает довод  конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции исходил из того, что защищаемый интерес должен  быть исключительно подлинным, искусственное создание интереса недопустимо и  противоречит добропорядочности гражданского оборота.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил особенность правового регулирования ничтожных сделок,  обусловленную характером соответствующих сделок, которые недействительны с  момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не  имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для  сторон по сделке, так и для третьих лиц  

Обобщая вышеизложенное, ООО "Партнер-Инженеринг" достоверно  располагая информацией о неплатежеспособности АО "Фирма Деко" и об  отсутствии у него возможности для проведения расчетов с другими кредиторами,  преднамеренно и необоснованно преследуя противоправную цель путем  заключения вышеперечисленных договоров увеличило задолженность.  

Таким образом, указанные выше сделки подлежат признанию  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применительно к основаниям признания недействительным договора N 35- П/2016 от 22.04.2016 (с учетом изменений и дополнений, заключенного между  акционерным обществом "Фирма Деко" и обществом с ограниченной  ответственностью "Партнер-Инженеринг" суд апелляционной инстанции полагает  правомерным вывод суда первой инстанции о применении норм статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что  должником и ответчиками был совершен комплекс сделок, направленных на вывод  активов должника. Системный характер при совершении сделок свидетельствовал  о целенаправленных действиях по перемещению периода подозрительности за  пределы трехлетнего срока глубины проверки соответствующих сделок.  

Наличие оснований для признания соответствующих сделок  недействительными установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024.  

Доводы ФИО1 по существу направлены на преодоление указанных  выводов и не содержат ссылок на не исследованными судами обстоятельства ранее.  Дополнительно представленные ФИО1 документы судом апелляционной  инстанции оцениваются критически, поскольку не могут повлиять на ранее  

сделанные выводы в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2023.  

Доводы заявителя жалобы о том, что действительность договоров  подтверждается апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда №  22-7086/23 от 04.10.2023, что ФИО4 действовал добросовестно в интересах  АО «Фирма «ДЕКО», поскольку договоры аренды заключались после  рассмотрения тендерным комитетом коммерческих предложений организаций,  предлагающих свои услуги, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку постановление Краснодарского краевого суда № 22-7086/23  от 04.10.2023 не имеет преюдициального значения, названным постановление  отменен приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.08.2023  в отношении ФИО4, в связи с тем, что органом  следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона, уголовное дело  возвращено прокурору Краснодарского края. Названным постановлением не  устанавливался источник финансирования встречного исполнения по договорам.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что  судами трех инстанций установлено, что договоры, заключенные между АО  «Фирма Деко» и ООО «Партнер-Инженеринг», исполнялись за счет должника.  

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по  делу № А32-32651/2019-61/120-Б-29-С признаны недействительными договоры,  заключенные между АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер-Инженеринг»,  применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с ответчика  денежных средств в размере 276 629 424,62 рубля.  

Кроме того, применены последствия недействительности сделок в виде  признания отсутствующей задолженности АО «Фирма Деко» перед ООО  «Партнер-Инженеринг» по договору подряда № 196 Пд/2017 от 27.10.2017.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по  делу № А32-32651/2019-61/120-Б-29-С оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.01.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2023 по делу № А32-32651/2019 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2024 по делу № 308-ЭС22- 17007 (6) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Верховным Судом РФ установлено, что разрешая спор, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьёй 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных  договоров недействительными сделками как совершенных в отношении  заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника,  

с целью причинения вреда правам кредиторов. Реальность и целесообразность  заключения договоров не доказана.  

Представленные в подтверждение доводов документы, ранее не  приобщенные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает не  опровергающими выводы суда первой инстанции и доводы конкурсного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В данном случае это означает, что признание сделки недействительной  должно привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов.  

В связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью  "Партнер-Инженеринг" в пользу акционерного общества "Фирма Деко"  правомерно взысканы судом первой инстанции денежные средства в размере 276  629 424 рубля 62 копейки.  

Кроме того, в части договора подряда N 196 П-д/2017 от 27.10.2017 (с  учетом изменений и дополнений), заключенного между акционерным обществом  "Фирма Деко" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер -  Инженеринг" судом первой инстанции верно применены последствия  недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности  акционерного общества "Фирма Деко" перед обществом с ограниченной  ответственностью "Партнер - Инженеринг".  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу   № А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко