ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31062/2022

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-31062/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320246800113024, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                ОГРНИП 313246822600087), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313246822600043, далее – ответчики), согласно которому просит:

- в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу подписанный акт № 12000551844 об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения № 184 по ул. Взлетная 28 в           г. Красноярск,

- не чинить препятствия в подключении нежилого помещения № 184 по адресу:       

<

...> принадлежащего истцу через вводное энергопринимающее устройство, расположенное в нежилом помещении № 188 по адресу: 

<

...> принадлежащее ответчикам, в том числе предоставить доступ к вводному энергопринимающему устройству для проведения необходимых работ по подключению нежилого помещения № 184 к электросети в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1500 рублей за каждый день просрочки в исполнении каждого требования до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», ФИО5.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что собственниками нежилого помещения № 188 по адресу: 

<

...>, являются граждане Российской Федерации ФИО2 и ФИО4, спор не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 5, частей 2, 8 статьи 6, частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 и          ФИО4, и исходил из того, что ответчики на момент подачи искового заявления 28.11.2022, принятия искового заявления к производству определением от 05.12.2022 и на день вынесения оспариваемого определения являются действующими индивидуальными предпринимателями, непрерывно с момента их регистрации в качестве таковых с 14.08.2013; спор возник из предпринимательской деятельности ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан к ФИО2,          ФИО4 как к физическим лицам, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает использование приобретенного имущества для предпринимательской деятельности.

Спор по делу А33-31062/2022 возник в связи с невозможностью заключения истцом договора энергоснабжения (письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт от 16.03.2023 № 27498) ввиду отсутствия согласия ответчиков на опосредованное технологическое присоединение через принадлежавшее им на момент возникновения спора нежилое помещение № 188 по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что указанное помещение является нежилым, согласно выписке из ЕГРН по запросу от 28.10.2022 - поликлиника, площадью 348,6 кв.м. Истцу принадлежит нежилое помещение № 184, по адресу 

<

...>, площадью 434,3 кв.м., ранее принадлежавшее ООО «Финекс».

Характеристики указанных помещений, согласно материалам дела, позволяют суду отнести их к коммерческой недвижимости, используемой для извлечения прибыли, т.е. испрашиваемые истцом действия направлены на снижение расходов на энергоснабжение при использовании своего имущества в целях осуществления экономической деятельности.

Ответчиками не представлено доказательств того, что принадлежавшее им нежилое помещение № 188 не относится к коммерческой недвижимости, использовалось ответчиками для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При исследовании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313246822600087) судом установлено, что в пункте 22 выписки «Сведения об основном виде деятельности» указано – «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» № 417246800088801 от 31.01.2017, при исследовании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313246822600043) судом установлено, что в пункте 19 выписки «Сведения об основном виде деятельности» указано – «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» № 313246822600043 от 14.08.2013.

В возражениях от 11.04.2023 ответчики указали, что между соответчиками и третьим лицом – ФИО5 заключен договор аренды части комнат помещения №188 от 21.10.2022. В указанном договоре ответчики отражены как индивидуальные предприниматели.

Таким образом, до продажи данного нежилого помещения № 188 третьему лицу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.03.2023, данное нежилое помещение сдавалось в аренду соответчиками ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на день подачи искового заявления 28.11.2022 соответчики, сдавая в аренду нежилое помещение, являясь индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, осуществляли предпринимательскую деятельность, соответственно, истец подал исковое заявление к ФИО2 и к ФИО4 как к индивидуальным предпринимателям, а не как к физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции отсутствуют.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-31062/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-31062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Н.Н. Белан