№ 09АП-73360/2023

Дело № А40-46665/23

г.Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-46665/23 по иску 

   ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ»

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – генеральный директор по решению № 41 от 31.07.2023, ФИО3 по доверенности от  20.02.2023; 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственная компания «Луч» о взыскании задолженности в размере  6 874 706 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 305 967 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-116930/23 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Производственная компания «Луч» в пользу ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ» взысканы задолженность в размере  6 874 706 руб. 30 коп., неустойка в размере 1 633 821 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  65 543 руб.; в остальной части иска отказано.

ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ» (истец) и ООО «Производственная компания «Луч» (ответчик) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Как указывает истец, суд первой инстанции неверно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497). Истец полагает, что неустойка начислена ответчику по текущему платежу, который не оплачен своевременно, вследствие чего, исходя из положений п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основания для применения моратория и отказа во взыскании неустойки в период действия моратория отсутствуют.

ООО «Производственная компания «Луч» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции неправомерно пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, представленные истцом акты сверок взаимных расчетов подписаны не генеральным директором ответчика ФИО4, а неуполномоченными неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что представленные истцом акты сверок не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ» настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Производственная компания «Луч» возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ» (Продавец), и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ» (Покупатель) заключен Договор на поставку товара № 2011-12-21, в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязался принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно п.4.1. договора приемка Товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 (с изменениями и дополнениями). Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.66 (с изменениями и дополнениями).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик товар принял без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составила 6 874 706 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, наличие и размер задолженности материалами дела не опровергнуты, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 874 706 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы об оплате задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на произведенную им оплату за поставленный товар на общую сумму 7 729 850 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В то же время правоотношения сторон по договору носили длящийся характер. Поставки товара осуществлялись регулярно, сторонами подписывались акты сверки взаиморасчетов по договору.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2021 года, подписанному сторонами, конечное сальдо составляло 10 673 280 руб. 30 коп., с учетом оплаты по платежному поручению № 4299 от 22.12.2021 на сумму 565 000 руб., на которое ссылается ответчик.

За период с 20.01.2022 по 26.07.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму  3 366 276 руб.  00 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчиком за указанный период была осуществлена оплата на сумму 7 164 850 руб.

Основная задолженность в размере 6 874 706 руб. 30 коп., о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, рассчитана следующим образом. 

Сальдо на конец 4 квартала 2021 года, согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, составило 10 673 280 руб. 30 коп. Сумма оплаченного товара ответчиком за период с 20.01.2022 по 26.07.2022 составила 7 164 850,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Сумма поставленного истцом товара за период с 20.01.2022 по 26.07.2022 – 3 366 276 руб.  00 коп., что подтверждается товарными накладными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации актов сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие фактически обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик просил рассмотреть в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: Акты сверки взаимных расчетов между ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ» за периоды: 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года, январь-апрель 2022 года, 9 месяцев 2022 года, с 01.01.2022 по 08.12.2022.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. В данном случае достоверность заявления о фальсификации доказательств обоснованно проверена судом первой инстанции без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны ответчика подписаны следующие акты сверок: за 3 квартал 2020 года; за 4 квартал 2020 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года; за январь-апрель 2022 года; за 9 месяцев 2022 года; с 01.01.2022 по 08.12.2022.

Вышеуказанные акты сверки взаиморасчетов, подписанные со стороны ответчика, поступили истцу, как по Почте России, так и с адреса электронной почты n.belyaeva@pcluch.ru и с адреса корпоративной электронной почты ответчика с доменным именем  @pcluch.ru.

Возможность электронного обмена документами в ходе исполнения договора предусмотрена условиями спорного Договора поставки. Факт ведения сторонами переписки посредством электронной почты и электронного обмена документами подтвержден представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.07.2023. Ответчиком то обстоятельство, что обмен электронными документами, связанными с исполнением договора, для сторон являлся обычной практикой, не оспаривается. Принадлежность адресов электронной почты, с которых велась деловая переписка, и, в частности, направлялись подписанные акты сверки взаимных расчетов, стороной ответчика мотивированно не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в том, что акты сверки поступали истцу от уполномоченного представителя ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУЧ», не имеется. 

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, содержащимся в его апелляционной жалобе, основания для вывода о том, что акты сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Соответственно, акты сверки правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В то же время, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации актов сверки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также был обоснованно отклонен.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения порядка.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что исходя из смысла п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пояснениями в п.20 Постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае, после подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начал течь заново.

Как указано ранее, ответчиком подписаны следующие акты сверок: за 3 квартал 2020 года; за 4 квартал 2020 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года; за январь-апрель 2022 года; за 9 месяцев 2022 года; с 01.12.2022 по 08.12.2022.

Исковое заявление подано в суд 09.03.2023.

Следовательно, срок исковой давности ООО «ВЭЛФ-ЭКСИМ» не пропущен.

При этом все представленные ответчиком платежные поручения содержали назначение платежа «за фасоль по договору №2011-12-21 от 21/12/2011», не содержали ссылок на конкретные товарные накладные (УПД), соответственно, оснований для отнесения платежа на конкретную поставку у истца также не имелось, в связи с чем истец обоснованно относил данные платежи на оплату ранее поставленного товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 305 967 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.3. Договора поставки, в случае не оплаты товара в установленный сторонами срок ответчик отплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п.11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, на задолженность, возникшую после введения Постановлением Правительства № 497 моратория, штрафные санкции подлежат начислению.

Вместе с тем, как указано ранее, в настоящем деле подлежали рассмотрению требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в период с 23.12.2021 по 26.07.2022, то есть, в том числе до начала действия моратория.

К требованиям, возникшим до принятия Постановления Правительства № 497, распространялся мораторий на взыскание штрафных санкции, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно расчету неустойки, составленному судом первой инстанции с учетом недопустимости ее начисления в период действия моратория, размер неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.03.2023 составил  1 633 821 руб. 50 коп.

Апелляционный суд признает вышеуказанный расчет неустойки, составленный судом первой инстанции, правильным. Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с указанным расчетом, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-46665/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Сазонова

В.Р. Валиев