ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-12496/2023

02 июля 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКОС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года по делу № А84-12496/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ул. Шелкунова, 1, стр. 1, 

<

...>) к акционерному обществу «ЭКОС» (ул. Днепропетровская, 2, 

<

...>); при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>),  Департамента капитального строительства города Севастополя (пр-кт. Героев Сталинграда, 64, 

<

...>) о взыскании,

 

                                                                   у с т а н о в и л:

 

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства (далее – истец, ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 16.12.2020 в размере 100 000 руб. с акционерного общества «Экос» (далее – АО «Экос», ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

С АО «Экос» в ГКУ ГС «ЕДКС» взыскана сумма штрафа в размере 100 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

04.03.2024 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783  (далее - Правила N 783). Кроме того полагает, что из буквального содержания положений контракта, в том числе пунктов 6.2.33 и 24.1 не следует, что, сторонами согласовано использование общегородской системы видеонаблюдения «Аргус», а также ответственность за это нарушение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца 01.04.2024 поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Экос» (далее – Подрядчик) 16.12.2020 заключен государственный контракт № 29204007681200001040/33-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3,0 тыс. мз/сут.)» для нужд города Севастополя (далее – Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по Объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту и составляет: 696 364 690,00 руб., в т.ч. НДС в размере  116 060 781,67 руб., с учетом Ккорр=1,27 на выполненные работы в 2021 году и на остаток работ (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 8).

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок окончания работ – не позднее 01 декабря 2022 года.

Согласно пункту 6.2.33 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции за свой счет выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение и ограждение. В случае необходимости обеспечить строительную площадку временным проведением сетей энергоснабжения, водо- и паро-провода, телефонной связью за свой счет. Обеспечить видеонаблюдение в режиме реального времени за строительством объекта в течение всего периода выполнения работ на объекте. Видеотрансляция должна сохраняться до полной приемки Заказчиком всего комплекса работ на объекте капитального строительства. Количество камер, обеспечивающих видеотрансляцию, должно составлять не менее 3 (трех) штук. Подрядчик обязуется использовать надлежащим образом сертифицированное и допущенное к использованию на территории Российской Федерации оборудование.

На основании пункта 21.4 Контракта, Подрядчик обязан предоставлять информацию о ходе выполнения работ на объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» и организовать в указанных целях видеонаблюдение на объекте с выводом видеосигнала в АСК.

Согласно информации, предоставленной ГАУ «Севстройконтроль», в периоды 28.03.2022, 31.03.2022 Подрядчик в нарушение пунктов 6.2.36, 21.4 Контракта не обеспечил надлежащее видеонаблюдение, выразившееся в отсутствии видеотрансляции в режиме реального времени за строительством объекта, зафиксировано отсутствие работы камер в указанный период.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 13.1 Контракта).

Согласно пункту 13.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, и равен 100 000 рублей.

Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию от 13.04.2022 № 3364/03-05-02-01-20/02/21 (РПО 29905354017726), получена 21.04.2023, которая была оставлена без исполнения.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что в Контракте указание на обязательство устранения факторов, влияющих на бесперебойную работоспособность видеонаблюдения на объекте, отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 330-333 ГК РФ, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая, доводы апеллянта об отсутствии обязанности подрядчика использовать общегородскую систему видеонаблюдения «Аргус», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21.4 Контракта, Подрядчик обязан предоставлять информацию о ходе выполнения работ на Объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года» и организовать в указанных целях видеонаблюдение на Объекте с выводом видеосигнала в АСК.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.10.2020 № 560-ПП утверждено Положение о государственной информационной системе «Общегородская система видеонаблюдения «АРГУС» в городе Севастополе» (далее - Положение), которым в качестве автоматизированной системы указанной в п.6.2.33 и 21.4 Контракта определена система «АРГУС», Департамент цифрового развития города Севастополя определен в качестве оператора «АРГУС».

Согласно пункту 4 Положения, к объектам видеонаблюдения АРГУС относятся, в том числе, объекты строительства, финансирование которых осуществляется из бюджета города Севастополя.

Пунктом 5.1 Положения к функциям оператора АРГУС отнесено ведение учета и статистики получения и использования информации, хранящейся в АРГУС.

Таким образом, органом, уполномоченным за предоставление информации о функционировании системы видеонаблюдения при строительстве объектов, является Департамент цифрового развития города Севастополя (далее - ДЦР).

Постановление Правительства Севастополя от 29.10.2020 № 560-ПП само по себе не создает у Подрядчика обязанности по передаче видеосигнала, между тем, данное постановление определяет Департамент цифрового развития города Севастополя в качестве оператора системы, предоставляет полномочия по предоставлению доступа к системе и получению данных из неё.

Также вышеназванное постановление однозначно определяет, что передача видеотрансляции объектов строительства, финансирование которых осуществляется из бюджета города Севастополя, осуществляется через систему «Аргус».

Таким образом, единственной возможной автоматизированной системой, через которую Подрядчик может обеспечить передачу видеосигнала, а следовательно, исполнить пункт 17.4 Контракта является система «Аргус».

Обязанность по обеспечению объектов капитального строительства по видеонаблюдению и предоставлению видеосигнала в информационную систему контроля возложена на подрядные организации, выполняющие строительно-монтажные работы.

Более того, использование системы «Аргус» для передачи сигнала на сайт Правительства Севастополя является единственным способом исполнения обязанности Подрядчика по обеспечению объекта строительства видеонаблюдением.

Согласно информации, предоставленной ГАУ «Севстройконтроль», в периоды 28.03.2022, 31.03.2022 Подрядчик в нарушение пунктов 6.2.36, 21.4 Контракта не обеспечил надлежащее видеонаблюдение, выразившееся в отсутствии видеотрансляции в режиме реального времени за строительством объекта, зафиксировано отсутствие работы камер в указанный период.

При этом, в качестве доказательства не предоставления сигнала Истцом предоставлена информация от уполномоченного органа, что является единственным допустимым доказательством в данной ситуации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению устойчивого сигнала видеонаблюдения объекта, выразившийся в отсутствии видеотрансляции в режиме реального времени, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в данной части признаются судом необоснованными.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правилами N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" (далее - Постановление N 340), вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, Правила N 783 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали в редакции Постановления N 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта;

Из разъяснения, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом объеме, определенная в результате расчета судов сумма штрафа в рассматриваемом деле и сумма неустойки за просрочку исполнения (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber = 2920400768120000104)  не превышает 5 процентов цены контракта (стоимости оказанных услуг) (3,4%), то заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

С учетом изложенного все возражения истца о невозможности списания неустойки несостоятельны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 года) по делу № А84-12496/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу акционерного общества «ЭКОС» судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.И. Мунтян