АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-67398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» ФИО1 (доверенность от 03.09.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» ФИО2 (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-67398/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр», адрес: 660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов: от 01.11.2019 № 2/145-19, от 01.11.2019     № 2/150-19, от 01.11.2019  № 2/151-19 незаконными и необоснованными, признав контракты расторгнутыми по основаниям, указанным Обществом, возмещении стоимости фактически выполненных работ в размере 5 716 729,50 руб. по государственному контракту от 01.11.2019 № 2/145-19, 6 327 149,80 руб. по государственному контракту от 01.11.2019 № 2/150-19, 4 000 538,40 руб. по государственному контракту от 01.11.2019 № 2/151-19. 

Определением суда от 21.10.2021 к производству принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 317 679,13 руб. неустойки за нарушение условий контрактов.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

Решением суда от 28.12.2022 с  Учреждения в пользу Общества взыскано       16 044 417,70 руб. задолженности, 103 222 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 158 839,50 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 998 800, 20 руб. (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении опечатки).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2023 решение суда от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ГУП «ТЭК СПб» в отзыве на кассационную жалобу просит о ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами 01.11.2019 между сторонами заключены следующие государственные контракты: 

- № 2/145-19 на выполнение работ: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87, лит. А, корпус 3»; 

- № 2/15-19 на выполнение работ: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 24, лит. А, корпус 2»; 

- № 2/151-19 на выполнение работ: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (УТП) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110, лит. А, корпус 2 с внешними инженерными сетями». 

В соответствии с названными контрактами, истец (подрядчик) обязался выполнить вышеуказанные работ, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы, в срок, установленный пунктом 2.2 названных контрактов, до 30.11.2020. 

Дополнительными соглашениями  от 06.06.2020 № 3 срок контрактов продлен до 30.05.2021. 

Согласно пункту 4.2.2 государственных контрактов надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по государственному контракту в сроки и в объеме, определенные Заданием на проектирование и календарным планом выполнения работ. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по государственным контрактам по разработке проектной документации подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, полученными в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанным сторонами Актом сдачи-приемки проектной продукции. 

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов, после сбора исходных данных, инженерных изысканий, подрядчик обязан представить заказчику принципиальные согласования всех заинтересованных организаций, в том числе отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласованные схемы с эксплуатирующей организацией, сверку актуальности нанесения инженерных сетей с их балансодержателями либо собственниками, а также полный комплект технических отчетов и исполнительных схем, соответствующие требованиям задания на проектирование, Своду Правил                СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», а также требованиям частей свода правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», а также требованиям частей Свода правил СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1521. 

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней при наличии полного комплекта документов, предварительно согласовать представленные технические отчеты и исполнительные сметы, либо направить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить в установленные заказчиком сроки. Технические отчеты, исполнительные сметы считаются согласованными заказчиком с даты устранения подрядчиком всех недостатков. 

Как следует из искового заявления, подрядчик своевременно, без нарушений сроков, начал выполнение работ и уже 12.01.2020 подготовил и направил программы на согласование инженерно-геодезических изысканий.

Письмом от 27.02.2020 № 12/182 истец просил ускорить процесс согласования программ в связи с длительным согласованием документации, отсутствием точных критериев и условий оценки применения проектных решений подрядчика; письмами, представленными в материалы дела, сообщал о препятствующих выполнению работ обстоятельствах, независящих от подрядчика по причине длительного отсутствия ответов и согласований от третьего лица. 

После согласования программ инженерно-геодезических изысканий, после проведения расчетов, в адрес третьего лица истцом была направлена Принципиальная тепловая схема и спецификация оборудования: по контрактам        № 2/151-19 - 02.03.2020, № 2/150-19 - 20.07.2020, № 2/145-19 - 28.02.2020, №12/556 - 20.07.2020. 

Как указал истец, после исправления замечаний документации, он направил ее третьему лицу и заказчику письмами от 10.09.2020 № 12/675, от 11.09.2020 № 12/681, от 26.08.2020 № 12/649. 

По контрактам № 2/150-19, № 2/151-19 ответов и замечаний ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало. 

По контракту № 2/145-19 Принципиальная тепловая схема и спецификация оборудования согласованы третьим лицом 14.09.20220 (№ 91-40/42925), однако, как указывает истец, согласованное учреждением оборудование не могло получить технико-экономическое обоснование ни у заказчика, ни у органа экспертизы, и не входило в обязательный для подрядчика-перечень Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в связи с чем истцом направлен запрос ответчику, третьему лицу от 13.10.2020 № 12/759, в отношении всех трех контрактов, о рассмотрении и согласовании целесообразного оборудования с обоснованием цены, качества, сроков с приложением обосновывающих документов. 

Сообщено заказчику и ГУП «ТЭК СПб», что согласование «типа теплообменников» необходимо подрядчику для выполнения рабочей документации. Данным письмом истец указал, что только без согласования типа теплообменных аппаратов и принципиальных решений подрядчик не может приступить к дальнейшей разработке документации. 

Ответов, замечаний, согласований, иной реакции от заказчика и третьего лица не поступило. В замечаниях, направленных в адрес подрядчика, ГУП «ТЭК СПб» прорабатывало представленные решения профессионального проектировщика, выдвигая дополнительные требования, не существующие в Задании на проектирование, не являющиеся обязательными требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и ГОСТ 21.606-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации тепломеханических решений котельных», однако понимая социальную значимость контракта и тот факт, что ГУП «ТЭК СПб» является эксплуатирующей организацией проектируемых объектов - ЦТП, подрядчик исправлял замечания.

Истец письмом от 27.11.2020 № 12/886 представил заказчику результат выполненных работ по контрактам № 2/145-19, 2/150-19, 2/151-19, указав на отсутствие ответов и согласований от ГУП «ТЭК СПб» с августа-сентября 2020 года. Результат фактически выполненных обществом работ представлен подрядчиком в виде проектной документации в объеме требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.20008 № 87.

 Письмом № 16-11783/20-0-0 заказчик сообщил, что принял к сведению информацию о ходе работ, замечаний не выразил.

 В адрес истца 30.11.2020 от заказчика поступило письмо №16-10952/20-0-0-0 с просьбой рассмотреть обращение ГУП «ТЭК СПб» с приложением письма ГУП «ТЭК СПб» О внесении изменений в технические условия в связи с разрабатываемой моделью развития предприятия, предусматривающей переустройство центральных тепловых пунктов ГУП «ТЭК СПб» в станции смешения. В данном письме предприятие просило заказчика организовать рабочую встречу с подрядными организациями, для внесения изменений в задания на проектирование и проектную документацию по объектам. Совещаний и рабочих встреч заказчик не назначил. 

Поскольку до окончания срока контрактов оставалось шесть месяцев, в ответ на письмо заказчика истец 22.12.2020 сообщил, что полагает возможным использование заказчиком своего права на изменение условий контрактов учитывая значение объектов. Истец просил уточнить технические условия с указанием точных характеристик и требований к оборудованию, к схемам, к автоматизации и диспетчеризации; заявил о готовности участия в разработке совместно с заказчиком и третьим лицом изменений, связанных с заменой типа схемы подключения с зависимой - на независимую (в разработке Задания на проектирование), сообщил, что изменение технических условий влечет изменение приложений к контрактам. 

От заказчика 22.01.2021 Обществу поступило письмо №16-43/21-0-0 о направлении дополнительных технических условий ГУП «ТЭК СПб». 

В адрес истца 25.01.2021 поступило письмо ГУП «ТЭК СПб» № 02-14/2181, в котором содержалась информация об изменении технических условий на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам - ЦТП по всем трем контрактам в соответствии с разработанной моделью развития ГУП «ТЭК СПб», предусматривающей перевод существующих ЦТП, эксплуатируемых предприятием на праве хозяйственного ведения в станции смешения. 

В ответ на названное письмо истец письмами № 12/62, 12/64 сообщил третьему лицу, что вновь представленные в письме заказчика № 16-43/21-0-0 исходные данные касаются пунктов заданий на проектирование и технических условий контрактов и неизбежно влекут изменение последних, поскольку они предусматривают разработку решений по присоединению независимой схемы подключения теплопотребляющей установки, а новые технические условия ГУП «ТЭК СПб» устанавливают иной способ подключения – по зависимой схеме. 

Как пояснил истец, для оформления официального согласия на условия подрядчика о необходимости изменения технических условий на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам, истец письмами  от 26.01.2021 № 12/62, 12/64 направил в адрес ответчика дополнительные соглашения № 7 по контрактам. 

Однако, от заказчика ответов на указанные письма не последовало. 

Уведомлениями от 12.03.2021 № 03-1773/21-0-0, 03-1771/21-0-0, 03-1769/21- 0-0, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов № 2/145-19, 2/151-19, 2/150-19. 

Посчитав данные отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, по состоянию на 11.03.2021 положительные заключения государственной экспертизы по всем трем государственным контрактам подрядчиком не были получены, Акты сдачи-приемки проектной продукции сторонами не были подписаны. 

Как пояснил ответчик, на дату расторжения государственных контрактов, равно как и на дату возникновения обстоятельств, влекущих изменение исходных данных (письмо ГУП «ТЭК СПб» от 21.01.2021 № 02-14/218) к проектной документации, разработанной Обществом, имелся ряд существенных замечаний, на дату расторжения государственных контрактов так и не устраненных. 

Работы в рамках контрактов велись с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, что отмечалось в письме от 01.03.2021 № 16-1439/21-0-0. 

В указанном письме подрядчик был предупрежден о необходимости своевременного исполнения работ и применению мер по сокращении сроков отставания по разработке проектно-сметной документации. 

Также ответчик указал, что в нарушение пункта 5.1 государственных контрактов подрядчиком не были получены принципиальные согласования всех заинтересованных организаций, в том числе отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также окончательные согласования, в том числе окончательное согласование отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласование документации с ГУП «ТЭК СПб», согласование документации с          ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», согласование Комитета по благоустройству. 

Кроме того, СПб ГКУ «Управление заказчика» сообщило о том, что на каждое обращение подрядчика были даны своевременные ответы, в полном объеме оказывалось содействие подрядчику при выполнении работ по государственным контрактам. 

Вместе с тем, в рамках выполнения 1 этапа производства работ не была согласована зона прокладки инженерных сетей, не отработаны замечания              СПб ГКУ «Управление заказчика» к отчету об имущественно-правовой инвентаризации, не представлены на рассмотрение отчеты к инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям. 

В письме подрядчика от 27.11.2020 № 12/886 была представлена информация о ходе выполнения работ по объектам, приложена для сведения документация. Однако, заказчиком письмом от 26.11.2020 № 16-10952/20-0-0 было направлено в адрес подрядчика письмо ГУП «ТЭК СПб» о внесении изменений в технические условия в части изменения схем ЦТП и проектирования станций смешения взамен ЦТП, представленная документация являлась неактуальной, а также указано на отсутствие согласования принятых в документации проектных решений с ГУП «ТЭК СПб». Письмом от 12.01.2021 №16-43/21-0-0 СПб ПСУ «Управление заказчика» направлены дополнительные технические условия ГУП «ТЭК СПб» в адрес подрядчика. 

Однако на момент получения дополнительных технических условий проектная документация по Объекту не была разработана в полном объеме. Тепловая схема и спецификация оборудования станции смешения не были согласованы с                  СПб ГКУ «Управление заказчика» и ГУП «ТЭК СПб», не произведены расчеты в потребности станции смешения на нужды водопотребления и водоотведения и электрики. Неоднократно, в ходе проведенных в СПб ГКУ «Управление заказчика» совещаний отмечалось существенное отставание от сроков, предусмотренных «Календарным планом выполнения работ» (Приложение № 3 к государственному контракту). 

Поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводилась, данная проектная продукция, как указывает ответчик, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может считаться результатом выполненных работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании с Общества 317 679,13 руб. неустойки за нарушение условий контрактов от 01.11.2019 № 2/145-19, 2/150-19, 2/151-19. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что выполнение работ в полном объеме стало невозможным по причине неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по устранению препятствий в исполнении контрактов, вследствие изменения исходных данных. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных истцом работ, суд назначил судебную экспертизу. 

При ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных истцом объемов работ надлежащего качества эксперт пришел к выводу, что по контакту № 2/145-19 стоимость составляет 5 716 729,50 руб.; по контракту № 2/150-19 – 6 327 149,80 руб., а по контракту № 2/151-19 - 4 000 538,40 руб. 

Суды удовлетворили первоначальные и встречные требования частично, и в результате произведенного зачета встречных требований, с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 998 800, 20 руб. (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении опечатки).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Суды, установив, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.3 контрактов, в том числе в случае отступления подрядчиком в работе от условий контракта, не нашли правовых оснований для признания односторонних отказов незаконными.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании 15 998 800, 20 руб.  стоимости фактически выполненных работ по контрактам. 

В отношении встречных требований, установив обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, что привело к нарушению срока выполнения работ по контрактам, учтя компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суды уменьшили ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи   71 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-67398/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева