ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33212/2019

г. Саратов

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу № А12-33212/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотекст–ЯНАО» ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Респект Трейд» ФИО4 

о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геотекст–ЯНАО» ФИО3 (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – пристав-исполнитель, судебный пристав), выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019, не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019, окончании и возврате исполнительного листа ФС №023513735 от 19.07.2018 в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019 без исполнения надлежащих действий, не наложении ареста на транспортное средство, не объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, не объявлении исполнительного розыска транспортного средства.

Кроме того, взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исполнить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу о возврате ТС путем объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства, объявления исполнительного розыска транспортного средства, наложения ареста на данное транспортное средство, а также передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Геотекст–ЯНАО» транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу № А12-33212/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геотекст–ЯНАО» ФИО3 удовлетворено в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019, окончании и возврате исполнительного листа ФС №023513735 от 19.07.2018 в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019 без исполнения надлежащих действий, не наложении ареста на транспортное средство, не объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, не объявлении исполнительного розыска транспортного средства.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Геотекст–ЯНАО» путем объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства, объявления исполнительного розыска транспортного средства, наложения ареста на данное транспортное средство.

Судебный пристав-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019 на основании исполнительного листа № ФС 023513735 от 19.07.2018, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-780/2015, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Респект Трейд» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО» транспортное средство – спец. автомобиль автоцистерна.

Предметом исполнительного документа является изъятие у общества с ограниченной ответственностью «Респект Трейд» специального транспортного средства автоцистерны, не принадлежащего последнему, и передача их законному владельцу обществу с ограниченной ответственностью «Геотекст-ЯНАО».

Из представленных судебным приставом копий материалов исполнительного производства №20040/19/34037-ИП следует, что последним проведены отдельные исполнительные действия.

В частности должнику направлено требование о предоставлении спорного транспортного средства и исполнении решения суда. 06.02.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 04.03.2019 совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт. Конкурсный управляющий ООО «Респект-Трейд», на запрос судебного пристава письменно сообщил, что по результатам поиска спорного транспортного средства его фактическое наличие не выявлено, в настоящее время проводятся мероприятия по розыску имущества. Представлена копия договора купли–продажи транспортного средства от 12.09.2016 оформленного между ООО «Респект-Трейд» (продавец) и ООО «Югресурс» (покупатель).

Иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

20.08.2019 судебный пристав вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Заявитель, полагая, что судебный пристав не принял эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований указанного исполнительного документа, обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта ограничило права взыскателя в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 в Дзержинский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Геотекст–ЯНАО» с заявлением об объявлении в исполнительный розыска, наложении ареста на специальное транспортное средство объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а также об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Между тем, судебным приставом 20.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Продажа имущества должника согласно Закону N 229-ФЗ не является основанием для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По общему правилу, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, согласно приведенным нормам права и их толкованию на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава выразилось в непринятии мер по объявлению в розыск вышеназванного транспортного средства, что противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы взыскателя – законного владельца специального транспортного средства.

Принятый к исполнению судебным приставом исполнительный лист, содержащий требование об изъятии из владения должника и передаче взыскателю индивидуально определенного имущества (специального транспортного средства), является исполнительным документом имущественного характера.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, необъявление розыска должника (его имущества) при рассматриваемых обстоятельствах, не может быть признано законным

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся практику применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11. В нем указано, что розыскные действия по своему назначению носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора. Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ статья 65 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции, еще более дифференцирующей правомочия судебного пристава на объявление розыска должника, его имущества, исходя из специфики требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что окончание и возврат исполнительного листа ФС №023513735 от 19.07.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019 без исполнения надлежащих действий нарушает требования Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства приставом-исполнителем представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  от 16.10.2019 об отмене окончания исполнительного производства.

Следует учитывать, что исполнительные действия совершаются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а их применение не может зависеть от усмотрения судебного пристава.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, а принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить местонахождение спорного имущества, при этом взыскатель обратился с заявлением об объявлении в розыск, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ и объявить розыск должника и его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. А все промежуточные действия, на которые ссылается судебный пристав, хотя и имели место, однако, никакого практического результата не принесли и были совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 88 указанного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Действуя добросовестно, в пределах предоставленных полномочий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность в период нахождения на исполнении спорного исполнительного производства совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по объявлению спорного имущества в розыск свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Доказательств обратного пристав-исполнитель в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом допущено бездействие по непринятию комплекса мер по розыску и аресту вышеназванного специального транспортного средства.

Вышеуказанное деяние не соответствует указанным нормам Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах и нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству получить исполнение.

Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела, как указано выше, подтверждено совершение отдельных исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №20040/19/34037-ИП от 30.01.2019, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что заявитель обжалует бездействие конкретного должностного лица. Способ восстановление нарушенного права направлен на обязание указанного должностного лица принять комплекс мер в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования заявителя обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства, объявить исполнительный розыск транспортного средства, наложить арест на данное транспортное средство.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу № А12-33212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

А.В. Смирников