АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-15524/2017

г.Калуга

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.  

судей Смирнова В.И. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой  

В.Ю. при участии в заседании представителей: 

 от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр":  

ФИО2 по доверенности от 21.02.2018, 

 от Государственного комитета по государственной регистрации и  

кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым:  

ФИО3 по доверенности от 31.05.2018 № 07/01/2972, 

 от Общество с ограниченной ответственностью "3Н Медикал": не  

явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи  Градова О.Г., Голик В.С., Привалова А.В.) по делу № А83-15524/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее -  общество, заявитель) предъявило требования о признании незаконным отказа  

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (далее - Госкомрегистр) в государственной регистрации  права собственности на квартиру N 49 в доме N 3-в пгт. Ореанда, г. Ялта,  кадастровый N 90:25:050701:110, изложенного в сообщении N  91/001/025/2017-271 от 26.09.2017.  

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 требования  удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в связи с рассмотрением  дела в отсутствие представителя ООО "Медикал 3Н", которое не извещалось о  судебном заседании по его юридическому адресу, что явилось безусловным  основанием для отмены судебного акта. Однако, вывод суда первой инстанции  о признании незаконным решения Госкомрегистра поддержан судом  апелляционной инстанции.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, Госкомрегистр  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований общества.  

В судебном заседании представитель Госкомрегистра поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель общества, напротив, просила обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

ООО "3Н Медикал", извещенный надлежащим образом, явку  полномочного представителя не обеспечил. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Как установлено судами, общество обратилось в Госкомрегистр с  заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру  N 49 дома N 3-В в пгт. Ореанда г. Ялты, кадастровый N 90:25:050701:110,  приложив, в том числе, в качестве основания для регистрации решение  Арбитражного суда Республики Крым N А83-4107/2014 о признании за ним  права собственности на данную квартиру.  

Уведомлением от 26.06.2017 N 91/001/025/2017-271 государственная  регистрация приостановлена до 26.09.2017 в связи с выявленными  противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами,  

так как право собственности на эту же квартиру зарегистрировано за ООО "3Н  Медикал".  

02.08.2017 обществом в Госкомрегистр дополнительно предоставлено  решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 по делу N А83- 5307/2016, которым государственная регистрация права собственности на  спорный объект за ООО "3Н Медикал" признана недействительной.  

26.09.2017 Госкомрегистром принято решение об отказе в  государственной регистрации права собственности на квартиру N 49,  кадастровый N 90:25:050701:110, так как такое право зарегистрировано за  ООО "3Н Медикал", которое не подало заявления о прекращении права  собственности и в представленном судебном акте нет указания на  прекращение его права.  

Несогласие с вынесенным решением послужило поводом для обращения  общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд округа поддерживает выводы суда об удовлетворении заявленных  требований, ввиду следующего.  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О  государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее -  Закон N 218-ФЗ), основанием для осуществления государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том  числе, вступившие в законную силу судебные акты.  

В соответствии пункта 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ, в случае, если  решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество  у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у  такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого  лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная  регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по  заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо  право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется  заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по  этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по  соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано  аналогичное право на данное имущество за другим лицом.  

Как установлено, 07.10.2016 вступило в законную силу решение  Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 по делу N А83-4107/2014,  которым за ООО "Инвест-Центр" признано право собственности (в том числе)  на квартиру N 49 площадью 68 кв. м, кадастровый N 90:25:050701:110.  Ответчиком по этому делу было (в том числе) ООО "3Н Медикал".  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 этот  судебный акт оставлен без изменений. 02.03.2017 определением Верховного  Суда Российской Федерации ООО "ЗН-Медикал" отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от  09.01.2017 по делу N А83-5307/2016 удовлетворен иск ООО "Инвест-Центр" к  ООО "ЗН-Медикал", признана (в том числе) недействительной  государственная регистрация права собственности N 90-90/016/983/2015-234/1  от 24.04.2015 на квартиру N 49 площадью 68 кв. м, кадастровый N  90:25:050701:110 за ООО "ЗН-Медикал". В апелляционном и кассационных  порядках этот судебный акт не пересматривался.  

Согласно абзаца 2 пункта 6 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28  Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним", согласно которого судебный акт является  самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на  недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей  записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при  наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество  судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным  лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при  условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в  отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации  права на недвижимое имущество является законным.  

Таким образом, учитывая приведенные нормы права в совокупности с  разъяснениям, изложенным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", суд округа поддерживает вывод суда,  что отсутствие волеизъявления лица, утратившего право собственности в  результате признания права собственности на объект недвижимости за другим  лицом, не является основанием отказа в регистрации прав за обратившимся в  орган регистрации собственником объекта недвижимости, необходимые  регистрационные действия по исключению регистрационных записей,  препятствующих регистрации, производится органом регистрации  самостоятельно во исполнение судебных актов о признании права и, как в  настоящем деле, также и о признании недействительной государственной  регистрации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле  доказательства.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 по делу № А83-15524/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Бессонова  

Судьи В.И. Смирнов 

ФИО1