ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2024

Дело № А40-257741/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 августа 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-257741/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств,

третье лицо: потребительское строительное-энергоэксплутационное общество «ИскраЭлектродор»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 696 846 руб. 83 коп., процентов за период с 28 января 2021 года по 17 октября 2023 года в размере 618 316 руб. 78 коп., процентов, начиная с 18 октября 2023 года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, о взыскании задолженности в размере 4 586 695 руб. 14 коп., неустойки в размере 4 453 680 руб. 98 коп. за период с 19 февраля 2021 года по 17 октября 2023 года с последующим начислением с 18 октября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское строительное-энергоэксплутационное общество «Искра-Электродор» (далее – третье лицо, ПО «Искра-Электродор»).

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности в полном объеме, а также ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до 634 590 руб. 22 коп. с учетом перерасчета за период с 28 января 2021 года по 02 ноября 2023 года и увеличении суммы начисленной неустойки до 5 571 776 руб. 13 коп. с учетом перерасчета за период с 19 февраля 2021 года по 02 ноября 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 696 846 руб. 83 коп., задолженности в размере 4 586 695 руб. 14 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 590 руб. 22 коп. и неустойки в размере 5 571 776 руб. 13 коп., отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети МР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения 30 декабря 2009 года № 16, окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится исполнителем до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании акта купли-продажи электрической энергии.

В силу пункта 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Судами установлено,  что возникли разногласия по потребителю ПО «Искра-Электродор» (прибор учет № 20332276) в объеме 2 464 038 кВтч, из которых объем 1 093 689 кВтч протоколом № 2 за 2021 год от 22 ноября 2021 года урегулирован в пользу АО «Мосэнергосбыт», а объем 1 370 349 кВтч - в пользу ПАО «Россети МР», что подтверждается документами об оплате ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Истец указал, что не согласен с разногласиями, урегулированными в пользу ответчика, поскольку причиной к выставлению разногласий послужил тот факт, что в биллинг АО «Мосэнергосбыт» по ПУ № 20332276 прогружены на 31 декабря 2020 года показания сетевой организации, равные 35 604 кВтч, которые отразились в АСУ ЭД ПРОМ как аномальные (превышающие 2 среднемесячных расхода), и не приняты в расчет. Ранее, 30 июля 2020 года, сетевая организация также передавала зафиксированные программой как аномальные показания 31 729 кВтч, которые также не приняты к расчетам.

В рамках урегулирования разногласий фотоматериалом, предоставленным ПАО «Россети МР», в окошке прибора учета № 20332276 отображены значения и верхнего цифрового ряда (24 593) счетного устройства, и нижнего (35 604) одновременно.

Для установления корректного значения цифрового ряда истцом в адрес ответчика направлен запрос № МЭС/ИП/820/1452 от 09 марта 2021 года и № МЭС/ИП/820/3939 от 01 июня 2021 года о предоставлении заключения завода-изготовителя по установлению фактических показаний на момент проведения экспертизы ПУ № 20332276.

03 ноября 2021 года в адрес истца представлен акт технического исследования изделия № 0197/230 от 23 марта 2021 года, согласно которому корректными показаниями ПУ № 20332276 являлись 27 136,5 кВтч.

Письмом СЭС/90/807 от 29 октября 2021 года ответчиком объем разногласий уменьшен с 2 464 038 кВтч до 1 370 349 кВтч.

Истец указал, что ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном порядке самостоятельно снять возникшие оставшиеся разногласия, так как ранее между ПО «Искра-Электродор» и АО «Мосэнергосбыт» 01 декабря 2006 года заключен договор энергоснабжения № 90052605 по точке учета электроэнергии по ПУ № 20332276.

02 октября 2019 года между ПО «Искра-Электродор» и ПАО «Россети МР» заключен договор передачи имущества, относящегося к точке учета электрической энергии ПУ № 20332276 С8-N 19-402-71(900925).

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств № 4000027305, переданное ПО «Искра-Электродор» имущество принято ПАО «Россети МР» 29 февраля 2020 года.

В рамках консолидации объектов электросетевого хозяйства и передачи их из владения ПО «Искра-Электродор» во владение ПАО «Россети МР» в октябре 2019 между АО «Мосэнергосбыт» и бытовыми потребителями, имеющими опосредованное подключение от сетей ПО «Искра-Электродор», заключены прямые договоры (с 15 октября 2019 года по 21 октября 2019 года - 162 потребителя, 05 ноября 2019 года - 1 потребитель, в течение 2020 года - 5 потребителей) с показаний, снятых на конец июня 2019 года.

Истец указал, что спорные объекты электросетевого хозяйства и спорная точка учета электрической энергии ПУ № 20332276 на момент возникновения разногласий уже находилась во владении сетевой организации, следовательно, спорный объем электроэнергии не являлся полезным отпуском электроэнергии потребителя ПО «Искра-Электродор», не подлежал включению в объем услуг ответчика и не уменьшал размер фактических потерь в его сетях.

Истец 23 декабря 2021 года направил в адрес ответчика письмо № МЭС/ИП/820/10074 с предложением снять имеющиеся разногласия по ПО «Искра-Электродор», в ответ на которое ответчик письмом № СЭС/90/70 от 24 января 2022 года сообщил, что разногласия по данному эпизоду будут урегулированы в пользу истца в очередном протоколе урегулирования разногласий за 2021 году.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком денежных средств за услуги, которые фактически не оказаны и привели к завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 1 370 349 кВт*ч на сумму 2 696 846 руб. 83 коп. (неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости услуг), на которую начислены проценты за период с 28 января 2021 года по 02 ноября 2023 года в размере 634 590 руб. 22 коп.; к занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 1 370 349 кВт*ч стоимостью 4 586 695 руб. 14 коп. (задолженность по оплате стоимости потерь) и неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 02 ноября 2023 года в размере 5 571 776 руб. 13 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 330, 395, 405, 406, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что по потребителю сформированы разногласия за январь 2021 года в объеме 2 464 038 кВтч в связи с непринятием истцом в расчет показания 35 604, снятые ответчиком сетевой компании по прибору учета № 20332276, учитывая, что в дальнейшем объем разногласий скорректирован до 1 370 349 кВтч и разногласия урегулированы протоколом досудебного урегулирования № 2 от 22 ноября 2021 года в объеме 1 370 349 кВтч в пользу ответчика, следовательно, истец 22 ноября 2021 года подписал документы об отсутствии разногласий в указанной части, сторонами подписаны корректировочные документы об урегулировании разногласий в пользу ответчика, принимая во внимание, что истец письмом от 06 октября 2023 года № МЭС/ИП790/1102 направил запрос для проведения корректировки полезного отпуска по потребителю ПО «Искра-Электродор» за январь 2021 года на 1 370 349 кВтч в сторону уменьшения, то есть в пользу истца, при этом, ответчик согласился с истцом о возможности проведения корректировки уже урегулированных разногласий и корректировочные документы подписаны сторонами 02 ноября 2023 года, следовательно, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы приняты сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора и в рамках подписанных корректировочных документов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков исполнения обязательств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания финансовых санкций не имеется.

Отклоняя ссылки истца на то, что 23 декабря 2021 года направил в адрес ответчика письмо с предложением снять имеющиеся разногласия по потребителю, суды указали, что в данный момент разногласия уже урегулированы в пользу ответчика путем подписания первичных документов, то есть корректировочных актов оказанных услуг и корректировочных актов купли-продажи потерь.

При этом ответчик согласился на снятие разногласий, со стороны истца действия по корректировке первичных документов предприняты спустя длительное время – 06 октября 2023 года.

Также отклоняя довод о том, что оплата потерь со стороны ответчика могла быть проведена без выставления корректировочных документов, суды указали, что разногласия урегулированы в пользу ответчика и подписаны соответствующие корректировочные документы, без изменения данных документов в обратную сторону у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты соответствующих объемов.

Кроме того, последующие действия сторон по корректировке первичных документов в указанной части также свидетельствуют на необходимость такой корректировки.

Оплата объемов в рассматриваемом случае также произведена на основании корректировочных актов, о чем свидетельствуют сами платежные поручения.

Отклоняя довод истца, что ответчик урегулировал разногласия только после обращения в суд, суды исходили из того, что иск по настоящему делу подан 08 ноября 2023 года, при этом сам истец указывает на проведение корректировки 02 ноября 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-257741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова