Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4506/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

на определение от  11.08.2020

по делу № А73-19237/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 

об отмене обеспечительных мер в деле №А73-19237/2019 в рамках дела 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижнеамурская ПМК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» несостоятельным (банкротом); признании обоснованными требований в общем размере 7 944 510,37 руб.; назначении временным управляющим ФИО2 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 21.02.2020 (с учётом определения от 28.02.2020), резолютивная часть которого объявлена 18.02.2020, в отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

23.03.2020 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 342 329 252 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

27.03.2020 ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд по телекоммуникационным каналам связи направлено заявление о принятии обеспечительных мер в рамках указанного выше требования, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно указанному заявлению Банк просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» производить отчуждение принадлежащего обществу имущества и возложения на общество обязанность обеспечить сбор и хранение движимого имущества, указанного в Приложении к заявлению, на производственных площадках ОАО «ПМК № 83» по адресу 

<

...> 

Определением от 31.03.2020 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

05.08.2020 от АО «Сбербанк Лизинг» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортные средства, принадлежащие АО «Сбербанк Лизинг» на праве собственности и переданные в финансовую аренду (лизинг) должнику:

1. Автомобиль-самосвал 65899J-01E, VIN: 

<

***>, ПТС № 16 ОТ 517659;

2. Автомобиль-самосвал 65899J-01E, VIN: 

<

***>, ПТС № 16 ОТ 517660;

3. Автомобиль-самосвал 65899J-01E, VIN: 

<

***>, ПТС № 16 ОТ 517661;

4. Автомобиль-самосвал 65899J-01E, VIN: 

<

***>, ПТС № 16 ОТ 517662;

5. Автомобиль-самосвал 65899J-01E, VIN: 

<

***>, ПТС № 16 ОТ 517663;

6. Автомобиль-самосвал 65899J-01E, VIN: 

<

***>, ПТС № 16 ОУ 746336;

7. Автомобиль-самосвал 65899J-01E, VIN: 

<

***>, ПТС № 16 ОУ 746337.

Определением от 11.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020, принять меры о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств затрагивают права и законные интересы АО «Сбербанк Лизинг».

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 18.08.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не отправили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

От АО «Сбербанк Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Автомобиль мог поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (часть 3 статьи 20 Закона о лизинге), что соответствует содержанию представленных суду ПТС.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, доводы АО «Сбербанк Лизинг» об отмене обеспечительных мер в отношении переданного в лизинг должнику имущества являются обоснованными, но, как правильно указал суд первой инстанции, определением суда от 31.03.2020 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Доказательств того, что оспариваемым судебным актом приняты обеспечительные меры в отношении указанного апеллянтом имущества материалы дела не содержат и доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционный инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19237/2019 от 23.07.2020 были отменены обеспечительные меры в отношении спорного имущества АО «Сбербанк Лизинг». 

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020   по делу № А73-19237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина