ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-665/2021

г. Вологда

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца  представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 № 08-01-28-1/06,  от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Вологодской  области представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2024 № 41,  конкурсного управляющего ФИО5 и его  представителя ФИО6 по доверенности от 18.05.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик»  ФИО5 к Комитету по управлению  имуществом города Череповца, муниципальному образованию «Городской  округ город Череповец Вологодской области» в лице мэрии города Череповца о  понуждении принять имущество должника и выплате денежной компенсации в  рамках дела № А13-665/2021 по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от  29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612 

<

...>; далее – Общество, должник).  

Определением суда от 10.03.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 29.07. 2021 в отношении Общества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 04.10.2023  обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом города  Череповца (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет) о понуждении принять  имущество должника, а именно просил обязать Комитет принять  принадлежащий должнику газопровод с сетью электрохимзащиты,  расположенный по адресу: 

<

...>, номер регистрации  

35-35-12/133/2010-199, кадастровый номер 35:21:0501001:141 (далее –  Газопровод), по цене последнего этапа повторных публичных торгов –  

509 031 руб. 

Определением от 30.10.2023 суд обязал Комитет в двадцатидневный срок  со дня вынесения определения суда принять от конкурсного управляющего  должника Газопровод, установил размер денежной компенсации передаваемого  имущества в размере 509 031 руб., обязал Комитет перечислить в конкурсную  массу должника 509 031 руб.  

Комитет с данным судебным актом не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  определение отменить в части установления размера денежной компенсации  передаваемого имущества в размере 509 031 руб., возложения на Комитет  обязанности перечислить в конкурсную массу должника указанную сумму и  принять в данной части новый судебный акт. Полагает, что суд без каких-либо  правовых оснований, в отсутствие надлежащим образом заявленных со  стороны конкурсного управляющего требований возложил на Комитет  обязанность перечислить в конкурсную массу должника 509 031 руб.  компенсации, проигнорировав при этом нормы Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), предполагающие обязательное участие  муниципальных образований, их финансовых органов в случае взыскания  денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового  образования.  

Определением от 19.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024)  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего к Комитету о понуждении принять имущество должника по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением апелляционного суда от 29.02.2024 к участию в  обособленном споре привлечены: в качестве второго ответчика –  муниципальное образование «Городской округ город Череповец Вологодской  области» в лице мэрии города Череповца (далее – Мэрия), в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – финансовое управление мэрии города Череповца (далее – Финансовое  управление).  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявление  уточнил, пояснил, что им предъявлены требования к Комитету об обязании  принять Газопровод, к муниципальному образованию «Городской округ город  

Череповец Вологодской области» в лице Мэрии – о возмещении денежной  компенсации в размере цены Газопровода, установленной на последнем этапе  повторных торгов (509 031 руб. 00 коп.).  

Комитет возражал по требованию конкурсного управляющего о  взыскании компенсации за Газопровод. Полагает, что возложение на органы  местного самоуправления обязанности по возмещению убытков в виде  компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность  социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 БК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в отзывах на заявление,  поступивших от Мэрии и Финансового управления. По мнению данных лиц,  передача социально значимых объектов в муниципальную собственность  осуществляется безвозмездно, без каких-либо дополнительных условий.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не  направили, от Финансового управления поступило ходатайство о рассмотрении  спора в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено по  состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами  14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы Общества  включен социально значимый объект – Газопровод, используемый для  газоснабжения жилых объектов на территории города Череповец Вологодской  области.  

Данный объект, представляющий собой подземный газопровод  протяженностью 14,36 м и сеть электрохимзащиты 161 м, сооружен Обществом  и введен в эксплуатацию в 2010 году, принадлежит должнику на праве  собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации  права от 13.10.2011 № 35-АБ № 135387.  

Мероприятия по реализации вышеуказанного имущества Общества с  установлением начальной продажной цены в размере 1 109 000 руб. (торги по  продаже имущества в форме конкурса, повторные торги по продаже имущества  в форме конкурса, первые и повторные торги по продаже имущества  посредством публичного предложения) признаны несостоявшимися в связи с  

недостаточным количеством участников (отсутствием заявок на участие в  торгах).  

В связи с невозможностью дальнейшей реализации имущества  конкурсный управляющий должника 24.08.2023 направил в адрес Комитета  предложение о принятии Газопровода в муниципальную собственность, а также  о рассмотрении вопроса о возмещении Обществу компенсации в размере  стоимости имущества на последнем интервале публичных торгов в форме  конкурса – 509 031 руб. (протокол о результатах торгов от 20.03.2023 № 6010- ОТПП/1).  

В ответ Комитет указал, что передача социально значимых объектов  осуществляется на основании судебного акта в порядке пункта 5 статьи 132  Закона о банкротстве.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего должника в суд с указанным заявлением.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Исходя из содержания пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о  банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты  коммунальной инфраструктуры – объекты, относящиеся к системам  жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения,  водоотведения, очистки сточных вод.  

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением  на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать  объекты по их целевому назначению, а также исполнять иные устанавливаемые  в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.  

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально  значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса.  

Такое имущество, нереализованное на торгах, в силу пункта 5 статьи 132  Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального  образования.  

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов  коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную  массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2  раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в  отношении имущества, ограниченного в обороте.  

Согласно выработанному судебной практикой подходу наличие у  должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в  конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует  возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права  рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. При этом возврат  этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без  

компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных  и частных интересов, то есть с одной стороны – интересов муниципалитета,  обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего  обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не  предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение  конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на  погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  

Данная правовая позиция в равной степени может быть применена и к  объектам газоснабжения ввиду общности целей и порядка использования  имущества.  

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно  конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при  передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия  органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000   № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4  статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  жалобой компании «Timber Holdings International Limited» (далее –  постановление № 8-П).  

Изъятие имущества должника нарушает имущественные права, как  самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи  35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не  может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;  принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть  произведено только при условии предварительного и равноценного  возмещения.  

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в  рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в  соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные  объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах  населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения,  связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого  назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.  

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в  силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является  допустимым ограничением права частной собственности должника, которое  осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья  55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом, не могут не  учитываться и частные интересы, в том числе, интересы должника и  кредиторов в рамках конкурсного производства.  

Таким образом, формируя правовую позицию в постановлении № 8-П,  Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не  из положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок  изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для  

государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего  должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости  компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов,  претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного  собственника.  

Безусловный характер обязанности муниципального собственника  принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о  банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.  

При этом социальное предназначение объектов, перечисленных в  пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением,  которое снижает их рыночную стоимость.  

Установлением справедливой, соразмерной компенсации,  обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается  вытекающее из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации  требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в  публичных целях имущество.  

Невозможность реализации имущества должника, являющегося  социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную  собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со  стороны муниципального собственника.  

Целью осуществления правосудия является принятие законного,  обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена  правовая неопределенность в спорных правоотношениях.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить  реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка  средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности,  эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и  необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом  обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных  актов.  

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией  правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что от имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен  бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом  при изложении резолютивной части судебного акта (постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  

судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации»).  

В данном случае надлежащим ответчиком по требованию о понуждении  принять Газопровод в муниципальную собственность является Комитет, как  орган, уполномоченный на управление и распоряжение муниципальной  собственностью муниципального образования «Городской округ город  Череповец Вологодской области» (пункт 4.11 Положения о Комитете), а по  требованию о взыскании компенсации стоимости Газопровода в связи с  передачей его в муниципальную собственность – муниципальное образование  «Городской округ город Череповец Вологодской области» в лице Мэрии.  

Размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации  уменьшения конкурсной массы должника определен управляющим с учетом  принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между  частноправовыми и публичными интересами и составляет 509 031 руб.  (стоимость имущества на последнем интервале публичных торгов в форме  конкурса), признается судом разумным и соразмерным.  

Такой подход обусловлен публичными интересами по сохранению  целевого назначения объекта, обеспечению его надлежащего содержания,  использования в интересах жизнедеятельности населенного пункта, а также  продиктован необходимостью соблюдения принципов разумности,  соразмерности и обеспечения баланса интересов муниципального образования  и кредиторов.  

Определение суда от 30.10.2023 подлежит отмене в силу допущенных  процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2023 года по делу № А13-665/2021 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Горстройзаказчик» ФИО5 удовлетворить.  

Обязать Комитет по управлению имуществом города Череповца в  течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в  законную силу принять у общества с ограниченной ответственностью  «Горстройзаказчик» имущество – газопровод с сетью электрохимзащиты,  расположенный по адресу: 

<

...>, номер регистрации  35-35-12/133/2010-199, кадастровый номер 35:21:0501001:141.  

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город  Череповец Вологодской области» в лице мэрии города Череповца за счет  

средств казны муниципального образования «Городской округ город Череповец  Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горстройзаказчик» 509 031 руб. в качестве компенсации за переданный  объект.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1