ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12909/2022

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-12909/2022, 

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект», департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (далее – ООО «ВолгоСтройпроект», ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836,25 руб., неустойки по договору аренды земельного участка № 9778 от 25.04.2011 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836 руб. 25 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 115 104 руб. 79 коп., а всего 178 941 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-12909/2022 исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 9778 от 25.04.2011 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836 руб. 25 коп. и неустойка за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 115 104 руб. 79 коп., а всего 178 941 руб. 04 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 368 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект», департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «ВолгоСтройпроект» (арендатор) подписан договор аренды от 25.04.2011 № 9778 земельного участка (кад. №34:34:060007:31), площадью 1525 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания контрольного типа, сроком действия до 23.06.2057г. (л.д. 9-13).

По условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Стороны согласовали, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Период взыскания задолженности по арендной плате составляет с 01.10.2020 по 31.03.2022.

С 01 апреля 2020 года размер арендной платы по данному договору с учетом приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 4 февраля 2020 года N 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», Постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 N 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5501/2021 (рыночная стоимость определена в размере 612 000 руб.) составляет 51045,07 руб. (612000*0,0802*1,04).

С 15 февраля 2021 года размер арендной платы определялся на основании указанных выше нормативных правовых актов с учетом приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 18.02.2021 № 7н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» и составлял 43 980,77 руб. (612000*0,0691*1,04).

Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнялось, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, истцом исчислена неустойка, размер которой в период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 115 104 руб. 79 коп.

Письмом от 23.03.2022 Департамент уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости её погашения (л.д. 15-17).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 25.04.2011 № 9778 за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836 руб. 25 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 115 104 руб. 79 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ВолгоСтройпроект» в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком неоднократно осуществлялись погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями и расчетом истца.

Взысканная судом неустойка в размере 115 104 руб. 79 коп. почти в два раза превышает задолженность по арендной плате 63 836 руб. 25 коп., что является явно несоразмерной величиной.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет задолженности по договору аренды земельного участка № 9778 от 25.04.2011 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836 руб. 25 коп. судом проверен, по существу ответчиком не оспорен, признается законным и обоснованным.

Приведенная ответчиком в отзыве на исковое заявление разница в сумме основной задолженности обоснованно не принята судом во внимание исходя из следующего.

По условиям пункта 2.7. договора аренды от 25.04.2011 № 9778 стороны определили, что за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Ответчик произвел расчет по количеству дней в каждом месяце.

Так, за февраль 2021 департамент насчитывает 1985,06 руб.: 4253,81/30 = 141,80 руб. (у ответчика 139,84 руб.), 

за февраль 2022 - 3665/30 = 122,17 (у ответчика 120,50 руб.)

141,79-139,84 = 1,95*14 = 27,3 

122,17-120,5 = 1,67*37 = 61,79 

27,3+61,79 = 89,09 руб. (разница в расчетах).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836 руб. 25 коп., исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 115 104 руб. 79 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пояснениям Департамента, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, сумма неустойки по иску сложилась исходя из суммы задолженности за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в размере 63 836 руб. 25 коп., взыскиваемой в рамках настоящего спора, и суммы задолженности по решениям судов по делам № А12-45672/2016, №А12-40505/2018, №А12-5501/2021.

Судом установлено, что ранее решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-45672/2016, А12-40505/2018, А12-5501/2021 установлена задолженность арендатора по договору в общей сумме 1 002 837 руб. 99 коп. (задолженность по основному долгу в сумме 779 964 руб. 66 коп., неустойка в сумме 222 873 руб. 33 коп.). До настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не оплачена, решения не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающие возможность кредитора начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд пришёл к выводу, что Департаментом не нарушены какие-либо требования закона в части начисления неустойки на предыдущую задолженность, установленную ранее решениями суда, вступившими в законную силу.

Как пояснил истец в возражениях на жалобу, расчет неустойки выполнен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что прав ответчика не нарушает, поскольку не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, неустойка исходя из суммы задолженности 63 836 руб. 25 коп., взыскиваемому в рамках настоящего спора, и суммы задолженности по решениям судов по делам № А12-45672/2016, №А12-40505/2018, №А12-5501/2021, составляет 115 104 руб. 79 коп. (л.д. 14).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчёт неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, является неправильным. Судом первой инстанции расчёт не проверен.

По расчёту суда апелляционной инстанции сумма неустойки, рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляет 87 284 руб. 13 коп., что согласуется с информативным расчётом, представленным Департаментом с возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 65-66).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 284 руб. 13 коп., в остальной части иска следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность размера заявленной неустойки, а также на то, что ответчиком неоднократно осуществлялось погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями и расчетом истца.

Между тем, доводы жалобы в данной части несостоятельны, поскольку как следует из расчета истца, погашение задолженности в полном объёме учтено истцом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки ввиду чрезмерности судом первой инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает общий период неисполнения обязательства со стороны ответчика, ввиду чего снижение неустойки приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-12909/2022 подлежит изменению в части взыскания неустойки с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-12909/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу № А12-12909/2022 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 9778 от 25.04.2011 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 23.02.2022 в сумме 63 836 руб. 25 коп. и неустойку за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 87 284 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 378 руб. 00 коп.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 466 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова