Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21070/2023

г. Хабаровск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.05.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: 31.05.1983 г., гор. Ереван Армянской ССР)

к акционерному обществу «Народная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

3- и лица: общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. I (24-27), ФИО2 (ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>).

 

о признании недействительным (ничтожным) решения о созыве внеочередного общего собрания  № 2 от 24.11.2023 г. и о понуждении проведения внеочередного общего  собрания акционеров

 

при участии:

от истца – ФИО1 (лично), ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2023

от 3-го лица – ФИО2 (лично)

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к акционерному обществу «Народная компания «Восток», в котором просил:

-   признать недействительным (ничтожным) решение управляющей АО «НК «Восток» ИП ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания  № 2 от 24.11.2023 г.

- обязать  АО «НК «Восток» (в лице управляющей ИП ФИО4) провести внеочередное общее собрание акционеров АО «НК «Восток» со следующей повесткой:

1) прекращение полномочий управляющего АО «НК «Восток» - Индивидуального предпринимателя ФИО4;

2) избрание управляющим АО «НК «Восток» ИП ФИО1;

3) назначение (утверждение) аудиторской организации (индивидуального аудитора) АО «НК «Восток» и определение размера оплаты ее (его) услуг., назначение аудиторской проверки АО «НК «Восток» (в том числе определение периода проверки АО «НК «Восток» и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «НК «Восток», подлежащей проверке).

Определением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024,  ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А73-1613/2024.

В судебном заседании 18.04.2024 объявлялся перерыв до 02.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал на доводы ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика , он же третье лицо просил в иске отказать по основаниям, приведенным в отзывах, считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

АО  «Народная компания «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> – 13.08.2002.

ФИО1 является акционером общества, которому принадлежит 13704666 обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, которые он приобрел у акционеров ФИО5 и ФИО6

Кроме него,  акционерами общества являются, в том числе  ФИО2, которому принадлежит 6852336  обыкновенных акций, ООО «Юристъ», которому принадлежит 6853344 обыкновенных акций.

Лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа АО «НК «Восток» является управляющая - ИП ФИО4. Она же является единоличным исполнительным органом ООО «Юристъ».

После приобретения акций истцом, ФИО2 и ФИО4, являясь супругами и заинтересованными лицами, образующими единую группу лиц в АО «НК «Восток», предпринимают действия, направленные на ущемление прав и законных интересов истца.

Поскольку в обществе  совет директоров  отсутствует, то функцию по созыву собрания и утверждения его повестки осуществляет единоличный исполнительный орган.

Так, 24.11.2023 управляющей ИП ФИО4  принято решение  о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «НК «Восток» со следующей повесткой:

1)      установить форму проведения собрания – заочная

2)      установить дату окончания приема бюллетеней 29.12.2023, 14-00, место (

<

...>, ООО «Юристъ»

3)      установит дату, на которую  фиксируются лица, имеющие право принять участие в собрании – 05.12.2023

4)      утвердить повестку собрания:

1.об утверждении сметы общества на 2024 (п.3.4.5 устава)

2.об отдельных обязанностях акционеров общества в связи со сменой состава акционеров и минимальным персоналом общества

3.о продаже имущественного комплекса общества

4.о коммерческом займе для пополнения оборотных средств

5.о фондах общества

 

5)      утвердить форму бюллетеня для голосования

6)       утвердить регламент собрания

7)      утвердить в качестве секретаря собрания ФИО7

8)      в качестве лица, осуществляющего подсчет голосов утвердить ФИО7

9)      установить порядок сообщения акционерам общества о проведении общего собрания путем вручения письменного сообщения и бюллетеней для голосования лично в руки под роспись в получении или заказным письмом

10)  утвердить перечень материалов к собранию

1.решение о созыве собрания

2.проекты решений по вопросам повестки

3.смета на 2024 г.

По мнению истца,  данным решением допущены следующие нарушения.

Основным вопросом, внесенным в повестку собрания, является вопрос №3 о продаже имущественного комплекса общества.

Имущественный комплекс общества  образуют два объекта – земельный участок площадью 13 157,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 29 334 554,87 руб.) и здание ремонта вычислительной техники площадью 2243,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровая стоимость 63 111 301,83 руб.), которое сдается в аренду.

В бюллетене для голосования данный вопрос раскрыт следующим образом: Во исполнение решения годового общего собрания за 2020 год о продаже имущественного комплекса предприятия (п.5) согласовать следующие параметры сделки: имущественный комплекс продается с привлечением риэлтора на следующих условиях: стоимость имущественного комплекса 55 млн. руб. без НДС. срок экспозиции по сделке 6 месяцев со дня принятия настоящего решения. Вознаграждение риэлтора 3% от суммы сделки. В случае превышения цены продажи свыше 50 млн. руб. вознаграждение составляет 25% от суммы превышения. Поручить подписать договор с риэлтором управляющей ФИО4

Из смысла данного вопроса повестки собрания следует, что ранее уже было принято решение о продаже имущества предприятия, в связи с чем, уже не требуется одобрение данной сделки в качестве крупной.

Вместе с тем, ссылка на пункт 5 решения годового общего собрания от 2020 года является незаконной, поскольку соответствующее решение утратило юридическую силу по истечении одного года с момента его принятия, исходя из смысла положений абз. 6 п.4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, вопрос №3 должен был содержать вопрос о согласии продажи имущественного комплекса в качестве крупной сделки.

При этом, в силу п.3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о согласии на совершение сделки или о последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров.

Кроме того, голосование по вопросу №3 направлено на изъятие всего имущественного комплекса и может привести к невозможности  осуществления обществом деятельности, что по существу означает фактическую ликвидацию общества.

Таким образом, по мнению истца, вопрос №3 скрывает в себе  иной вопрос – ликвидацию общества, для проведения которой положениями статей 21, 22, 23, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» ,  установлены иные требования.

Следовательно, управляющая ИП ФИО4 скрытно преследует цель продажи имущественного комплекса АО «НК «Восток» без проведения процедуры добровольной ликвидации, без формирования ликвидационной комиссии.

Истец преследует цель продолжения ведения деятельности АО «НК «Восток».

Остальные вопросы также нарушают права истца. Кроме того, были допущены нарушения по формированию (формулировке вопросов) повестки собрания.

Так, вопрос №1 об утверждении сметы, вопрос №4 о коммерческом займе, вопрос №5 о фондах общества включены в повестку собрания без предварительного проведения аудиторской проверки,  без составления проекта соответствующей сметы (вопрос №1), без предоставления подтверждающих материалов и без обоснования компетенции собрания по данным вопросам (вопросы №4,№5).

Поскольку истец вступил в состав акционеров недавно, поэтому считает, что вправе требовать проведения сначала аудиторской проверки, чем будет обеспечено право на получение объективной и достоверной информации о деятельности общества.

Вопрос №2 о распределении обязанностей         между  акционерами  не мог быть включен в повестку собрания в силу положений п.7 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах». Вопрос №2 должен приниматься посредством внесения изменений в устав общества, а не путем принятия прямого решения о распределении обязанностей между акционерами.

Вопрос №2 направлен на возложение на акционеров тех обязанностей, которые должна исполнять непосредственно управляющая. Внесением такого вопроса управляющая фактически слагает с себя полномочия единоличного исполнительного органа.

Из бюллетеня следует, что на акционера ФИО2 будут возложены обязанности по организации учета и отчетности в обществе, контроль расходов, юридическая  защита общества, взаимодействие с органами власти, на ФИО1 возлагаются обязанности по содержанию имущества, в том числе недвижимости и транспорта, организация аренды и взаимодействие с арендаторами, вопросы производственной деятельности.

Внесением такого вопроса управляющая фактически слагает с себя полномочия единоличного исполнительного органа, но при этом, ввиду согласованности действий в группе лиц со своим супругом, она номинально остается в качестве управляющей общества, но под контролем ФИО2

В этой связи, вопрос №2 должен быть поставлен о прекращении  полномочий управляющей ИП ФИО4, поскольку она фактически перестает выполнять функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, управляющая ИП ФИО4, приняв решение от 24.11.2023 №2, фактически уклонилась от проведения предложенного истцом внеочередного собрания акционеров АО «НК «Восток» с другой повесткой.

Согласно требованию от 30.11.2023, направленному в адрес общества и полученного 04.12.2023, истец потребовал от общества  провести внеочередное общее собрание акционеров в форме очного голосования  (в форме  совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня  и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) со следующей повесткой:

1)      прекращение полномочий управляющего АО «НК «Восток» ИП ФИО4

2)      избрание генеральным директором АО «НК «Восток» ФИО1

3)      назначение (утверждение) аудиторской организации АО «НК «Восток» и определение размера оплаты ее услуг , назначение аудиторской проверки АО «НК «Восток» (в том числе определение периода проверки и годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности АО «НК «Восток», подлежащей проверке).

В ответе от 08.12.2023  на требование управляющая ФИО4 сообщила истцу о том, что требование рассмотрено, решение о проведении собрания принято, о времени и месте проведения собрания будет сообщено дополнительно.

Однако, по мнению истца, такая формулировка свидетельствует о том, что решение о проведении собрания не было принято.

Таким образом, управляющей были нарушены порядок и срок для принятия решения о созыве собрания, что предоставляет истцу право  на самостоятельную организацию, подготовку и проведение собрания акционеров.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Правовое положение акционерного общества, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

 

Статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что к компетенции совета директоров относятся вопросы созыва очередного и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»  заседание совета директоров созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров общества, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяются уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании совета директоров, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решения советом директоров общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что в АО «НК «Восток» отсутствует совет директоров, следовательно, в силу пункта 4.3.2 устава общества  решение по созыву собраний принимается единоличным исполнительным органом, которым является управляющая - ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, 24. 11.2023 управляющей ИП ФИО4  принято решение  о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «НК «Восток» со следующей повесткой:

1.об утверждении сметы общества на 2024 (п.3.4.5 устава)

2.об отдельных обязанностях акционеров общества в связи со сменой состава акционеров и минимальным персоналом общества

3.о продаже имущественного комплекса общества

4.о коммерческом займе для пополнения оборотных средств

5.о фондах общества.

Однако, истец считает, что управляющей допущены нарушения в части формирования (формулирования) повестки собрания, чем были нарушены его права и законные интересы.

По мнению истца, поскольку  в обществе  совет директоров  отсутствует, решения о созыве собраний принимаются управляющей ИП ФИО4, следовательно, данные решения могут быть оспорены в порядке, предусмотренном для оспаривания решений совета директоров.

 

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 

Истец, заявляя требование о признании решения единоличного исполнительного органа о созыве внеочередного собрания недействительным указывает на допущенные управляющей нарушения в части формирования (формулирования) повестки собрания, чем были нарушены его права и законные интересы, при этом, не обосновывая каким образом нарушены его права и как они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Следует отметить, что сделка по продаже имущественного комплекса является крупной и решение по этому вопросу не может быть принято без голоса истца, поэтому  включение вопроса №3 и его рассмотрение на собрании само по себе  прав истца не нарушает. При том, что  решение по вопросу №3 на собрании от 29.12.2023 принято не было ввиду отсутствия кворума,  истец  проголосовал против вопроса №3, что подтверждается отчетом об итогах голосования.

Вопрос включался в повестку с целью получения правовой определенности относительно того, будет общество продавать имущественный комплекс или нет, с учетом принятого решения в 2020 году по поиску покупателя.

 

При этом, ссылка истца на абз. 6 пункта 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой в решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение и если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, является необоснованной, поскольку решение о согласии на совершение крупной сделки в 2020 году не принималось, а принималось  решение о такой продаже, которое действует до его отмены собранием.

 

Довод истца о том, что вопрос №3 скрывает в себе  вопрос о ликвидации общества, управляющая ИП ФИО4 скрытно преследует цель продажи имущественного комплекса АО «НК «Восток» без соответствующей процедуры добровольной ликвидации, является  лишь предположением, который ничем не подтвержден.

Продажа имущественного комплекса не означает прекращение деятельности общества, поскольку в случае такого решения деятельность общества может быть переориентирована  на иные виды деятельности.

При этом, добровольная ликвидация общества осуществляется в определенном порядке, предусмотренном законом.

 

Довода истца  о том, что по вопросу №1 не была представлена смета, не соответствует действительности, поскольку пунктом 10 оспариваемого решения был утвержден перечень материалов к собранию, в том числе смета.

В части вопроса №2 о  распределении обязанностей между акционерами следует отметить, что такая схема деятельности общества существовала на протяжении многих лет и не запрещена действующим законодательством.  В обществе были определены направления участия акционеров в деятельности общества, в частности акционер ФИО6 занимался вопросами аренды. Распределение обязанностей связано с вхождением истца в состав акционеров.

 

Доводы истца по вопросам №4 и №5 судом также отклонены, поскольку в бюллетене для голосования указаны все параметры для планируемого займа и списания задолженности за счет добавочного и резервного капитала.

Таким образом, само по себе  решение о созыве внеочередного общего собрания, а также  формулирование поставленных вопросов,  не нарушают прав и законных интересов истца. Доказательств существенных нарушений  при созыве собрания истцом не представлено.

 

Решение о созыве собрания от 24.11.2023 №2 не повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу  либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них,  в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным (ничтожным).

Требование истца в части обязания общества провести внеочередное собрание акционеров  также не подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен п. 6 ст. 55 Закона об АО, в соответствии с которым решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования о созыве собрания со стороны акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества. При этом, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55 Закона об АО).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес общества требование от 30.11.2023 о проведении  внеочередного общего собрания акционеров в форме очного голосования  (в форме  совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня  и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) со следующей повесткой:

4)      прекращение полномочий управляющего АО «НК «Восток» ИП ФИО4

5)      избрание генеральным директором АО «НК «Восток» ФИО1

6)      назначение (утверждение) аудиторской организации АО «НК «Восток» и определение размера оплаты ее услуг , назначение аудиторской проверки АО «НК «Восток» (в том числе определение периода проверки и годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности АО «НК «Восток», подлежащей проверке).

Требование  получено обществом 04.12.2023, на которое был дан ответ от 08.12.2023  о том, что решение о проведении собрания принято, о времени и месте проведения собрания будет сообщено дополнительно.

Однако, по мнению истца, такая формулировка свидетельствует о том, что решение о проведении собрания не было принято, в связи с чем, им заявлено требование об обязании общества провести внеочередное собрание акционеров..

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  обществом в адрес истца было направлено решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 12.01.2024 с повесткой дня, предложенной ФИО1, которое было получено последним 30.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002088063438, и не оспаривается самим истцом. Однако, ни истец, ни его представитель  на собрание не явились, в связи с чем, собрание не состоялось.

Повторно ФИО1 не обращался к обществу с требованием о проведении собрания.

Таким образом, общество исполнило требование истца о проведении внеочередного собрания. В связи с чем, оснований для обязания общества провести внеочередное собрание не имеется.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                         О.П. Медведева