ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32619/2020

г. Красноярск

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Правозащита»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.0.2020 № 29/04/Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» ноября 2021 года по делу № А33-32619/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Правозащита») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 246 рублей 21 копейки основного долга, 173 810 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 02.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 03.06.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

06.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» о взыскании судебных расходов в размере 119 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.11.2021 заявление удовлетворено частично, с Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» взыскано 5980 рублей судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Правозащита»  указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 ода №307-ЭС19-27061 несостоятельна. Суд не принял во внимание, что участвовавший при рассмотрении спора по делу №А66-11514/2018 представитель ООО «Правозащита» является заместителем директора общества по юридическим вопросам и получал заработную плату согласно штатному расписанию. ФИО2 не состоит в штате как юрист.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.01.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» пояснил, что не получил указанный отзыв должника на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 03.06.2021 производство по делу о банкротстве КМУП ЖКХ Кежемского района прекращено в связи с удовлетворением в ходе судебного разбирательства заявленных требований в полном объеме.

Как следует из заявления и представленных документов, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 119 480 рублей, в том числе:

- 5 980 рублей – расходы на опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на Федресурсе;

- 113 500 рублей – услуги представителя ФИО2, в том числе 15 000 рублей – анализ документов и правоприменительной практики, составление и подача искового заявления; 8 500 рублей – составление возражений на отзыв ответчика; 90 000 рублей – представление интересов заявителя в шести судебных заседаниях по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов на опубликование уведомления о намерении заявителем представлен акт об оказании услуг по договору публичной оферты с АО «Федресурс онлайн» от 16.10.2020 на сумму 5 980 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020, заключенный между ООО «Правозащита» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

По условиям пунктов 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:  представление интересов заказчика в деле о банкротстве КМУП ЖКХ Кежемского района (ИНН 

<

***>); ознакомление с материалами дела; составление искового заявления и обращение в арбитражный суд; непосредственное участие в судебных заседаниях; последующее участие в исполнительном производстве; правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в следующих размерах:12 000 рублей оплачивается предварительно; представление интересов в судебных заседаниях – 15 000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика – 8 500 рублей.

Дополнительные расходы исполнителя, предусмотренные пунктом 2.2.5 договора, согласованные сторонами, подлежат возмещению заказчиком исполнителю на основании копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление названных расходов.

Заявителем также представлены акт оказанных услуг от 31.05.2021 на сумму 113 500 рублей и платежные поручения за период с октября 2020 года по май 2021 года на сумму 113 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в размере 5980 рублей не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании судебный расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020 заключен между ООО «Правозащита» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что учредителем, единственным участником и директором ООО «Правозащита», является ФИО2, также являющийся исполнителем по договору от 12.10.2020.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых ФИО2 в период рассмотрения дела в суде являлся  штатным работником ООО «Правозащита» (директор), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В рассматриваемом случае расходы ООО «Правозащита» связанные с оплатой труда ФИО2 в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Апелляционный суд вопреки доводам заявителя отмечает, что положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от «01» ноября 2021 года  по делу № А33-32619/2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» ноября 2021 года  по делу № А33-32619/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко