Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32326/2025

10 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз 18» (ООО «Союз 18», прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Корпорейт Логистик» (ООО «АТКЛ»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2025г., диплом);

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Союз 18» (прежнее наименование – ООО «АТКЛ») (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № АТКЛ-11-10/24 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 11.10.2024 г. в размере 13 563 450 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.11.2024г. по 17.04.2025г. в размере 1 266 538 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 373 300 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства ответчика повлечет увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании от истца надлежащим образом заверенных и подписанных оригиналов транспортных документов с отметкой грузополучателя о приеме груза.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Вектор» (Исполнитель) и ООО «АТКЛ» (Заказчик) 11.10.2024 г. через ЭДО Контур Диадок заключен Договор № АТКЛ-11-10/24 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (далее Договор). В рамках Договора Исполнитель оказывал Заказчику транспортно-экспедиционное обслуживание.

Услуги были оказаны своевременно и в полном объеме. По мере оказания услуг Истец выставлял и направлял Ответчику УПД, счета, акты, реестр перевозок, однако ответчик перестал подписывать направленные документы в Контур-Диадок, не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность за оказанные услуги. На текущую дату ответчик уклоняется от подписания УПД, актов сверок и других документов в системе ЭДО, при этом возражений к качеству и количеству оказанных услуг в согласованное в Договоре время (5 дней с момента получения документов п.6.2. Договора) не представил.

Истец направил претензию в адрес ответчика 28.03.2025, однако в положенный срок по Договору (15 дней) ответ на претензию не поступил. Ответчик уклоняется от решения вопроса мирным путем, передавать контакты Генерального директора и Собственника – отказывается.

Дополнительно в печатном виде ответчику были направлены все УПД и акты курьерской службой СДЭК, однако также никаких действий со стороны ответчика в части подписания документации на текущую дату сделано не было и возражений не направлено.

Между сторонами сложился порядок взаимодействия, что после подтверждения заявки через телефоны, в т.ч. указанные на сайте компании https://atradelog.com/ происходило взаимодействие с ответчиком.

Согласно п. 6.3. Договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком на основании документов, указанных в п. 6.2. настоящего Договора, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты их получения.

В соответствии с п. 6.2. Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты оказания услуг, предусмотренных соответствующей Заявкой, Исполнитель направляет Заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру на сумму оказанных услуг, Акт об оказанных услугах в 2 экземплярах и оригиналы транспортных документов с отметкой грузополучателя о приеме груза (или иные документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг – в зависимости от того, что требовалось в соответствии с Заявкой). При отсутствии возражений со своей стороны по качеству оказанных услуг Заказчик обязан подписать полученный Акт в течение 5 (Пяти) рабочих дней и вернуть один подписанный экземпляр Исполнителю либо направить письменный отказ от подписания Акта.

Каких-либо возражений по отправленной документации Клиент не предъявил и продолжал делать заявки на новые услуги.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 563 450 руб. 00 коп.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оригиналы транспортных накладных на выполнение рейсов не получал. По его мнению, поскольку в его адрес они не направлялись, следовательно, истец не исполнил своих обязательств по договору, и у ответчика нет оснований для оплаты.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Судом установлено, что оказание истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 13 563 450 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за предоставленные услуги судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Стороны согласовали в п. 7.5 Договора, что за просрочку оплаты по настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Вместе с тем согласно ст. 10 ФЗ Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер ответственности установлен для клиента в размере 0,1 % от суммы долга, а также штраф помимо расходов, которые произвел экспедитор, в размере 10 %.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 12.11.2024г. по 17.04.2025г. в размере 1 266 538 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Союз 18» в пользу ООО «Вектор» задолженность в размере 13 563 450 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.11.2024г. по 17.04.2025г. в размере 1 266 538 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 373 300 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья 	 И.Г. Демина