АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12501/2017

г. Иркутск

4 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27 сентября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664040, 

<

...>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВО-НИКОЛАЕВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 669522, 

<

...>) о взыскании 104 284 руб., из них: 58 000 руб. – основной долг, 46 284 руб. - пени,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.06.2017),

от ответчика – ФИО3 (глава МО «НОВО-НИКОЛАЕВСКОЕ», полномочия подтверждены приказом от 11.09.2013 № 77/515, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВО-НИКОЛАЕВСКОЕ» о взыскании задолженности в размере 104 284 руб., из них: 58 000 руб. – основной долг, 46 284 руб. - пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.09.2016 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Каскад-М» (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВО-НИКОЛАЕВСКОЕ» (заказчик) 01.09.2016  заключен договор на оказание услуг.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги – выполнить аварийные работы в скважине: ликвидация обрыва колонны водоподъемных труб, подъем насоса на поверхность и монтаж насоса на глубину до60 метров по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ в течение трех рабочих дней со дня внесения предоплаты (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по договору составляет 88 000 руб., включая НДС 18 %.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора оплата работ производится авансовым платежом в размере 50 % от стоимости работ при заключении договора, окончательный расчет осуществляется в день сдачи подрядчиком заказчику скважины по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны 08.09.2016 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.09.2016, в котором пришли к соглашению о проведении работ по монтажу погружного насоса на глубину до 80 метров, увеличении стоимости работ на 10 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2016, подписанный обеими сторонами без разногласий (л.д. 24).

Ответчик оплату выполненных работ произвел лишь частично в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2016 № 537595, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании основного, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2016 по 31.05.2017 в размере 46 284 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.09.2016 в случае несвоевременно оплаты или необоснованного отказа от оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного выполнения нарушенного обязательства.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65               АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.2 договора, является чрезмерно высокими, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату вынесения решения –                   8,5 % годовых за каждый день просрочки. 

Таким образом,  сумма пени за период с 07.09.2016 по 31.05.2017 согласно расчету суда составляет 7 185 руб. 64 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 129 руб.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 129 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВО-НИКОЛАЕВСКОЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» 58 000 руб. основного долга, 7 185 руб. 64 пени, 4 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                О.В. Епифанова