АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-53940/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО1 (доверенность от 21.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Северный» ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-53940/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 39, стр. 1, пом. 3-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бул., д. 9, лит. А, пом. 110Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и ФИО3 о признании сделки, направленной на отчуждение расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 2, стр. 1, помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н с кадастровыми номерами 78:36:0553301:6003, 78:36:0553301:6005, 78:36:0553301:6006, 78:36:0553301:6007, 78:36:0553301:6008, 78:36:0553301:6009, 78:36:0553301:6010 (далее – помещения),  в собственность ФИО3, недействительной и  применении последствий ее недействительности в виде возврата помещений в собственность Компании. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Одновременно с исковым заявлением Обществом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и ограничений (обременений) в отношении помещений. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 19.06.2023 отменено, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 07.09.2023, оставить в силе определение от 19.06.2023. 

Податель жалобы считает, что обжалуемым постановлением нарушен баланс интересов сторон, причинен ему ущерб в виде лишения его возможности извлечения прибыли из принадлежащего ему имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к отзыву дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат истцу на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании представитель Компании просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО3, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений относительно нее.

Согласно части первой статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. 

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценив доводы Общества, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении № 15, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Принятые апелляционным судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) в отношении спорных объектов недвижимости непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов спорящих сторон, поскольку не предусматривают изъятия этих объектов из владения и пользования ответчика, тогда как непринятие этих мер, может привести к отчуждению и обременению спорного  имущества, и соответственно невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворении иска. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-53940/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин