АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2776/2022

13 декабря 2023 года

город Смоленск

 

 Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2023  

 Полный текст решения изготовлен 13.12.2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего  по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Геолидер» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению  «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по  выполнению топографической съемки от 30.09.2021 в размере 397 300 руб., пени в  размере 13 389 руб.,  

при участии в судебном заседании после перерыва: не явились, извещены  надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Геолидер» (далее также –  

истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Смоленскому областному  

государственному бюджетному учреждению «Управление областных  

автомобильных дорог» (далее также – ответчик; Учреждение) о взыскании  

задолженности в размере 397 300 рублей. пени в размере 13 389 рублей,  

компенсации судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы оказанием услуг по выполнению  

топографической съемки по кастратам от 30.09.2021 в общем размере 397 300  

рублей, в том числе: 

 № ИМЗ-2021-012028/981 в размере 16 400 рублей;   № ИМЗ-2021-012032/982 в размере 35 000 рублей;   № ИМЗ-2021-012036/984 в размере 124 000 рублей;  

 № ИМЗ-2021-012038/985 в размере 30 300 рублей;   № ИМЗ-2021-012041/986 в размере 80 800 рублей;   № ИМЗ-2021-012045/987 в размере 35 400 рублей;  

 № ИМЗ-2021-012048/988 в размере 75 400 рублей; а также неустойки в  размере 13 389 рублей за нарушение срока оплаты.  

Исковые требования основаны на надлежащем выполнении услуг  топографической съемки объектов:  

ИМЗ-2021-012028/981 «Ремонт автомобильной дороги «Ольша-Велиж- Усвяты-Невель»- ул. Володарскго-Невельское шоссе на участке км 0+000 км 2+740  в Велижском районе Смоленской области»;  

ИМЗ-2021-012032/982 «Ремонт автомобильной дороги «Ольша-Велиж- Усвяты-Невель»- Пржевальское на участке км 0+010 км 5+900 в Демидовском  районе Смоленской области»;  

ИМЗ-2021-012036/984 «Ремонт автомобильной дороги «Беларусь-Москва-граница с Республикой Беларусь»- Хмелита-Холм-Жирковский-Яковлево на  участке км 12+000 км 36+820 в Вяземском районе Смоленской области»;  

ИМЗ-2021-012038/985 «Ремонт автомобильной дороги «Беларусь-Москва-граница с Республикой Беларусь»- Хмелита-Холм-Жирковский-Яковлево на  участке км 126+365 км 132+465 в Ярцевском районе Смоленской области»;  

ИМЗ-2021-012041/986 «Ремонт автомобильной дороги «Демидов-Рудня» на  участке км 28+162км 46+089 км в Руднинском районе Смоленской области»;  

ИМЗ-2021-012045/987 «Ремонт автомобильной дороги «Смоленск-Русилово-  Упокой-Монастрырщина» на участке км 30+834 км +840 км в Смоленском,  Монастрырщинском районах Смоленской области»;  

ИМЗ-2021-012048/988 «Ремонт автомобильной дороги «Велиж-Сеньково-  граница Республики Беларусь» на участке км 4+400 км 17+000 км в Велижском  районе Смоленской области».  

Ответчик исковые требования не признал, указав на ненадлежащее оказание  услуг с учетом не устранения замечаний, представленных заключений экспертизы  и односторонний отказ от исполнения контрактов от 30.09.2021.  

В рамках рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по  делу землеустроительной экспертизы с целью определения качества оказанных  услуг.  

Определением суда от 09.08.2022 по делу назначена экспертиза, экспертное  заключение представлено в материалы дела.  

Стороны выразили позицию по результатам проведенной экспертизы, истец  требования поддержал, указав на надлежащее качество выполненных работ.  

Истцом представлены возражения на экспертное заключение, в судебном  заседании 14.09.2023 опрошен в качестве специалиста ФИО2, который указал,  что результат выполненных работ мог быть использован ответчиком для  проектирование производства ремонта автомобильной дороги.  

Ответчик не соглашаясь с указанными доводами, указал на не устранение  недостатков, отражённых в заключениях экспертизы результатов выполнения  контрактов, односторонний отказ Заказчик от исполнения контрактов и отсутствие  оснований для оплаты.  

Судом было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по  делу повторной экспертизы с учетом неполного ответа экспертом на поставленные  вопросы, однако данным правом истец не воспользовался.  

В судебное заседание после объявления перерыва лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению  

спора с учетом представленных доказательств и письменных пояснений в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписаны контракты на  оказание услуг по выполнению топографической съемки: № ИМЗ-2021-012028/; №  ИМЗ-2021-012032/982; № ИМЗ-2021-012036/984; № ИМЗ-2021-012038/985 в  размере 30 300 рублей; № ИМЗ-2021-012041/986; № ИМЗ-2021-012045/987; №  ИМЗ-2021-012048/988, согласно которым Исполнитель (ООО «Геолидер») приняло  обязательства по выполнению топографической съемки согласно заданию на  оказание услуг.  

По накладным от 21.10.2021 истец переданы результаты работ Заказчику, по  итогам проверки качества оказанных услуг представлены заключения от 25.10.2021  о несоответствии представленных результатов работ условиям контрактов: п.п. 2  п.11 согласно контрольным съемкам, выполненным отделом инженерных  изысканий и кадастровых работ филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» -«институт  «Смоленскгражданпроект»» не выдержаны расстояния между поперечниками на  прямолинейных участках трассы 20 м и на кривых 10 м; п. 15- в представленных  результатах работ отсутствуют набор точек для построения цифровой модели  местности с указанием кодов, совместимой с программой «IndorCad» в  электронном виде; точность выполнения топографической съемки недостаточна  для выполнения проектных работ.  

Истцом внесены корректировки в топографическую съемку  (дополнительные сведения в таблицах к ранее переданным материалам в виде  топографических планов и ТХТ файлов) и переданы по накладным от 29.11.2021.  

15.2.2021 ООО «Геолидер» направило претензию о подписании актов об  оказании услуг и оплаты оказанных услуг, в ответ на которую ответчиком  направлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов ввиду не  устранения недостатков оказанных услуг. В решениях указано, что исполнитель,  несмотря на получение результатов экспертизы, направил Заказчику  топографический план съемки автомобильной дороги, который не соответствует  объему и качеству, что подтверждено заключениями экспертизы от 17.12.2021.  

Истец полагает, что поскольку после устранения недостатков оказанных  услуг и передачи результатов по накладным от 29.11.2021 никаких замечаний со  стороны Заказчика не поступало, отказ от исполнения контрактов является  незаконным и оказанные услуг подлежат оплате в полном объеме.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  оказанные услуги ООО «Геолидер» не в полной мере соответствуют требованиям,  установленным заданиями на оказание услуг по каждому контракту, а именно:  требование принять единую Балтийскую, систему координат МСК-67 не  выполнено.  

Определить соответствие (несоответствие) оказанных услуг обязательным  нормативам, установленным законодательством не представляется возможным  ответить, так как требуется выборочный контрольный замер точек, такие задачи  перед экспертом не ставились.  

Также эксперт указал, что соответствует ли топографическая съемка,  выполненная ООО «Геолидер» заявленным требованиям в данной части не  представляется возможным ответить так как требуется проверка методом  контрольной съемки.  

Пояснил, что шаг съемки поперечных профилей влияет на полученную  точность цифровой модели местности, чем чаще шаг съемки тем выше точность  цифровой модели местности, соответственно улучшается качество проектных  решений, по количеству работ требуется уточнение вопроса.  

Как видно из скриншотов на одном объекте «Ремонт автомобильной дороги  Демидов - Рудня на участке км 28+162 - км 46+089 в Руднянском районе  Смоленской области» использовали систему координат МСК-67- Смоленская  область и МСК -50 Московская область, что является нарушением условия  контрактов - не применена единая система координат МСК-67.  

Экспертом не даны ответы на дополнительные вопросы, поставленные  ответчиком.  

Истцом представлены возражения относительно достоверности экспертного  заключения, однако правом на проведение повторной экспертизы истец не  воспользовался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит  встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где  на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им  услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения  договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.  

Как установлено судом в рамках выполнения обязательств ООО «Геолидер»  по накладным от 21.10.2021 передало результаты работ Заказчику, по итогам  проверки качества оказанных услуг представлены заключения от 25.10.2021 о  несоответствии представленных результатов работ условиям контрактов: п.п. 2  п.11 согласно контрольным съемкам, выполненным отделом инженерных  изысканий и кадастровых работ филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» -«институт  «Смоленскгражданпроект»» не выдержаны расстояния между поперечниками на  прямолинейных участках трассы 20 м и на кривых 10 м; п. 15- в представленных  результатах работ отсутствуют набор точек для построения цифровой модели  местности с указанием кодов, совместимой с программой «IndorCad» в  электронном виде; точность выполнения топографической съемки недостаточна  для выполнения проектных работ.  

Истцом внесены корректировки в топографическую съемку  (дополнительные сведения в таблицах к ранее переданным материалам в виде  топографических планов и ТХТ файлов) и переданы по накладным от 29.11.2021.  

15.12.2021 ООО «Геолидер» направило претензию о подписании актов об  оказании услуг и оплаты оказанных услуг, в ответ на которую ответчиком  направлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов ввиду не  устранения недостатков оказанных услуг. В решениях указано, что исполнитель,  несмотря на получение результатов экспертизы, направил Заказчику  топографический план съемки автомобильной дороги, который не соответствует  объему и качеству, что подтверждено заключениями экспертизы от 17.12.2021.  

Согласно заключениям экспертизы от 17.12.2021 ранее выявленные  недостатки не устранены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства  или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено  управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами  или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся  во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении").  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи  

450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья  328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации)  или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по  соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению  правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного  права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего  изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения  (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 2.3 контрактов в случае предъявления заказчиком недостатков о  безвозмездном устранении недостатков услуг Исполнитель обязан устранить такие  недостатки в срок, указанный в требовании. Если срок устранения недостатков  Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента  получения требования.  

Согласно п.6.2 контрактов Заказчик вправе отказаться от исполнения  контакта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае  неоднократного нарушения исполнителем требований к качеству оказываемых  услуг.  

В данном случае ответчик использовал право, предоставленное  уположениями контрактов на односторонний отказ от исполнения обязательств  виду неоднократного нарушения качества услуг, решения об одностороннем отказе  истцом не оспорены.  

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела истцом не представлено  доказательств выполнения работ с соблюдением условий технического задания,  как неотъемлемого приложения к контрактам, устранения выявленных недостатков  результатов работ в разумный срок и возможности использования Заказчиком  результатов работ для целей договоров- проектирования производства ремонтных  работ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в  том числе в части пени, начисленной за нарушение срока оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом произведена оплата госпошлины согласно платежному поручению   № 244 от 01.04.2022, соответствующая цене иска, которая возмещению не  подлежит. Также расходы на проведение экспертизы согласно гарантийному  письму экспертной организации возлагаются на истца (платежное поручение №  604 от 04.08.2022).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Л.А. Савчук