ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-207126/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эко-Трейд» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эко-Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками  актов зачета взаимных требований от 12.10.2020, 13.10.2020, заключенных между должником и  ООО «Эко-Трейд»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эк Эко Свет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 ООО «Эк Эко Свет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 12.10.2020, заключенный между должником ООО «Эк Эко Свет» и ответчиком ООО «Эко-Трейд», применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «Эко-Трейд» перед ООО «Эк Эко Свет» в размере 2 612 000 рублей; признан недействительным акт зачета взаимных требований от 13.10.2020, заключенный между должником ООО «Эк Эко Свет» и ответчиком ООО «Эко-Трейд», применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «Эко-Трейд» перед ООО «Эк Эко Свет» в размере 891 150,80 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эко-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки имущественного вреда кредиторам, выводы судов о наличии признаков заинтересованности сторон основаны на недопустимом доказательстве – акте налоговой проверки, который в материалах дела отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эко-Трейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Эко-Трейд», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 12.10.2020  между  ООО «Эк Эко Свет» и ООО «Эко-Трейд», был заключен акт зачета, в соответствии с которым обязательства ответчика ООО «Эко-Трейд» перед должником ООО «Эк Эко Свет» в размере 2 612 000 рублей, возникшие на основании дополнительного соглашения к договору перенайма от 09.10.2020 года (предмет соглашения - автомобиль ягуар), были зачтены в счет частичного исполнения обязательств должника ООО «Эк Эко Свет» перед ответчиком ООО «Эко-Трейд», возникших на основании договора поставки № ЭТС52697-991/10/2018 от 02.10.2018 в сумме 130 712 946,72 рублей, по оплате ответчиком за должника задолженности по договору лизинга в размере 195 313 рублей, оплате ответчиком за должника                12 000 рублей по договору перенайма лизинга.

13.10.2020 между  ООО «Эк Эко Свет» и ООО «Эко-Трейд», был заключен акт зачета, в соответствии с которым обязательства ответчика ООО «Эко-Трейд» перед должником ООО «Эк Эко Свет» в размере 891 150,80 рублей, возникшие на основании дополнительного соглашения к договору перенайма от 09.10.2020 года (предмет соглашения - Ричтрак ТСМ), были зачтены в счет частичного исполнения обязательств должника ООО «Эк Эко Свет» перед ответчиком ООО «Эко-Трейд» возникшие на основании договора поставки № ЭТС52697-991/10/2018 от 02.10.2018 в сумме 128 308 260 рублей, по оплате ответчиком за должника задолженности по договору лизинга в размере 238 330,23 рублей, оплате ответчиком за должника 12 000 рублей по договору перенайма лизинга.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных должником в преддверии банкротства с аффилированным лицом зачетов встречных требований  был причинен имущественный вред кредиторам,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признании сделок по зачету недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен ущерб кредиторам, лишившимся возможности удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности как фактическая может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед АО Сбербанк, ООО «Вольта Русланд», АО «Форум Электро», ООО «Лайтинг Групп», ООО «Вип Маркет», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенной сделки, то есть, на момент заключения спорных актов зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, судами также установлена аффилированность должника и ответчика, которая подтверждена актом налоговой проверки, проведенной в отношении должника от 21.07.2021 №7373.

Вместе с тем, судами также установлено, что доказательства реальности обязательств должника перед ответчиком, которые были зачтены в соответствии с оспариваемыми актами от 12.10.2020 и 13.10.2020,  в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве суды обоснованно не приняли в качестве доказательств реальности правоотношений сторон по договору поставки представленные в материалы дела УПД при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником и пр.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств равноценности произведенного зачета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью уменьшения имущественных прав должника в преддверии банкротства, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт налоговой проверки оценен судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на отсутствие его в материалах дела являются несостоятельными, поскольку данный документы был приложен конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки (пункт 9 приложения).

При этом, решение налогового органа, которое, по утверждению ответчика, содержит выводы об отсутствии признаков аффилированности должника и ООО «Эко-Трейд», напротив, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-207126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов