АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7364/2016

Дело № А55-16267/2015

г. Казань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-16267/2015

по заявлению ФИО1 об оспаривании решений организатора торгов по реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным (незаконным) решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Комплект» об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1, оформленное Протоколом № 21649- ОТПП/1 Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СГ «Компаньон» Лот № 1 от 23.10.2017.

2. Признать недействительным (незаконным) решение организатора торгов ООО «Комплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОИКОВЪ-ИНВЕСТ» победителем торгов № 21649-ОТПП по лоту № 1, оформленное Протоколом № 21649-ОТПП/1 О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СГ «Компаньон» Лот № 1 от 23.10.2017.

3. Обязать организатора торгов ООО «Комплект» допустить ФИО1 к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1 и признать ФИО1 победителем торгов № 21649-ОТПП по лоту № 1 по продаже имущества ООО «СГ «Компаньон»: Нежилые здания: гараж, общей площадью 93,0 кв.м. кад. номер 63:01:0517001:563, здание ИТМ, общей площадью 1287,6 кв.м., кад. номер 63:01:0517001:529, здание треста, общей площадью 762,1кв.м., кад. номер 63:01:051 7001:564, расположенные на земельном участке, общей площадью 2072,4кв.м., кад. Номер 63:01:0517001:2, по адресу: РФ, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Арцыбушевская, д. 143.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявление ФИО1 об оспаривании решения организатора торгов по реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 заявление ФИО1 об оспаривании решения организатора торгов по реализации имущества должника удовлетворено частично.

Признано недействительным (незаконным) решение организатора торгов ООО «Комплект» об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах № 21649-ОТПП по лоту № 1, оформленное протоколом № 21649- ОТПП/1 Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СГ «Компаньон» Лот №1 от 23.10.2017. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда от 06.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 представила в суд отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «Комплект» и должником в лице конкурсного управляющего был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по реализации: Лота № 1: Нежилые здания: гараж, общей площадью 93,0 кв.м, кад. номер 63:01:0517001:563, здание ИТМ, общей площадью 1287,6 кв.м, кад. номер 63:01:0517001:529, здание треста, общей площадью 762,1 кв.м, кад. номер 63:01:0517001:564, расположенных на земельном участке, общей площадью 2072,4 кв.м, кад. номер 63:01:0517001:2, по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул.Арцыбушевская, д. 143.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов от 23.10.2017 № 21649- ОТПП/1 на участие в торгах были поданы следующие заявки: 20.10.2017 - ООО «СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ», 22.10.2017 – ФИО1

ФИО1 было отказано в допуске к участию в торгах, в связи с внесением задатками за пределами срока, установленного в сообщении о торгах (а именно – 20.10.2017).

Признавая недействительным решение организатора торгов об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), такое нарушение может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, в то время как в рассматриваемом случае задаток от заявителя на дату составления протокола поступил. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения торгов конкурсным управляющим было выявлено наличие у нежилых помещений, подлежащих реализации, признаков объектов культурного наследия; указанное обстоятельство подтверждено сведениями из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области № 43/6353 от 16.11.2017, № 43/6499 от 21.11.2017.

В этой связи конкурсным управляющим было разработано дополнение (изменение) к Положению о порядке сроках и условиях реализации указанного недвижимого имущества ООО «СГ «Компаньон», утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018. В дальнейшем были проведены повторные торги в форме публичного предложения, победителем которых признано ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» с ценой предложения: 28 050 000 руб. и по результатам которых 29.06.2018 заключен договор купли-продажи, о чем 07.07.2018 дана публикация № 61030388728 в газете «Коммерсантъ» и на bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 2837615 от 04.07.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части признания недействительным решения организатора торгов о признании ООО «СТРОИКОВЪ-ИНВЕСТ» победителем торгов и признании победителем торгов ФИО1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии препятствий для признания его победителем торгов ввиду возникновения у нового владельца объектов культурного наследия соответствующих обязанностей в силу закона, были отклонены судом с указанием на то, что обязанность нести повышенные обязательства в отношении объекта культурного наследия, возникающая в силу закона, не означает автоматического согласия нового владельца на их принятия путем подачи заявки на участие в торгах, предметом которых не был объект с соответствующим обременением. Апелляционный суд отметил, что воля участников торгов на принятие на себя повышенных обязательств в отношении объектов культурного наследия является одним из существенных условий торгов по продаже таких объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав торги недействительными, вышел за пределы заявленных требований, были отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу восьмому названного пункта с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

В данном случае суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов о признании ООО «СТРОИКОВЪ-ИНВЕСТ» победителем торгов, а также признания ФИО1 победителем торгов, с учетом того, что по итогам торгов с ООО «СТРОИКОВЪ-ИНВЕСТ» не был заключен договор купли-продажи имущества в связи с выявлением у недвижимого имущества статуса объекта культурного наследия, возлагающего повышенные обязательства на владельца данного объекта; указанные обстоятельства потребовали внесения изменений в Положение о порядке реализации имущества должника и проведения повторных торгов, в то время как торги, участником которых являлся ФИО1, проводились в отношении объектов, не имеющих соответствующего статуса. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, возникающие в силу закона повышенные обязательства в отношении объекта культурного наследия, не предполагают автоматическое согласие нового владельца на их принятие путем подачи заявки на участие в торгах, предметом которого не были объекты с соответствующим обременением. Кроме того, суд округа учитывает, что в повторных торгах ФИО1 не участвовал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А55-16267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов  

Е.В. Богданова