ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47373/2020

Дело № А40-311867/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л.Головачевой и А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г. о включении требования ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в размере 3 031 586,47 руб. из которых: 2 773 933,52 руб. – сумма задолженности, 215 397,95 руб. – неустойка, 42 255 руб. – судебные расходы в третью очередь реестра требований кредитора должника, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТСТРОЙ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) в отношение должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. требование ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ»  в размере 3 031 586,47 руб., из которых: 2 773 933,52 руб. – сумма задолженности, 215 397,95 руб. – неустойка, 42 255 руб. – судебные расходы включено в третью очередь удовлетворения требования ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ».

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что требование кредитора не подтверждены достаточными доказательствами, а судом первой инстанции не был принят во внимание довод кредитора относительно отсутствия в материалах дела товарно-транспортных накладных, что является существенным нарушением  норм материального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции руководствовался только исключительно решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018г. по делу №А66-17189/2018, и не  исследовал фактические обстоятельства сделки, совершенной между ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», не проверил обоснованность требования и наличие всех документов, подтверждающих действительность сделки.

В судебном заседании представитель ИП Зайцев А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроснаб» (продавец) и ООО «Проектстрой» (покупатель) 26.06.2018 года заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 429, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

ООО «Электроснаб» по универсальным передаточным документам передало покупателю продукцию, оплата которой̆ покупателем не производилась.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается договором № 429 от 26.06.2018 года, универсальными передаточными документами. 

Наличие вышеуказанной задолженности также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 по делу А66-17189/2018 которым с должника в пользу ООО «Электроснаб» было взыскано: 2 773 933,52 руб. - сумма задолженности, 215 397,95 руб. - неустойка, 42 255 руб. - судебные расходы. 

Поскольку задолженность не была погашена должником, ООО «Электроснаб»    обратилось в суд с заявление о признании должника банкротом и о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Электроснаб» обоснованным исходил из того, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия основания возникновения и размер задолженности установлены, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу А66-17189/2018, а доказательств погашения задолженности должника перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 по делу А66-17189/2018, а также первичными документами (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов).

Доказательств отмены указанного решения, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) указанное решение обжаловалось должником, но апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что не представлены товарно-транспортные накладные, отсутствие документов, подтверждающих возможность осуществлять поставку товара,  не была осуществлена проверка обоснованности требования кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО «Электроснаб» подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) по делу  делу А66-17189/2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 вступило в законную силу, ИП ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника, в соответствии с пунктом пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не обжаловал указанный судебный акт в вышестоящем порядке. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020г.  по делу № А40-311867/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи:                Ю.Л.Головачева

                                                                                                       А.А.Комаров