ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44130/2019-ГК

Дело № А40-299780/18

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года

по делу № А40-299780/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску АО «СГ-Транс» 

к ОАО «РЖД»

о взыскании 718 851 рубля 82 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 718 851 рубля 82 копеек убытков. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля 2016 года по январь 2017 года ОАО «РЖД» по ходу движения были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны №№ 51233302, 51238442, 52015286, 52019551, 51724011, 53864112, 76691153, 57826588, 55076012, 55311989, 51140366 (далее - Вагоны) в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесной пары «выщербина обода колеса», что подтверждается актами браковки составленными ОАО «РЖД».

Вагоны принадлежат на праве собственности АО «СГ-транс»

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта») техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному 3 А40-181425/17 транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества»), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Однако, данные вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения. Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеют коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Причиной возникновения ползунов и выщербин является трение (скольжение) колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Следовательно, неисправности возникли в пути следования и были вызваны скольжением заклиненных колесных пар по рельсам, что является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 № В-705у и от 19.02.1998 № В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, согласно указанным выше нормативным актам, образование названых неисправностей вагонов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, в результате которых имуществу АО «СГ-транс» причинен вред.

Убытки АО «СГ-транс», связанные с устранением повреждения вагонов, составили 477 177 рублей 82 копеек без учета НДС. Размер понесенных расходов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05 февраля 2015 года между ОАО «РЖД» и АО «СГ-Транс», и составляет 241 674 рублей, без учета НДС:

В результате отцепки вагонов в ремонт АО «СГ-транс» понесло убытки в сумме 718 851 рубль 82 копейки без учета НДС 18 %, вызванные с отцепкой вагона по причине эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005 05).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Сам факт приемки вагонов к перевозке означает, что вагоны были признаны перевозчиком исправными, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) «Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при повреждениях колесных пар — ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания».

Аналогичное требование содержится и в п. 20.1., п.п. 2.1.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

АО «СГ-транс» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО «РЖД» и АО «СГ-транс».

Уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

Соответственно, повреждения вагонов и колесных пар вагонов возникли в процессе их перевозки, а значит, ответчик несет ответственность за указанные повреждения по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. В процессе перевозки вагоны были повреждены, забракованы и отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» ( код неисправности - 107)

Такое повреждение вагона, как выщербина колеса может быть зафиксировано только самим перевозчиком при осмотре подвижного состава в момент его остановки на станциях. Собственнику выявить самостоятельно невозможно.

Любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе ЮКА 2005 04 эксплуатационным. Поэтому классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения выщербины»

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, равно как и «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года использованы не как доказательства, подтверждающие вину Ответчика, а как нормативная база, как документ изданный и применяемый самим ответчиком на протяжении ряда лет с понятным профессиональным описанием повреждений колёс   и   причин их возникновения.

Вместе с тем, иск предъявлен не из договора, а из причинения вреда -повреждения Ответчиком колесных пар Истца.

Ответчик истца о неисправности вагона не уведомлял; актов о повреждении вагонов не составил, то есть своей обязанностью пренебрёг; собственника вагона для оформления акта общей формы в спорном случае не приглашал, хотя такая обязанность предусмотрена п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 (при оформлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.)

Довод ответчика о том, что неисправность «выщербина» является эксплуатационной, то есть, по утверждению ответчика, неисправностью, вызванной естественным износом колесных пар, противоречит смысловому содержанию тех причин образования ползунов, которые перечислены как Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, так и в утвержденном Ответчиком Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, а именно: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке. Указанные причины образования выщербин на поверхности катания несоотносимы с естественным, нормальным износом колесных пар.

Ссылка ответчика на заключение специалистов от 03.05.2017 и акт экспертизы от 04.10.2018 не могут быть приняты судом во внимание, так как вопросы и выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, исследование проводилось в рамках другого дела на основании фотоматериалов и колесной пары.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-299780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                        Д.Н. Садикова 

 

Судьи:             Т.В. Захарова

                                                                                                                                      Н.И. Левченко