АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13646/2016

г. Кострома

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза ФИО2 (г. Кострома)" Министерства обороны Российские Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 381 644 руб. 76 коп. за поставленную тепловую энергию в январе-июле 2016 г. и сентябре 2016 года, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2017, ФИО5 по доверенности от 23.06.2017;

от ФКУ: ФИО6 по доверенности от 27.06.2017; от Министерства обороны; ФИО6 по доверенности от 30.12.2016; от АО "Главное управление ЖКХ"- не явились, извещены.

Суд установил:    

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» о взыскании задолженности в сумме 1 381 644 руб. 76 коп. за поставленную тепловую энергию в январе-июле 2016 г. и сентябре 2016 года, пеней в размере 39323,74 рублей, начисленных за период с 26.10.2016 года по 01.12.2016 года, а также пеней с суммы долга с 02.12.2016 года по день фактической оплаты.

Определением суда от 12.07.2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза ФИО2 (г. Кострома)" Министерства обороны Российские Федерации (далее по тексту – Ответчик, Академия), а также приняты уточненные исковые заявления, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Академии задолженность в  размере1 381 644 руб. 76 коп. за поставленную тепловую энергию в январе-июле 2016 г. и сентябре 2016 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа») (определение суда от 12.07.2017 года),  Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – АО «ГУ ЖКХ») (определение суда от 06.04.2017 года) и Министерство Обороны Российской Федерации (далее – Министерство Обороны РФ) (определение суда от 06.09.2017 года).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, требования не признал, настаивая, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле может быть лишь лицо, назначенное исполнителем коммунальных услуг на все объекты Министерства обороны РФ, а именно - АО «ГУ ЖКХ», финансируемого на это цели (в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р).

При этом Ответчик объемы поставленной тепловой энергии в январе-июле и сентябре 2016 года, предъявляемые истцом ко взысканию, не оспаривает.

Министерство Обороны РФ представило отзыв на иск, в котором указало, что 

АО «ГУ ЖКХ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства Обороны РФ, с которым заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5 –ТХ на оказание услуг по  поставке тепловой энергии для нужд Министерства Обороны РФ и подведомственных организациям (т.2 л.д.6-50), обязательства по оплате оказанных услуг Министерство Обороны РФ выполнило в полном объеме. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 80 (здания общежития), включены в перечень объектов по указанному выше государственному контракту, а также доказательств, подтверждающих оплату за тепловую энергию, поставленную в такие объекты, не представило.

АО «ГУ ЖКХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении спора без его участия. В ранее представленных пояснениях пояснило, что договора поставки тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 80 (здания общежития), с истцом не заключен, какие-либо отношения по поставки тепловой энергии в указанные объекты с истцом отсутствуют. Также АО «ГУ ЖКХ» в своих отзывах указало, что не является владельцем названных зданий, каких-либо сделок, актов приема-передачи по их передаче в спорный период поставки не заключалось и не подписывалось, равно как не является теплосетевой компанией и предъявление к нему каких-либо требований было бы необоснованным; надлежащим ответчиком по делу считает Академию.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ране изложенную позицию по делу, считает, что надлежащим Ответчиком по делу является Академия

В судебном разбирательстве, назначенном на 05.10.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2017 до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, к чьей системе относится Военная академия, назначено АО «ГУ ЖКХ», с которым Министерством Обороны РФ заключен государственный контракт от 21 сентября 2015 года № 5-ТХ с приложением перечня объектов, на которые поставщик осуществляет поставку. Общежития, расположенные по ул. Никитская, 

<

...> в городе Костроме в названном перечне не значатся.

Постановлением администрацией города Костромы от 17 декабря 2015 года № 3768 с 01 января 2016 года МУП г. Костромы «Городские сети» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия, в том числе от котельной по ул. Никитская, д. 47Б (эксплуатация, которой осуществляется АО «ГУ ЖКХ»), исключая потребителей, расположенных на территории воинской части (схема 2.1.44) (т.2 л.д. 57-64). В границы названной зоны входят в том числе, здания общежитий, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 80 (т.2 л.д. 64).

Для исполнения функций единой теплоснабжающей организации в зоне действия, котельной по ул. Никитская, д. 47Б, истец направлял в адрес АО «ГУ ЖКХ», а также ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», проекты договоров поставки тепловой энергии, которые оставлены третьими лицами без рассмотрения и подписания (т.1 л.д. 9-14, 44, т.3 л.д. 89-90).

При этом, возвращая документы без подписания АО «ГУ ЖКХ», указало, что здания общежитий по адресам: 

<

...> и д. 80, в соответствии с приказом директора департамента имущественных и земельных отношений министерства Обороны РФ не передавались (т.3 л.д. 92).

Несмотря на отсутствие письменного договора, с 01 января 2016 года МУП г. Костромы «Городские сети» (теплоснабжающая организация) осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления общежитий, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 80, которые расположены вне территории воинской части.

В целях осуществления поставки тепловой энергии, в том числе в указанные здания общежития, и осуществления функций единой теплоснабжающей организации в зоне действия от котельной по ул. Никитская, д. 47Б, Истец в спорный период приобретал у АО «ГУ ЖКХ» тепловую энергию, как у владельца названной котельной, на основании заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 года №29-16 (т.1 л.д. 126-127)

Названные общежития закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО2 Министерства обороны Российской Федерации» (т.2 л.д. 106-115, 122-123).

В объем тепловой энергии, приобретаемой у владельца котельной (АО «ГУ ЖКХ»), входит объем приобретаемый для нужд отопления спорных зданий (т.3 л.д. 16-46).

В период с января по июль, сентябрь 2016 года Истец приобрело у АО «ГУ ЖКХ» и поставило в здания общежития тепловую энергию на общую сумму 1 381 644 рубля 76 копеек.

Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила 1 381 644 рубля 76 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статей 432, 433, 438 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период в отсутствие письменного договора осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, владельцем которых является ответчик.

Фактическое пользование ответчиком услугами, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной МУП г. Костромы «Городские сети», поэтому такие отношения квалифицируются судом как договорные.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным законом.

Под теплоснабжающей организацией при этом понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении усматривается, что под единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, в том числе органом местного самоуправления.

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (пункт 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Материалами дела установлено, что Истец, осуществляя функции единой теплоснабжающей организации, в зоне действия котельной АО «ГУ ЖКХ» приобретал тепловую энергию у последнего для целей поставки тепловой энергии, в том числе в здания общежития, принадлежащие на праве оперативного управления Ответчику.

При этом само по себе отсутствие письменного договора теплоснабжения с Ответчиком при условии технологического присоединения теплопотребляющих установок потребителя к сетям теплоснабжающей организации и поставки тепловой энергии не является основанием для отказа в оплате за фактически потребленную тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рассматриваемый период времени и их объем ответчиком не оспорены.

Своевременно не оплатив потребленную электроэнергию, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи с чем задолженность за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию в полном объеме. 

При этом довод Ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУ ЖКХ», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по  поставке тепловой энергии для нужд Министерства Обороны РФ и подведомственных организациям, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих включение спорных зданий общежития в указанный контракт, а также факт передачи таких зданий на обслуживание АО «ГУ ЖКХ» в рамках реализации такого контракта, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с Академии подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина и расходы по ее оплате подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза ФИО2 (г. Кострома)" Министерства обороны Российские Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 381 644 рублей 76 копеек задолженности, 26816 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Вернуть муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 394 рубля, оплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 года №1819.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                      Котин А.Ю.