Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2781/2018

город Псков

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (место нахождения: 623700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (место нахождения: 180005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1001280 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – ответчик) о взыскании 999 904 руб. 00 коп., в том числе 960 000 руб. 00 коп. основного долга и 39 904 руб. 00 коп. пеней за период 26.12.2017 по 15.06.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

       Между сторонами заключен договор на выполнение работ по теме: «Разработка схем маневрирования для аэродрома Псков» № 03-ПСК от 27.02.2017 года (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить работу по разработке схем маневрирования для аэродрома Псков в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) по содержанию и в сроки согласованные календарным планом (Приложение № 2), а ответчик (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить.

Стоимость и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 6 договора. Цена договора составляет 1 200 000 руб. 00 коп., при этом оплата работ производиться в следующем порядке: аванс в размере 20% от цены договора 30 % в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату; оставшиеся 50 % заказчик оплачивает до 25.12.2017 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям раздела 5 договора результаты работ считаются принятыми со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Право собственности на отчетную документацию переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1. договора)

За неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости принятых но не оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В соответствии с условиями договора работы сданы истцом и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2017 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Ответчиком оплачены работы в сумме 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1949 от 03.05.2017 г. в размере 120 000 рублей и № 2018 от 05.05.2017 г. в размере 120 000 рублей.

Ввиду отсутствия оплаты работ на сумму 960 000 руб. 00 коп., истец в адрес ответчика направил претензию от 26.04.2018 с требованием об оплате долга и неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ ответчик, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.3. договора окончательный расчет производиться до 25.12.2017 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ подписанными ответчиком без замечаний, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ  в сумме 960 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты, в соответствии с договором подрядчик вправе начислить заказчику пени из расчета 1/300 ключевой ставки от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления № 7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Ввиду доведения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 998 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 80 руб. 00 коп. госпошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины»  999 904 руб. 00 коп., в том числе 960 000 руб. 00 коп. основного долга и 39 904 руб. 00 коп. пеней, а также 22 998 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» из федерального бюджета 80 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              С.С.Лазарева